Tesla et SpaceX ont constitué un comité spécial pour étudier une fusion qui créerait la plus grande capitalisation boursière au monde. Dans une vidéo de Bitcoin Magazine, Sean Hagan explique pourquoi cette opération est une « évidence » sur le plan des principes fondamentaux : une entreprise combinée obtiendrait une pondération index plus élevée et capterait davantage de flux passifs que chacune des deux entreprises seule. Selon ce qui est décrit, le comité constitue une étape exploratoire plutôt qu'un accord définitif — les implications pour les indices évoquées ici ne deviendraient concrètes que si l'opération aboutit.

Regardez la vidéo complète sur YouTube.

L'argument repose sur la mécanique des indices. Des indices de référence tels que le S&P 500 pondèrent leurs constituants selon leur capitalisation boursière, ce qui signifie que les plus grandes entreprises attirent proportionnellement davantage d'achats de la part des fonds indiciels et des ETF qui les répliquent — les fameux flux passifs, qui représentent désormais une part substantielle des actifs actions américains. Hagan soutient qu'une entité Tesla-SpaceX fusionnée, du fait de sa taille combinée, attirerait davantage de cette demande indicielle que chaque entreprise ne pourrait en générer seule.

Hagan relie cette discussion à la décision du MSCI concernant Strategy, la société de logiciels et premier détenteur institutionnel de bitcoin — une décision qui a fait suite à une consultation publique sur la question de savoir si les entreprises détenant des trésoreries concentrées en bitcoin devaient rester éligibles aux indices. Cet épisode explique pourquoi les flux passifs comptent plus largement pour les entreprises à trésorerie en bitcoin : pour les sociétés qui détiennent du bitcoin dans leur bilan, l'éligibilité aux indices — et le capital passif qui l'accompagne — est devenue une considération centrale, et ce sont les décisions méthodologiques des fournisseurs d'indices qui déterminent cet accès.

Les animateurs soulèvent également une question pointed : cette fusion est-elle un moyen de contourner l'inclusion de SpaceX au S&P 500 ? Le contexte est simple — Tesla est membre du S&P 500 depuis décembre 2020, tandis que SpaceX reste une société privée et se trouve donc en dehors des principaux indices actions. Une combinaison intégrerait la taille de SpaceX dans une seule action cotée, éligible aux indices. En pratique, cette éligibilité ne s'auto-proclame pas : les ajouts au S&P 500 sont décidés par le comité de l'indice de S&P Dow Jones Indices, généralement avant les rééquilibrages trimestriels programmés, de sorte qu'une entité combinée devrait tout de même franchir cette barrière institutionnelle.

Le bitcoin ajoute une seconde couche à cette équation indicielle. Tesla détient du bitcoin dans son bilan depuis l'annonce d'un premier achat de 1,5 milliard de dollars en janvier 2021, ce qui signifie que chaque réplique du S 500 comporte déjà une part d'exposition liée au bitcoin via sa pondération Tesla. Ce canal constitue le bénéfice spécifique au bitcoin derrière la formule de « hack des flux passifs » de Hagan — l'idée que des achats indiciels à plus grande échelle pourraient apporter davantage d'exposition au BTC au sein du S&P 500.

AVERTISSEMENT : Les points de vue et opinions exprimés dans cette émission sont ceux des participants et ne reflètent pas nécessairement la politique officielle ou la position de BTC Inc., Bitcoin Magazine, ou de toute entité affiliée. Ce contenu est fourni à des fins d'information et d'éducation uniquement et ne doit pas être interprété comme un conseil en investissement, juridique, fiscal ou comptable. Rien dans cette émission ne constitue une sollicitation, une recommandation, une approbation ou une offre d'achat ou de vente de titres ou d'instruments financiers. Les téléspectateurs doivent consulter leurs propres conseillers avant de prendre des décisions financières ou commerciales.

Cet article, SpaceX-Tesla Merger: Passive Flows 'Hack', Could Bring More BTC Exposure to S&P 500, est d'abord paru sur Bitcoin Magazine et a été rédigé par Patrick Green.