Se faire aborder dans la rue et se voir demander un don pour une cause dont on n'a probablement jamais entendu parler est un moment familier, légèrement embarrassant, pour beaucoup de gens. Qu'ils soient animés par une véritable générosité ou qu'ils cherchent simplement à éviter la culpabilité, nombre d'entre nous glissent quelques dollars dans la boîte.

C'est précisément ce réflexe quotidien qu'exploitent désormais un nombre croissant d'escrocs. Se faisant passer pour des organisations à but non lucratif ou des œuvres caritatives, des fraudeurs sollicitent de l'argent auprès de membres du public crédules — et certains n'hésitent pas à recourir à une vieille méthode d'appât et de substitution en matière de paiement. Un donateur peut avoir l'intention de donner 20 $ par paiement sans contact, avant que l'escroc ne modifie la transaction à 2 000 $ sans qu'il ne s'en aperçoive, selon Kurt Knutsson, l'expert en technologie derrière le CyberGuy Report.

En substance, les escrocs tirent parti du modèle plus récent du paiement sans contact, en misant sur le fait que les donateurs ne remarqueront pas que le montant affiché à l'écran diffère de celui qu'ils avaient accepté de donner. L'exposition au risque s'est élargie à mesure que les paiements sans contact passaient du statut de nouveauté à celui de norme : après l'envolée de leur adoption pendant la pandémie, Visa a indiqué que la majorité de ses transactions en face à face dans le monde s'effectuent désormais d'un simple geste, et les mêmes terminaux de paiement portables qui accélèrent le passage en caisse peuvent tout aussi facilement être emportés sur un trottoir.

Les dégâts vont bien au-delà des victimes individuelles. Chaque escroquerie réussie érode un peu plus la confiance dans les œuvres philanthropiques et les organisations à but non lucratif — cette confiance même que les millennials et la génération Z tiennent désespérément à préserver. Selon le Giving Signals Report 2026 de Bloomerang, réalisé avec The Harris Poll auprès de plus de 1 000 donateurs américains et de 400 responsables de la collecte de fonds en mars, ce qui importe le plus aux millennials et à la génération Z dans le don est le sentiment d'être « partie prenante de quelque chose ». Mais au-delà de cela, les consommateurs veulent pouvoir faire confiance aux organisations à une époque où les dépenses discrétionnaires sont devenues plus précieuses dans un contexte d'inflation, de salaires stagnants et de coût de la vie plus élevé.

« Les donateurs sont prêts à faire confiance aux organisations à but non lucratif, mais ils veulent davantage de preuves », a récemment déclaré à Fortune Steve Isom, directeur des opérations et financier de Bloomerang, société de logiciels pour organisations à but non lucratif. « Un peu plus de confiance, mais vérifiée. »

Le rapport de Bloomerang indique que 85 % des donateurs actifs font confiance aux organisations auxquelles ils donnent pour utiliser les fonds de manière efficace. Mais la construction de cette confiance prend du temps, et l'intensification des escroqueries peut détruire la confiance dont les organisations philanthropiques et à but non lucratif légitimes ont besoin pour réussir.

Authentifier un paiement n'est pas la même chose que lui faire confiance

Comment alors les consommateurs peuvent-ils éviter les escroqueries et accorder leur confiance à de véritables organisations ? Le décalage repose d'abord sur une distinction subtile mais cruciale : authentifier un paiement et lui faire confiance sont deux choses différentes. Un donateur peut approuver une transaction sur un terminal de paiement et pourtant être trompé sur ce à quoi il consent réellement, a expliqué à Fortune Mary Ann Miller, conseillère principale en fraude et cybercriminalité et vice-présidente de l'expérience client chez Prove, société de vérification d'identité.

« La technologie peut fonctionner exactement comme prévu, mais le problème réside dans la manipulation qui entoure la transaction », a déclaré Mme Miller.

« Les fraudeurs exploitent de plus en plus des interactions de confiance et des comportements familiers plutôt que d'essayer de contourner les contrôles de sécurité », a-t-elle poursuivi. « À mesure que ces attaques deviennent plus convaincantes, les consommateurs ne peuvent pas se fier uniquement à leur intuition ou à une seule étape d'authentification pour déterminer si une interaction est légitime ou non. » Son conseil : faire une pause et réfléchir avant de payer sans contact.

La récupération des fonds n'est pas garantie

Les failles de vérification comptent encore davantage une fois l'argent parti, car la récupération des fonds n'est jamais assurée. Lorsqu'un paiement a été autorisé par le donateur — et n'a pas été effectué frauduleusement par quelqu'un d'autre —, récupérer ces fonds devient encore plus difficile, a indiqué à Fortune Eva Velasquez, directrice générale de l'organisation à but non lucratif Identity Theft Resource Center.

Les cartes de crédit peuvent offrir un filet de sécurité, puisque les titulaires peuvent contacter l'émetteur et contester le débit, mais les méthodes de paiement instantané ne bénéficient pas des mêmes protections, a-t-elle noté. Ce filet de sécurité a des racines juridiques anciennes : le Fair Credit Billing Act de 1974 donne aux titulaires de cartes américains le droit de contester les erreurs de facturation, y compris les débits qui diffèrent du montant qu'ils avaient accepté de payer. Les protections des consommateurs concernant les méthodes de paiement plus rapides, en revanche, sont encore en évolution. Au Royaume-Uni, le Payment Systems Regulator a commencé à exiger en octobre 2024 que les fournisseurs de services de paiement remboursent la plupart des victimes d'escroqueries par paiement instantané autorisé, une obligation qui n'a pas d'équivalent aux États-Unis.

« Cela va être beaucoup plus difficile à expliquer aux institutions financières, et rien ne garantit que vous serez intégralement indemnisé », a ajouté Mme Velasquez.

La raison, a-t-elle expliqué, est que « vous avez, de fait, autorisé le paiement », mais que « vous n'avez pas vérifié le montant final de l'autorisation ».

Choisissez vous-même l'œuvre caritative

Mme Velasquez encourage également les gens à inverser complètement la dynamique : choisissez vous-même l'œuvre caritative plutôt que de la laisser vous choisir. Au lieu de réagir à quiconque s'approche avec un terminal de paiement, les donateurs devraient décider par eux-mêmes quelles causes ils souhaitent soutenir, puis vérifier ces organisations via des sites tiers d'accréditation d'œuvres caritatives avant de faire un don. Les options de longue date comprennent Charity Navigator, CharityWatch et le Give.org de la BBB Wise Giving Alliance, qui évaluent chacune la façon dont les œuvres caritatives collectent et dépensent l'argent. La Federal Trade Commission propose des recommandations similaires, invitant les donateurs à résister à la pression de donner sur-le-champ et à payer par des moyens traçables comme les cartes de crédit ou les chèques plutôt que par cartes-cadeaux ou virements.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.