À l’approche des élections législatives de novembre, l’hypothèse dominante est que des électeurs républicains démoralisés — frustrés par l’économie, la guerre en Iran et la hausse du coût de la vie — resteront simplement chez eux. Donald Trump et le GOP avaient fait campagne sur la promesse de régler ces problèmes. Ce n’est pas le cas, et beaucoup d’électeurs occasionnels devraient s’abstenir en conséquence.

Cette idée reçue s’est toutefois généralement concentrée sur les « low-propensity voters » — des électeurs qui peuvent se mobiliser pour une présidentielle mais ont tendance à manquer les élections de mi-mandat, les primaires et les élections spéciales. Le Parti républicain compte sur son noyau fiable d’électeurs à forte propension, afin de compenser tout avantage démocrate résultant de la démoralisation des électeurs occasionnels. Historiquement, les électorats de mi-mandat sont plus âgés, plus aisés et plus partisans que ceux des années présidentielles — une composition qui a généralement favorisé les républicains, rendant toute érosion parmi les électeurs à forte propension particulièrement importante.

De nouvelles données d’enquête suggèrent que cette hypothèse pourrait être compromise.

Selon un rapport publié dimanche par le Washington Post, des données recueillies par Americans for Prosperity Action — un super PAC lié au donateur conservateur milliardaire Charles Koch, qui a bâti l’une des plus grandes opérations de terrain conservatrices du pays — ont montré qu’un cinquième des républicains en Iowa, dans l’Ohio, en Caroline du Nord, au Montana, dans le New Hampshire et au Michigan « disent soit qu’ils pourraient rester chez eux, soit qu’ils envisagent de voter pour les démocrates ». Les États étudiés abritent plusieurs des courses au Sénat les plus disputées, qui détermineront le contrôle de la chambre haute.

« C’est un chiffre effrayant », a déclaré au Post Nathan Nascimento, directeur exécutif d’AFP Action.

Le Post a précisé que ce chiffre de 20 % « ne prend pas en compte les électeurs conservateurs à faible propension », ce qui constitue en réalité un « problème distinct auquel les républicains sont confrontés en novembre ».

« Nous avons un problème de base à forte propension », a déclaré Nascimento.

En pratique, il est peu probable que des électeurs républicains réguliers et fidèles franchissent la ligne partisane pour soutenir un démocrate. Les électeurs à faible propension, qui ne sont pas liés par une loyauté partisane — même si beaucoup ont soutenu Trump — pourraient le faire sans hésitation. Les républicains à forte propension, en revanche, sont bien plus susceptibles de rester chez eux que de voter pour le camp opposé. Le rapport du Post notait que, lors d’une récente opération de porte-à-porte dans la banlieue d’Urbandale, à Des Moines, les militants d’AFP Action ont rencontré des électeurs critiques de la guerre en Iran et de la forte inflation, « dont quelques-uns ont déclaré qu’ils prévoyaient de soutenir les démocrates à l’automne ».

La question centrale n’est donc pas le changement de camp, mais l’ampleur de la démoralisation. Et au sein de la base du GOP, cette démoralisation est profonde — elle touche au-delà des électeurs occasionnels pour atteindre aussi les partisans loyaux. Si le chiffre de 20 % se confirme, le contrôle démocrate du Sénat et de la Chambre devient une possibilité réelle. Le fait que cet avertissement provienne d’une organisation alignée sur Koch, profondément ancrée dans l’organisation conservatrice — et non d’un sondeur démocrate ou d’une étude universitaire — lui confère un poids particulier dans les cercles républicains.

Ce qui est largement absent du débat politique, en revanche, c’est l’effet correspondant de la démoralisation sur les électeurs démocrates. On suppose largement que les partisans démocrates sont fortement motivés pour s’opposer aux républicains, reprendre le pouvoir et rétablir les normes démocratiques. Pourtant, le sentiment anti-républicain n’est pas nécessairement synonyme d’enthousiasme pro-démocrate. Si la plupart des sondages montrent un faible soutien à Trump et au GOP, certains ne montrent pas de hausse correspondante du soutien aux démocrates.

En commentant le dernier sondage Pew, l’analyste de CNN Ronald Brownstein a observé que les nouvelles données « placent l’approbation de Trump à un brutal 34 %, mais n’accordent aux démocrates qu’une avance générique modeste de six points (même si, comme d’autres nouveaux sondages, c’est une légère hausse). Parmi les 49 % qui désapprouvent fortement [Trump], cela montre les démocrates en avance de seulement 76 % dans le [vote] générique. Ils avaient obtenu 95 % en 2018. Faiblesse démocrate ou faux espoir pour les républicains ? »

Brownstein a ajouté que le problème central « est que, alors que l’approbation de Trump tombe plus bas que durant son premier mandat, [les républicains] restent proches dans les scrutins génériques et au Sénat en remportant bien davantage d’électeurs qui désapprouvent Trump que presque n’importe quel républicain ne l’a fait » durant le premier mandat de Trump. « Les démocrates sont clairement plus faibles qu’en 2018, mais est-ce vraiment soutenable ? »

Autrement dit, les républicains font mauvaise figure — mais pas aussi mauvaise qu’on pourrait s’y attendre au regard des niveaux d’approbation de Trump. Pendant ce temps, les démocrates n’atteignent pas la force qu’ils affichaient avant les élections de mi-mandat de 2018. La désapprobation du président ne se transforme pas entièrement en soutien démocrate, une dynamique qui pourrait ou non être temporaire.

Diverses explications ont été avancées pour cette contre-performance démocrate. Certains critiques estiment que le parti a trop cherché à composer avec l’administration et pas assez à s’y opposer. D’autres soutiennent que les démocrates n’ont pas su inspirer les électeurs avec des propositions politiques transformatrices. D’autres encore invoquent un manque d’esprit combatif. Le journaliste de données G. Elliott Morris a récemment soutenu que cet écart d’attitude explique précisément pourquoi les socialistes démocrates gagnent du terrain. Les électeurs des primaires, a dit Morris, se préoccupent moins de l’idéologie que de la volonté de se battre.

Une inquiétude plus large, toutefois, est que la démoralisation ne se limite pas à un seul parti. Comme déjà signalé à propos des nouveaux droits de douane de Trump, ces mesures fonctionnent comme une forme de coercition — forçant les électeurs à un dilemme : voter démocrate et continuer à supporter le fardeau économique des tarifs, ou voter républicain et alléger ce fardeau tout en récompensant de fait le président qui en est responsable. Combinés aux autres actions de l’administration, ces tarifs placent les électeurs dans une impasse. S’ils concluent qu’aucune bonne option n’existe, l’espoir lui-même peut s’éroder — avec des conséquences potentiellement profondes pour la participation démocratique.

On ne prête pas suffisamment attention au fait que la démoralisation devient omniprésente dans l’ensemble de l’électorat, au point d’être presque invisible en tant que phénomène politique. Le second mandat de Trump se caractérise par une série continue de mesures punitives que certains observateurs voient comme une vengeance pour sa défaite de 2020. Si beaucoup de ses actes ont suscité des accusations de criminalité, de nombreuses institutions démocratiques censées servir de contre-pouvoir ont été perçues comme cédant à cette impunité.

En réponse à la question de savoir si les républicains peuvent compter sur une faiblesse durable des démocrates jusqu’au jour du scrutin, Brian Rosenwald, historien des médias à l’Université de Pennsylvanie, a rejeté cette idée. Aussi faibles que puissent paraître les démocrates actuellement, a-t-il soutenu, l’impression est trompeuse.

https://x.com/brianros1/status/2080352020150513747?s=20

« Vous voyez trop de démocrates mener des campagnes compétitives dans des bastions très rouges pour que les meilleurs chiffres génériques du GOP tiennent (et nous leur avons donné quatre très mauvais chiffres de vote générique au cours des dernières 24 heures) », a déclaré Rosenwald. L’un de ces sondages était celui d’Emerson, dont j’ai déjà parlé.

Même si les démocrates devaient remporter les deux chambres du Congrès, la victoire seule n’inverserait pas immédiatement les dommages institutionnels causés pendant le mandat de Trump. L’érosion de la confiance publique a été considérable, et une victoire démocrate ne doit pas être assimilée au rétablissement des normes démocratiques libérales. À moins que la reconstruction de la confiance publique ne devienne une priorité absolue, tout succès électoral du parti pourrait n’être que de courte durée — et, en créant un espoir qu’il ne peut pas satisfaire, éventuellement contre-productif.