Le président Donald Trump a demandé la semaine dernière à la Cour suprême, en urgence, de sauver la pièce maîtresse de ce qu'il décrit lui-même comme sa « campagne d'amélioration du capital », et vendredi la Cour a fait droit à sa demande, autorisant la poursuite de la construction de son projet de bal de 90 000 pieds carrés à la Maison-Blanche pendant que les juges examinent en profondeur l'appel formé contre l'ordre de suspension des travaux prononcé par un tribunal inférieur.

Trump a requalifié le bal — un palais de fête doré que les critiques décrivent comme un lieu où des donateurs en haute couture pourraient manger du bœuf wagyu et danser jusqu'au bout de la nuit — en « question urgente de sécurité nationale ». La demande en urgence était la réponse de son équipe juridique à une décision d'appel suspendant les travaux du projet, ce qui souligne comment le différend est passé d'un combat sur le design à un conflit constitutionnel sur la question de savoir qui contrôle le domaine de la Maison-Blanche.

La décision d'appel : la Maison du peuple

Le panel d'appel a statué que les présidents ne sont pas propriétaires de la capitale de la nation, ni de la Maison-Blanche elle-même, mais qu'ils en sont les dépositaires temporaires. En tant que tels, ils ne disposent pas du pouvoir unilatéral de détruire, de raser ou de remplacer des structures nationales essentielles sans l'approbation explicite du Congrès.

« La Maison-Blanche est la Maison du peuple, a écrit la majorité, et en vertu de la clause de propriété de la Constitution, le Congrès exerce un contrôle plénier sur le bâtiment et le terrain qui l'entoure. » Le panel a poursuivi : « La Maison-Blanche appartient au peuple américain et est gérée par le National Park Service. Elle est plus que la résidence du président ; c'est un lieu de protestations et de débat national sur ce que signifie être américain. »

La distinction est centrale : le « Congrès » n'est pas « le président ». Dans sa chronique d'Alternet, l'auteure Sabrina Haake — analyste politique et avocate de procès fédérale depuis plus de 25 ans, spécialisée dans la défense des premier et quatorzième amendements — soutient que Trump, tout en vendant des articles dérivés et laissant entrevoir un troisième mandat anticonstitutionnel afin d'échapper définitivement à toute responsabilité juridique, a clairement montré qu'il ne respecte ni le débat national, ni les protestations, ni la fonction de dépositaire, et qu'il ne considère pas son rôle comme temporaire. Elle juge également sinistre sa volonté de construire un bunker nucléaire pour se protéger pendant qu'il menace le monde d'armes nucléaires tactiques.

Comment un palais de fête est devenu une affaire de « sécurité nationale »

Trump réclame un bal doré depuis plus d'une décennie, le présentant toujours comme une question de dignité, d'esthétique et de design. « Ce sera un grand projet d'héritage, et je pense qu'il sera spécial, a-t-il annoncé en juillet dernier. Je pense qu'il sera vraiment magnifique. »

Lorsqu'il a démoli l'aile est pour lui faire place en octobre, il a de nouveau décrit le bal uniquement en termes de goût, déclarant qu'il était « indigne » pour une nation de la stature des États-Unis de « devoir ériger des tentes temporaires pour de grands événements ». La sécurité nationale, note la chronique, n'a jamais été évoquée.

Même après l'apparition de recours juridiques majeurs à la mi-décembre, les premières requêtes de Trump insistaient encore sur l'esthétique et sur la nécessité pour lui de recevoir des invités étrangers avec style. En tant qu'« organe unique de la politique étrangère américaine », soutenait son équipe juridique, un président « doit pouvoir recevoir les ambassadeurs et autres ministres publics dans un cadre approprié ».

Mais à mesure que les tribunaux fédéraux commençaient sérieusement à contester son autorité de construire, Trump a remis le projet sur le marché. Comme le présente le Wall Street Journal, il a commencé en janvier à faire évoluer sa stratégie de communication de l'esthétique vers la sécurité nationale. En mars, Trump était entièrement acquis aux « améliorations de sécurité » du bal, qu'il affirme désormais avoir été « demandées » par « l'armée ». Le bal, autrefois vendu sur l'espace, la dignité et le goût, est désormais présenté comme une affaire de sécurité nationale.

Une autre démolition dont Trump est le seul artisan

L'aile est à deux étages de la Maison-Blanche abritait auparavant des salons et des bureaux pour les premières dames et leur personnel. Début octobre de l'année dernière, sans approbation du Congrès et sans même un permis, Trump l'a détruite. Il a fallu trois jours pour réduire en gravats 120 ans d'histoire américaine, afin de laisser place à une salle de fête deux fois plus grande que l'ensemble de la Maison-Blanche.

La requête de Trump à la Cour suprême a poussé l'angle de la sécurité nationale, en redéfinissant et remettant en marché l'ensemble du projet. Le solliciteur général des États-Unis D. John Sauer a déclaré à la haute cour que le bal est un « complexe militaire intégré » « vitalement requis par la sécurité nationale ». Il a soutenu qu'arrêter maintenant la construction, pour se conformer à l'ordre du tribunal inférieur, « laisserait une structure inachevée exposée aux intempéries, créant une ‘catastrophe’ et posant des risques pour la sécurité ». Sauer a plaidé qu'arrêter le projet « mettrait en péril la sécurité du président et de sa famille et passerait outre les conseils des plus hauts responsables militaires, du renseignement et de l'application de la loi de la nation », parce que le projet est allé « au-delà du point de non-retour ».

En effet, soutient la chronique, la stratégie de communication de Trump pour vendre son bal est devenue sa stratégie juridique — peu importe que les plus hauts responsables militaires, du renseignement et de l'application de la loi de la nation n'aient jamais demandé un bal. Le National Trust for Historic Preservation riposte que Trump a délibérément précipité la démolition comme la construction dans le cadre d'une stratégie assumée destinée à devancer le contrôle judiciaire, et que l'angle de la « sécurité nationale » n'a été forgé que récemment pour aider à promouvoir le projet.

Vendredi, la Cour suprême a laissé la construction se poursuivre pendant qu'elle « examine en profondeur » l'appel, sans fixer de date butoir. Haake qualifie la décision de report évident — et de victoire majeure pour Trump — car au moment où les juges statueront, le bal sera peut-être trop avancé pour être arrêté.

Le public et les membres du Congrès voient le bal tel qu'il est

Lorsqu'il a démoli l'aile est, Trump a affirmé que « les présidents voulaient un tel bal depuis des années » et que « quelques amis » à lui le paieraient. Il s'attendait à ce que le public américain accueille favorablement un autre « cadeau gratuit » de ses donateurs et de ses courtisans. Ce ne fut pas le cas.

Un sondage Washington Post–Ipsos a révélé qu'environ 65 % des Américains sont mécontents des projets de construction de Trump à Washington, D.C., quelle que soit la source de financement. Les sondages portant spécifiquement sur le bal montrent une opposition du public dans une proportion d'environ deux contre un.

Des membres du Congrès ont déposé un mémoire d'amici curiae en soutien à la décision du tribunal inférieur, rappelant : « Depuis plus de deux siècles, la Maison-Blanche est rénovée et entretenue conformément aux autorisations et aux crédits votés par le Congrès. » Invoquant l'article IV, section 3 de la Constitution, qui place l'autorité sur les propriétés fédérales sans équivoque entre les mains du Congrès, les législateurs exhortent : « Le président ne vivant à la Maison-Blanche que pour une période finie pendant son mandat, la Constitution confie au Congrès le soin de prendre les décisions à long terme concernant la “Maison du peuple”. »

C'est le Congrès — privé de son autorité une fois de plus, selon le cadrage de la chronique, par un homme fort hors la loi — qui a ici le dernier mot. Alors que Trump est convaincu qu'invoquer la sécurité nationale fera plier la Cour à sa volonté, le mémoire soutient qu'il « n'existe aucune exception de sécurité nationale au contrôle exercé par le Congrès sur les propriétés fédérales et les dépenses fédérales ». Frappant au cœur du raisonnement de Trump, le mémoire du Congrès affirme que si Trump « pense véritablement que des préoccupations de sécurité nationale exigent le projet, il existe une solution : il peut porter ces préoccupations devant le Congrès et convaincre le Congrès d'autoriser le projet et d'affecter les fonds nécessaires ».

Basé sur une chronique d'Alternet signée Sabrina Haake, analyste politique et avocate de procès fédérale depuis plus de 25 ans, spécialisée dans la défense des premier et quatorzième amendements. Elle écrit le Substack gratuit The Haake Take.