Des juristes ont soulevé de sérieuses questions au sujet de la dernière décision de la Cour suprême, qui a offert à l’administration du président Donald Trump une victoire temporaire dans sa campagne visant à restreindre les bulletins de vote par correspondance.

Lundi, la Cour a levé une injonction d’un tribunal inférieur qui empêchait la mise en œuvre du décret de Trump sur le vote par correspondance. L’ordre exigeait du Service postal qu’il recense les électeurs qui utilisent le vote par correspondance et demandait au Department of Homeland Security de créer son propre registre des électeurs. Cette directive s’inscrit dans les attaques de longue date de Trump contre le vote par correspondance, qu’il a qualifié de « fraud » malgré le fait qu’il a lui-même voté par courrier lors de plusieurs élections récentes en Floride.

La décision ne met pas fin au combat judiciaire et laisse les responsables électoraux ainsi que les défenseurs du droit de vote dans une situation familière : attendre que l’affaire dépasse les questions de procédure pour aller au fond. À l’approche du vote de novembre, l’impact pratique demeure incertain, même si le litige continue de mettre à l’épreuve l’équilibre entre directives fédérales et administration électorale gérée par les États.

David Becker, directeur exécutif du Center for Election Innovation and Research, et Jessica Levinson, professeure de droit à Loyola University, ont commenté la décision sur CNN dans « The Lead ».

Becker a estimé que l’ordre serait impossible à mettre en œuvre avant les élections de mi-mandat, tout en ajoutant qu’il pourrait malgré tout affecter le résultat du scrutin.

« There's no way to implement this », a déclaré Becker. « This would be a sweeping seizure of election power from the states. Under any circumstances. It would be hard to do this with two or four years of advance notice. It is impossible to do that with about 70 days of advance notice. »

Levinson a déclaré que la décision de la Cour suprême laissait de nombreux points non résolus, tout en soulevant des questions qui restent ouvertes.

« It's very typical in the sense that a lot of times the fighting over executive orders is initially all based on these procedural matters that we're talking about right now », a-t-elle déclaré. « Who has standing to sue? Can you bring the case? Do you have to wait for something to bring the case? And then later you get to the merits when it comes to the harms. »

« It's very unlikely that any rules will change prior to voting in November, and so when it comes to is this an emergency circumstance for the states, I think the answer at this point is 'no' because they won't be asked to change anything or forced to change anything », a déclaré Levinson. « I suspect ... the question becomes what to do next? And this is litigation that will absolutely continue. This is not the end of the case. Not by a long shot. »