Le rejet par la Cour suprême de la demande de réexamen du président Donald Trump visant à annuler le jugement civil de 5 millions de dollars rendu au profit de l’auteure E. Jean Carroll ne peut effacer une série de décisions judiciaires qui ont favorisé le président, a soutenu un analyste.

Les juges ont refusé de rouvrir l’affaire, qui découle d’un verdict rendu en mai 2023 par un jury fédéral à Manhattan — dans un procès présidé par le juge fédéral Lewis Kaplan — ayant conclu que Trump était responsable d’agression sexuelle et de diffamation à l’égard de Carroll. Carroll, journaliste de longue date et ancienne chroniqueuse conseils du magazine Elle, a accusé Trump de l’avoir agressée dans une cabine d’essayage du grand magasin Bergdorf Goodman à Manhattan au milieu des années 1990 ; son action a pu être engagée grâce à l’Adult Survivors Act de New York, une loi d’État de 2022 qui a ouvert une fenêtre d’un an pour les plaintes pour violences sexuelles qui auraient autrement été prescrites. Trump a nié à plusieurs reprises ces accusations. Dans une autre affaire en diffamation devant le même juge, née de déclarations qu’il avait faites en niant les accusations alors qu’il était président, un second jury a accordé à Carroll 83,3 millions de dollars supplémentaires en janvier 2024.

Dans une analyse publiée mercredi par Alex Galbraith de Salon, l’auteur a estimé que le juge en chef John Roberts et d’autres magistrats avaient infligé à Trump une rare défaite — et un « écran de fumée ».

Galbraith a comparé la dynamique de la Cour suprême aux prestations des Harlem Globetrotters, « pris dans le cercle magique qui entoure les actions de Trump en tant que président ».

« La Cour est libre de jouer le rôle d’un contrepoids au pouvoir de Trump, tant que la majorité des Américains la considère comme une institution légitime », a écrit Galbraith. « Maintenir cette fiction est essentiel aux objectifs du projet plus large de la droite. Et pour cela, la majorité conservatrice ne peut pas simplement approuver en bloc tout ce que fait ce président. »

La décision de cette semaine, qui fait suite à celle d’une cour d’appel fédérale confirmant le verdict, laisse le jugement de 5 millions de dollars en vigueur. Mais elle n’effacera pas les autres victoires que la haute juridiction a accordées à Trump, dont les nommés Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett représentent trois des six juges conservateurs de la Cour. Parmi ces décisions, la Cour a jugé en 2024, dans Trump v. United States, que les présidents bénéficient d’une large immunité contre les poursuites pour les actes officiels, et dans Trump v. Anderson, elle a interdit aux États de retirer Trump de leurs bulletins de vote en vertu du 14e amendement de la Constitution.

« En infligeant à Trump une défaite très médiatisée et embarrassante sur une question qui ne gêne pas l’agenda des républicains, les juges conservateurs prolongent leur écran de fumée en renforçant la légitimité de la Cour comme institution impartiale à une époque où elle est plus que jamais captée par la politique partisane », a écrit Galbraith. « Rendre parfois une décision contre le président entretient la mise en scène. »

« Trump a peut-être été renvoyé cette fois-ci, mais il ne faut pas s’attendre à ce que ses contradicteurs à la Cour enchaînent les victoires », a ajouté Galbraith. « SCOTUS sera bientôt de retour à ses défaites habituelles. »