La Cour suprême des États-Unis est régulièrement décrite par les politicologues comme l'une des trois « branches co-égales du gouvernement » dans le système américain de contrôles et contrepoids. Écrivant dans Mother Jones, la journaliste Pema Levy soutient que le statut de la Haute Cour repose sur une « fausse mythologie » qui n'apparaît nulle part dans la Constitution américaine — une mythologie qui, selon elle, a permis à la Cour de outrepasser ses pouvoirs à maintes reprises. Le document établit bien la Cour dans l'article III, mais il ne lui accorde jamais explicitement le pouvoir d'annuler des lois ni d'avoir le dernier mot sur le sens de la Constitution.

« La Cour d'aujourd'hui renforce son autorité pour décider ce que la Constitution signifie pour l'ensemble du pays en cultivant une aura d'expertise et d'impartialité, comme des oracles qui transmettent des vérités constitutionnelles venues d'en haut », écrit Levy. « Cette mythologie est alimentée en partie par un manque de transparence ou de responsabilité — des mécanismes de contrôle réservés aux acteurs politiques, ce qu'ils affirment avec véhémence ne pas être. »

Levy est très critique envers la Cour Roberts, nommée d'après le juge en chef John Roberts, nommé par George W. Bush et investi comme juge en chef en 2005. Elle souligne toutefois que la Court outrepassait ses pouvoirs bien avant que Roberts ne siège au banc.

« Il n'existe peut-être aucune affaire de la Cour suprême pire que Dred Scott v. Sandford, la décision de 1857 qui a propulsé le pays vers la guerre civile », argue Levy. « De façon tristement célèbre, la Cour a statué à la fois que les Noirs ne pouvaient pas être citoyens et que le Congrès ne pouvait pas interdire l'esclavage dans les territoires américains. La décision a été expressément annulée par le 14e amendement de la Constitution, qui établit la citoyenneté pour toutes les personnes nées sur le sol américain. Mais Dred Scott mérite aussi sa place dans l'histoire comme la naissance de la suprématie judiciaire — de la Cour supr annulant une loi du Congrès. »

Elle poursuit : « La Cour annule le Congrès si fréquemment aujourd'hui qu'il est difficile d'imaginer qu'une telle affirmation d'autorité puisse être un scandale. Mais de toutes les parties choquantes et intempérantes de Dred Scott, le fait que la Cour ait invalidé une loi du Congrès — le compromis du Missouri qui interdisait l'esclavage dans certains territoires — fut parmi les plus audacieuses. » Cette audace avait une dimension historique : le compromis du Missouri, promulgué en 1820, était en vigueur depuis 37 ans, et avant Dred Scott, la Cour n'avait invalidé une loi du Congrès qu'une seule fois dans son histoire — dans Marbury v. Madison en 1803.

Le fondement de l'argument de Levy est Supremacy: How Rule by the Court Replaced Government by the People, un livre des professeurs de droit de l'Université de Harvard Nikolas Bowie et Daphna Renan. Selon Levy, le livre montre que la Cour suprême « s'est attribué plus de pouvoir que les Pères fondateurs ne lui en avaient confié ».

« En retraçant la croissance de l'autorité de la Cour à travers l'histoire de la nation », explique Levy, « ils décrivent notre système actuel, dans lequel la Haute Cour peut opposer son veto à la volonté du Congrès, comme une suprématie judiciaire. Plutôt qu'une construction constitutionnelle, ils montrent qu'il s'agit d'une construction sociale. Sur une période d'environ 100 ans, le peuple américain, encouragé par des dirigeants des deux bords politiques, en est venu à croire que la Cour suprême avait le dernier mot sur ce que le pays deviendrait. Plutôt que le peuple, à travers ses représentants, dirigeant le pays — neuf juges non élus ont pris le contrôle. »

Levy ajoute : « Maintenant, font valoir les auteurs, il est temps de reprendre ce pouvoir … Plutôt que de lever les mains au ciel face à l'étreinte de la Cour sur la capacité du pays à fournir des soins de santé, à protéger le droit de vote et à préserver les garde-fous de la démocratie, ils estiment que la solution est remarquablement simple. “Nous pouvons reconstruire un gouvernement démocratique du peuple à la place du règne suprême de la Cour” si les Américains construisent un mouvement pour l'exiger. » Cet argument s'inscrit dans un débat déjà vif à Washington : la Cour suprême a adopté son premier code formel de conduite en novembre 2023, et des législateurs ont présenté des propositions lors des récents congrès portant sur l'éthique judiciaire, les limitations de mandat et la taille de la Cour.