Par Erika Mae P. Sinaking, Reporter

Le recours d’un emprunteur ne peut pas automatiquement empêcher l’acquéreur de prendre possession d’un bien saisi une fois le délai de rachat expiré et la propriété transférée, a déclaré la Cour suprême (SC), confirmant le droit de la Philippine National Bank (PNB) de prendre possession d’un bien à Legazpi City.

« Le simple dépôt du recours par les époux An n’a pas suspendu l’exécution dudit writ », a déclaré la troisième division de la SC dans une décision de 20 pages rédigée par la juge associée Maria Filomena D. Singh et rendue publique mardi.

La Cour a rejeté la requête déposée par les époux Anthony et Ma. Fatima An et confirmé l’ordonnance accordant à PNB un writ of possession, qui permet à un acquéreur de prendre le contrôle d’un bien saisi.

Les époux avaient emprunté P2 millions à Allied Banking Corp. en 2011, en donnant un terrain en garantie. PNB a ensuite repris Allied Bank dans le cadre d’une fusion, plaçant le prêt du prêteur initial et la garantie sous son contrôle.

Après le défaut de paiement des époux, PNB a saisi le bien et l’a acheté en tant que plus offrant lors d’une vente aux enchères en décembre 2015. Les époux n’ont pas racheté le bien dans le délai d’un an prévu par la loi. La propriété a ensuite été transférée à PNB, selon la décision.

PNB a alors demandé au Regional Trial Court (RTC) de Legazpi City de délivrer un writ of possession.

Les époux se sont opposés à cette demande, affirmant avoir régulièrement remboursé leur prêt et ne pas avoir reçu de notification de la vente aux enchères. Ils ont également accusé PNB d’avoir refusé leur tentative de racheter le bien et ont invoqué une renonciation figurant dans leur contrat hypothécaire.

Le RTC a accordé le writ en décembre 2020, mais en a suspendu l’exécution pendant l’examen du recours des époux. La Court of Appeals (CA) a confirmé le writ en juin 2022 et levé la suspension, ce qui a conduit les époux à saisir la SC.

La haute juridiction a estimé que le RTC ne disposait d’aucun pouvoir discrétionnaire pour suspendre l’exécution du writ une fois le délai de rachat expiré et le titre transféré à PNB. Elle a indiqué qu’un acquéreur devient le propriétaire absolu du bien lorsque l’emprunteur ne le rachète pas dans l’année suivant l’enregistrement de la vente résultant de la saisie. La décision lie ainsi la prise de possession par l’acquéreur d’un bien saisi à l’expiration du délai de rachat plutôt qu’à l’issue d’un recours, une clarification qui concerne les banques acquérant des actifs saisis par vente aux enchères ou par fusion, la possession n’étant pas suspendue par les contestations en cours.

Permettre à un recours de suspendre un writ of possession en viderait l’objet, a déclaré la SC.

« Il serait incohérent de considérer qu’une obligation ministérielle exercée par le RTC lors de la délivrance du writ of possession puisse être facilement suspendue par le dépôt d’un recours », a déclaré la Cour.

« Les emprunteurs peuvent contester la délivrance d’un writ of possession ou la validité de la saisie, mais ces recours, y compris un appel, n’empêchent pas automatiquement l’acquéreur de prendre possession du bien », a déclaré le bureau du porte-parole de la SC dans un communiqué mardi.

La haute juridiction a indiqué que les emprunteurs pouvaient toujours engager une procédure distincte pour demander l’annulation de l’hypothèque et de la vente résultant de la saisie. Une telle procédure ne suspendra pas l’exécution du writ, même si son issue peut finalement être favorable à l’emprunteur. Pour les époux, cette action distincte en annulation demeure la voie susceptible de leur être favorable, même si elle ne leur rendra pas la possession du bien de Legazpi City tant que le writ restera en vigueur.

La requête des époux ne contestait pas le bien-fondé du writ. Elle soulevait plutôt deux questions de procédure qui n’avaient été présentées ni devant le tribunal de première instance ni devant la juridiction d’appel : un responsable de PNB était-il habilité à déposer la demande et la banque avait-elle déposé sa requête auprès de la CA dans le délai imparti ?

La SC a déclaré que les parties pouvaient soulever des questions pour la première fois en appel. Elle a toutefois ajouté que les deux arguments auraient échoué même s’ils avaient été examinés.

Un vice-président de PNB était habilité à signer le dépôt en vertu d’une résolution du conseil d’administration. Le retard de deux jours de la banque pour faire appel devant la CA a également été excusé, car l’affaire concernait les droits de propriété d’un acquéreur.