Pendant des années, l'argument économique en faveur du solaire s'accompagnait d'une réserve embarrassante. Il n'y avait pas de facture de combustible, les coûts d'exploitation étaient faibles, et sur la durée de vie d'un projet, il pouvait déjà produire de l'électricité moins chère qu'une centrale au charbon ou au gaz neuve. Mais encore fallait-il d'abord payer pour le construire.

Le solaire concentrait l'essentiel de ses coûts sur toute sa durée de vie au début du projet. La production fossile, en revanche, semblait demander moins de capital au départ et étalait le reste de la facture sur des décennies d'achats de charbon ou de gaz. Dans les pays riches dotés de marchés de capitaux profonds, cette distinction pouvait être gérée. Dans les économies émergentes confrontées à des taux d'intérêt élevés, des budgets publics limités et des besoins concurrents en infrastructures, elle pouvait déterminer ce qui était construit.

Cet inconvénient a aujourd'hui largement disparu. Selon une nouvelle analyse d'Ember, une centrale solaire peut désormais nécessiter moins d'investissement initial qu'une centrale au charbon ou au gaz pour livrer la même quantité d'électricité. Il y a une décennie, le solaire pouvait en exiger jusqu'à cinq fois plus.

Il ne s'agit pas d'une affirmation de plus selon laquelle le solaire est devenu moins cher sur la durée de vie — cela s'est produit il y a des années. C'est un basculement plus fondamental : le solaire est désormais compétitif face aux énergies fossiles avant même l'achat de la première tonne de charbon ou du premier mètre cube de gaz. Ce changement survient alors que le solaire est, depuis plusieurs années consécutives, la plus grande source de nouvelle capacité de production d'électricité ajoutée dans le monde.

La production fossile a perdu son raccourci de financement

Les comparaisons entre technologies de production d'électricité sont souvent faussées par la capacité nominale. Un mégawatt de solaire ne produit pas la même quantité annuelle d'électricité qu'un mégawatt de gaz, car le soleil ne brille pas en continu. Ember compare donc le capital nécessaire pour livrer la même quantité d'électricité plutôt que de se limiter au chiffre inscrit sur le générateur — la comparaison économiquement pertinente.

Par le passé, le solaire nécessitait nettement plus de capacité installée pour produire la même quantité annuelle, tandis que les modules solaires eux-mêmes étaient bien plus chers. Cette charge de capital engendrait un argument simple en faveur des énergies fossiles : construire la centrale la moins chère aujourd'hui et payer le combustible plus tard.

La production de masse a démantelé cet argument. Le coût total installé du photovoltaïque solaire a chuté de 87 % depuis 2010, selon l'IRENA. La fabrication de modules est devenue un vaste processus industriel standardisé. L'efficacité s'est améliorée, les chaînes d'approvisionnement se sont étendues et l'expérience d'installation s'est accumulée sur presque tous les grands marchés.

Le profil capitalistique du solaire n'a pas changé — il exige toujours l'essentiel des dépenses au départ. Ce qui a changé, c'est le montant du capital nécessaire.

Cette distinction compte particulièrement dans les pays qui importent des énergies fossiles. Une centrale à gaz peut sembler abordable le jour de son inauguration, mais chaque mégawattheure qu'elle produit entraîne un nouvel achat de combustible. Le solaire prépaye en pratique une grande partie de son approvisionnement énergétique pour les 25 à 30 prochaines années.

L'ancien choix se faisait entre un actif propre à forte intensité de capital et un actif fossile moins cher avec des coûts de combustible récurrents. De plus en plus, il s'agit de deux actifs à des prix similaires, dont l'un arrive avec une facture de combustible permanente.

L'impact le plus fort pourrait se situer hors des économies riches

Le débat sur la transition énergétique est largement façonné par l'Europe, les États-Unis et la Chine. Or, la parité des coûts initiaux pourrait compter encore davantage dans les économies émergentes à forte croissance, où devrait se produire l'essentiel de la croissance de la demande d'électricité des prochaines décennies.

Ces pays font souvent face à trois pressions à la fois : une demande d'électricité en forte hausse, des coûts d'emprunt élevés et une dépendance au charbon, au pétrole ou au gaz importés. Ils ont besoin de nouvelles capacités rapidement, mais ne peuvent pas toujours financer de grands projets centralisés à des conditions favorables.

Historiquement, cela créait un paradoxe. Le solaire offrait des coûts sur la durée de vie plus faibles et une plus grande indépendance énergétique, mais les pays qui avaient le plus besoin de ces avantages faisaient souvent face au coût du capital le plus élevé. Un projet sans dépense de combustible pouvait tout de même perdre face à une centrale fossile, car les investisseurs accordaient plus de poids aux besoins de financement d'aujourd'hui qu'à la facture d'importations de demain.

La parité des coûts initiaux affaiblit ce piège. Le solaire est également modulaire. Un pays n'a pas besoin de financer une centrale de plusieurs gigawatts en une seule décision. La capacité peut être ajoutée par mégawatts, étendue par phases et répartie entre projets de services publics, entreprises et ménages. Les périodes de construction sont plus courtes, et les projets échoués ne immobilisent pas la même concentration de capital.

Cela ne rend pas le financement sans importance. Les taux d'intérêt, les risques de change, les réseaux fragiles et des acheteurs incertains peuvent encore rendre des projets solaires pourtant bon marché non finançables. L'AIE note que l'accès au financement énergétique commercial reste nettement plus faible dans les économies émergentes et en développement que dans les économies avancées, et que l'investissement énergétique par habitant y accuse encore un fort retard.

Mais financer un projet difficile est différent de financer une technologie qui part avec un désavantage capitalistique inhérent. Le solaire est de plus en plus confronté au premier problème, et non au second.

Les batteries ne rendent pas le système gratuit — mais elles ne brisent plus l'économie

L'objection évidente est que l'électricité annuelle n'est pas le même produit que l'électricité à la demande. Une centrale à gaz peut produire la nuit et pendant une semaine sans vent ; le solaire ne le peut pas. Une comparaison équitable des systèmes doit donc inclure une combinaison de batteries, de réseaux, d'interconnexions, de demande flexible, d'hydroélectricité, de production de secours et, dans certaines régions, de stockage de longue durée.

Ces coûts sont réels. Prétendre le contraire ne ferait que remplacer une critique obsolète du solaire par une défense exagérée de celui-ci.

Mais la prime de flexibilité baisse presque aussi vite que le coût de production qui l'a précédée. L'IRENA estime que les coûts de stockage par batteries ont reculé de 93 % depuis 2010. Sa dernière évaluation situe l'électricité solaire ferme avec batteries à environ 54–82 dollars par mégawattheure dans les régions à fort ensoleillement. À titre de comparaison : 70–85 $/MWh pour le charbon neuf en Chine et plus de 100 $/MWh pour le gaz neuf à l'échelle mondiale. L'IRENA prévoit que le coût du solaire ferme baissera encore de 30 % d'ici 2030.

Cela ne signifie pas qu'une batterie de quatre heures peut soutenir un système électrique entier lors de chaque pénurie saisonnière. Ni que les mêmes économies s'appliquent à Stockholm et à Abou Dabi. Les coûts système augmentent avec la pénétration des renouvelables, les profils de demande locaux et la durée de flexibilité requise.

Même l'analyse 2025 de Lazard, qui confirme que l'éolien et le solaire sont les nouvelles capacités de production les moins chères et les plus rapides à construire aux États-Unis, souligne que la valeur de la capacité ferme augmente à mesure que davantage de production dépendante de la météo entre dans le réseau. Des ressources diversifiées resteront nécessaires.

Le propos est plus étroit, et plus lourd de conséquences. Une fois le stockage et la flexibilité inclus, le solaire ne devient pas automatiquement hors de prix. Sur les marchés favorables, le solaire ferme se situe déjà dans la fourchette de coûts des énergies fossiles neuves. Ailleurs, l'écart restant se resserre.

L'intermittence demeure une contrainte d'ingénierie. Elle perd toutefois de plus en plus son pouvoir de veto économique généralisé.

Les centrales fossiles portent aussi des coûts système

On demande souvent aux renouvelables de rendre des comptes pour chaque câble, batterie et centrale de secours nécessaires autour d'eux, tandis que la production fossile est comparée à la sortie d'usine. Ce n'est pas une comparaison neutre.

Les centrales à gaz exigent des pipelines, des terminaux d'importation, des installations de stockage et des contrats de combustible. Le charbon nécessite des mines, des chemins de fer, des ports et des stocks. Les deux affrontent la volatilité des matières premières et les perturbations d'approvisionnement. La pilotabilité a de la valeur, mais maintenir le système de combustible qui la permet n'est pas gratuit.

Il existe aussi une différence stratégique entre infrastructure et combustible. Une batterie, une ligne de transport ou un panneau solaire peut rendre des services pendant des années. Le gaz importé disparaît dès qu'il est brûlé et doit ensuite être acheté à nouveau.

Rien de tout cela n'élimine le besoin de capacité ferme. Cela change la manière d'évaluer cette capacité. Le gaz peut conserver un rôle important de secours dans certains systèmes, mais une centrale fonctionnant moins d'heures doit récupérer ses coûts fixes sur une production moindre. Son électricité peut devenir plus chère même si la centrale reste utile opérationnellement.

Le futur système électrique ne sera donc probablement pas le solaire plus une énorme batterie. Ce sera un portefeuille : du solaire et de l'éolien bon marché, des batteries pour le décalage quotidien, des réseaux renforcés, une consommation flexible, de l'hydroélectricité et d'autres sources bas carbone pilotables le cas échéant, et un secours thermique limité pour les pénuries rares. Ce portefeuille a des coûts. Le système fossile qu'il remplace aussi.

Le débat s'est déplacé

Pendant longtemps, les partisans du solaire pouvaient affirmer qu'il était moins cher sur sa durée de vie, tandis que les critiques répondaient que de nombreux pays ne pouvaient pas se permettre la facture initiale. Cette critique n'était pas inventée — elle fut l'un des goulots d'étranglement les plus sérieux de la transition.

Elle est aujourd'hui levée par l'échelle industrielle plutôt que par la rhétorique politique. Le solaire a atteint la parité non seulement sur le prix final de l'électricité, mais sur le capital initial nécessaire pour la produire. Les batteries suivent la même courbe, transformant l'électricité propre ferme d'une ambition lointaine en une option compétitive sur un nombre croissant de marchés.

La transition a toujours besoin de réseaux, de flexibilité et d'un meilleur financement. Le solaire n'a pas résolu tous les problèmes du système. Mais l'énergie fossile a perdu l'une de ses dernières défenses économiques simples : il n'est plus nécessairement moins cher de construire aujourd'hui et de payer demain.

Par Leon Stille pour Oilprice.com