« Ils croient qu'une personne en situation de handicap qui ne peut pas travailler est un déchet ! » a déclaré l'ancien commissaire de la Sécurité sociale Martin O'Malley à AlterNet le mois dernier, la voix empreinte d'une profonde colère. « Qu'une personne âgée est un déchet ! Qu'un enfant orphelin est un déchet ! »

J'ai repensé à mon entretien avec O'Malley en m'entretenant avec la Dre Suzanne Kahn, vice-présidente principale du centre de réflexion du Roosevelt Institute, une organisation progressiste qui a publié de nombreuses recherches sur le financement de la Sécurité sociale et les inégalités économiques. Au fil de la conversation, nous avons évoqué non seulement l'avenir du programme de Sécurité sociale, qui couvre plus de 75 millions de personnes, mais aussi la manière dont cet avenir est étroitement lié à des débats plus profonds sur l'avenir du capitalisme et sur le rôle légitime du gouvernement dans la vie économique des Américains.

D'un côté, il y a des personnalités comme le président Donald Trump et le secrétaire au Trésor Scott Bessent, qui dépeint tous les démocrates comme des socialistes ou des socialistes en puissance, affirmant qu'ils constituent à la fois une menace pour l'Amérique et — pour reprendre les termes de Bessent — des « sous-performants jaloux de ceux qui veulent aller travailler chaque jour ». De l'autre, il y a des gens comme O'Malley, qui soutient que les programmes sociaux comme la Sécurité sociale existent pour aider les Américains vulnérables à survivre, et qui accuse Trump et ses proches de prévoir de les piller.

Comme O'Malley l'avait déclaré à AlterNet à l'époque, il estime que les Américains doivent « protéger la Sécurité sociale pendant les années Trump contre la privatisation, le pillage ou son détournement vers des cryptomonnaies ou des comptes Trump ».

Qui a raison ? J'en ai appris davantage auprès de la Dre Kahn.

L'entretien qui suit a été légèrement modifié pour des raisons de longueur, de clarté et de contexte.

ROZSA : Chaque année, nous assistons à une lutte sur les enjeux et les résultats entre les démocrates traditionnels et plus modérés d'une part, et les progressistes économiques d'autre part. Les progressistes nous disent souvent que les Américains sont d'accord avec eux sur les questions de fond, mais que des étiquettes comme « socialisme » et « socialistes démocrates » font obstacle. Est-il vrai que la majorité des démocrates soient d'accord avec eux sur des propositions comme des épiceries gratuites ou un revenu garanti ? Et si oui, pourquoi davantage de candidats porteurs de ces mesures ne remportent-ils pas leurs élections ?

KAHN : Je ne sais pas si je vais répondre exactement à cette question, sauf si vous voulez la répéter, mais je pense qu'en général, les Américains sont manifestement très, très préoccupés par le coût de nombreuses choses, comme l'épicerie, qui continuent d'augmenter, et cherchent des politiciens offrant des solutions concrètes qui feront une réelle différence dans leur vie à court terme.

ROZSA : Que pensez-vous de la Sécurité sociale, étant donné qu'aujourd'hui elle est tenue pour acquise, mais qu'à ses débuts, on la considérait comme du socialisme pur et simple ?

KAHN : Je pense que la Sécurité sociale est probablement le programme gouvernemental le plus populaire que nous ayons. C'est parce qu'elle a été incroyablement efficace pour créer une garantie sur laquelle les gens peuvent compter, et qui change radicalement leur vie. C'est un peu la preuve par l'exemple. Lorsque le gouvernement démontre concrètement qu'il peut améliorer la vie des gens, les gens soutiennent les programmes et se battent pour les défendre.

ROZSA : Pensez-vous que la Sécurité sociale soit en danger sous Trump actuellement ?

KAHN : Je pense que nous voyons clairement des conservateurs, y compris des républicains MAGA, plaider contre la Sécurité sociale et utiliser l'épuisement imminent du fonds de confiance pour affirmer qu'elle doit être privatisée ou modifiée de manière à la rendre moins fiable, moins garante de cette sécurité dont les Américains ont appris à dépendre. C'est une préoccupation réelle, mais je pense aussi que la Sécurité sociale est si populaire et que les Américains sont très bien organisés pour la défendre. Ce dont nous avons réellement besoin, c'est de répondre à leur demande, c'est-à-dire de trouver comment en faire une garantie pour l'avenir. Cela ne nécessite pas de changer les principes fondamentaux du programme, mais d'ajuster ses sources de revenus pour les adapter à l'économie d'aujourd'hui.

ROZSA : Que peuvent faire les Américains ordinaires pour défendre la Sécurité sociale et les autres programmes dont ils dépendent ?

KAHN : Je pense qu'ils doivent faire entendre leur voix par tous les moyens possibles, pour dire que ce sont des programmes auxquels ils croient, qu'ils veulent, et dont ils n'acceptent pas qu'on les présente comme des menaces — c'est une garantie fondamentale qui nous appartient. Tous les Américains vivant aujourd'hui ont eu la Sécurité sociale comme garantie toute leur vie, et ils devraient pouvoir continuer à en dépendre ; ils devraient dire à leurs représentants à quel point ils y tiennent.

ROZSA : Pensez-vous qu'il existe d'autres programmes comme la Sécurité sociale, dont les Américains dépendent et qu'ils tiennent peut-être même pour acquis, qui sont menacés de suppression ?

KAHN : Oui. D'abord, je pense qu'il est peu probable qu'elle soit supprimée, mais il faut se méfier des réformes proposées, pour s'assurer qu'elle n'est pas privatisée à l'insu des Américains, ou modifiée de manière à en faire une garantie moins fiable. Comme nous l'avons vu sous cette administration, un très grand nombre de programmes sont menacés. Je pense que les gens ressentent actuellement les effets du soi-disant One Big Beautiful Bill, à mesure que les coupes dans Medicaid entrent en vigueur. Nous devrions donc tous nous inquiéter non seulement des coupes spectaculaires et ponctuelles, mais de la mort par mille coupures.

ROZSA : Je veux maintenant parler des implications de la Sécurité sociale pour des programmes de revenu de base plus larges. Pensez-vous qu'ils pourraient devenir nécessaires en raison de progrès technologiques comme l'IA ?

KAHN : Je pense qu'il est très difficile de savoir ce qui va se passer avec l'IA. Nous devons disposer des versions les plus solides possibles des programmes d'assurance sociale existants, comme la Sécurité sociale ou l'assurance chômage. Ensuite, selon ce qui advient réellement de l'IA, il existe de nombreuses options que nous devrions envisager, afin de garantir que, si nous assistons réellement à des hausses massives de productivité, les travailleurs puissent partager les bénéfices, que ce soit en salaire ou en temps libre.

ROZSA : Je voudrais parler du capitalisme plus largement. Je dirais que beaucoup de gens deviennent anticapitalistes à cause de ce qu'ils estiment être les fruits du capitalisme. Pensez-vous que ces dernières années, il y ait des raisons de se demander si le capitalisme reste viable en tant que système économique ?

KAHN : Non. Je pense qu'il reste beaucoup de travail pour garantir que les gains de productivité, les gains économiques et la croissance soient partagés de manière égale et équitable au sein de la société. Nous sommes manifestement dans un moment d'inégalité de masse qui n'est bon ni pour l'économie, ni pour la démocratie. Nous avons beaucoup de travail pour inverser ces tendances. Mais je ne pense pas que cela signifie nécessairement que le capitalisme a totalement échoué.

ROZSA : Dans ce cas, que pensez-vous de l'avenir de la Sécurité sociale dans une économie où le capitalisme rend les inégalités de revenus plus rampantes, et où les personnes fortunées ont tellement de pouvoir qu'elles peuvent essentiellement piller les caisses, comme l'ancien commissaire de la Sécurité sociale Martin O'Malley m'a dit croire que Trump, [l'homme le plus riche du monde Elon] Musk et leurs proches prévoient de le faire ?

KAHN : Oui, je pense que nous devons affronter cela de front. La Sécurité sociale reflète l'économie que nous avons. Si le fonds de confiance doit s'épuiser plus tôt que prévu initialement, c'est à cause de l'élargissement des inégalités et du montant des revenus qui a disparu — le montant des revenus et de la richesse qui n'est plus imposé, en raison de l'évolution de leur distribution au cours des 50 dernières années. Nous devons donc réformer la Sécurité sociale afin qu'elle obtienne les revenus dont elle a besoin, d'une manière qui reflète l'économie actuelle. Cela signifie s'attaquer aux inégalités massives. Cela signifie faire entrer dans l'impôt et dans la contribution à la Sécurité sociale la richesse qui échappe à l'impôt sur le revenu — or c'est là qu'une grande partie de la richesse est détenue, ou que les gens gagnent en dehors des revenus, là où beaucoup de richesse se crée aujourd'hui.

Cela signifie aussi trouver comment couvrir les travailleurs de plateforme. Il y a beaucoup à faire, et le fait que nous soyons dans un moment où des oligarques tentent de l'en empêcher rend la tâche nettement plus difficile. Mais je pense que c'est le défi qui se dresse devant nous.

ROZSA : Ma dernière question : y a-t-il quelque chose d'important que vous souhaiteriez aborder et que je n'ai pas évoqué dans mes questions ?

KAHN : Je dirais simplement, encore une fois, que la Sécurité sociale est un exemple de la façon dont, lorsque le gouvernement tient ses promesses envers les gens, il les aide — les gens croient au gouvernement et ils croient au programme. La Sécurité sociale est incroyable — sa popularité dépasse 90 pour cent, largement au-delà de 90 pour cent, et c'est parce que c'est un programme efficace. Et l'administration Trump, les républicains MAGA, s'efforcent depuis longtemps de saper les programmes efficaces. C'est tout l'objet de DOGE. Et nous devons à la fois défendre et protéger la Sécurité sociale, car c'est l'un des meilleurs exemples que nous ayons d'un gouvernement qui fait bien son travail.