Plus d'un Américain sur cinq ne sait pas que ses chèques de Sécurité sociale pourraient être réduits d'environ 20 % dans environ six ans, selon une enquête récente de TIAA sur la Sécurité sociale.

Le fonds de confiance retraite du programme, qui verse des prestations aux retraités et aux survivants, devrait épuiser ses réserves au quatrième trimestre 2032, selon le rapport 2026 des administrateurs de la Sécurité sociale. Après cela, les cotisations salariales entrantes ne couvriraient que 78 % des prestations prévues, et la réduction de 22 % qui en résulterait s'appliquerait à tous — y compris aux personnes qui perçoivent déjà des prestations.

« Insolvabilité est un mot un peu trompeur pour décrire ce que projettent les administrateurs », déclare Martin Mulyadi, titulaire de la chaire YHB en comptabilité et professeur de comptabilité à l'Université Shenandoah. Les cotisations salariales continueront d'affluer après 2032, note-t-il : « La Sécurité sociale ne manque pas d'argent en 2032. Elle manque d'épargne. »

L'enjeu est considérable. La Sécurité sociale verse des prestations mensuelles à plus de 71 millions de personnes, et elle constitue la majorité des revenus de 43 % des seniors, selon AARP. Le Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) estime qu'une baisse de 22 % coûterait à un couple typique à double revenu prenant sa retraite en 2033 environ 16 900 dollars par an.

Le CRFB a averti que le programme est « sur une trajectoire de collision vers l'insolvabilité », et Fortune a rapporté que ses finances n'ont jamais été aussi mauvaises depuis 1983. L'alerte s'est intensifiée après que les administrateurs ont confirmé la baisse de 22 % en juin.

« L'Amérique a un problème de 25 000 milliards de dollars », déclare Michael Liner, avocat spécialisé en invalidité et fondateur de Liner Legal, un cabinet d'avocats spécialisé dans les prestations d'invalidité de la Sécurité sociale. « L'écart entre ce que la Sécurité sociale a promis et ce qu'elle peut réellement se permettre de verser. »

Les administrateurs évaluent désormais cet écart sur 75 ans encore plus haut, à 29 300 milliards de dollars en valeur actuelle — une mesure qui convertit les déficits futurs projetés en dollars d'aujourd'hui — contre 25 100 milliards de dollars dans le rapport de l'an dernier. Si rien ne change, la baisse arrivera automatiquement, dit Liner : « Pas de vote, pas d'avertissement, juste de simples mathématiques. » Pour beaucoup de retraités, ajoute-t-il, ce sera « la différence entre joindre les deux bouts ou non ».

Pourquoi le fonds de retraite se tarit

La Sécurité sociale est financée principalement par les cotisations salariales. Pendant des décennies, ces cotisations ont dépassé ce que le programme versait, et l'excédent a constitué des réserves dans deux fonds de confiance : le fonds d'assurance vieillesse et survivants (OASI) pour les retraités et les survivants, et le fonds d'assurance invalidité (DI).

Cela a changé en 2021, lorsque les coûts du fonds de retraite ont commencé à dépasser son revenu total, selon le Congressional Research Service. Depuis, les réserves comblent la différence.

« En 2025, la Sécurité sociale a encaissé environ 1 450 milliards de dollars et versé environ 1 610 milliards, et les réserves ont comblé l'écart », explique Mulyadi.

Le fonds d'invalidité est en meilleure forme ; les administrateurs ne projettent pas qu'il se tarisse au cours des 75 prochaines années. Si le Congrès fusionnait légalement les deux fonds, les réserves combinées dureraient jusqu'en 2034 et couvriraient ensuite 83 % des prestations, selon le CRFB. Cela nécessiterait une modification de la loi, et ne comblerait pas le déficit sous-jacent.

Le public l'a remarqué. Dans une enquête de juin 2025, seuls 36 % des Américains ont déclaré à AARP avoir confiance dans l'avenir de la Sécurité sociale, le niveau le plus bas depuis 2010.

Une grande partie de la pression est démographique. La Sécurité sociale sert désormais environ deux fois plus de bénéficiaires qu'en 1980, où environ 35,5 millions de personnes percevaient des prestations. La baisse du taux de natalité signifie moins de travailleurs cotisants, les retraités perçoivent leurs prestations plus longtemps, et la baisse de l'immigration a réduit le bassin de travailleurs payant des cotisations salariales.

L'inégalité joue également un rôle. Les cotisations salariales ne s'appliquent qu'aux revenus jusqu'à un plafond — 184 500 dollars cette année — et la rémunération des hauts revenus a augmenté plus vite que celle de tous les autres. La part des salaires totaux soumis à cette taxe est passée de près de 87 % en 1984 à environ 83 % aujourd'hui, selon des recherches du Roosevelt Institute rapportées par CBS News.

« Le fonds de confiance de la Sécurité sociale est sous tension parce que le Congrès n'a pas réussi à actualiser le programme pour l'économie que nous avons réellement », a déclaré Elizabeth Wilkins, directrice générale du Roosevelt Institute, un think tank progressiste. « Trop de revenus vont désormais vers le sommet, où ils échappent à la taxation de la Sécurité sociale. »

Le Congrès a résolu une crise similaire en 1983

La dernière fois que la Sécurité sociale s'est trouvée si proche de la crise, le Congrès a agi. Les amendements de 1983 ont progressivement relevé l'âge de la retraite à taux plein — l'âge auquel les travailleurs peuvent prétendre à des prestations complètes — de 65 à 67 ans et, pour la première fois, ont soumis certaines prestations à l'impôt fédéral sur le revenu.

« Nous avons eu deux fois dans notre histoire des signaux indiquant que la Sécurité sociale allait devenir insolvable », déclare Ernie Wingard, conseiller chez Capital Choice Financial Group, « et dans les deux cas, à la dernière minute, le Congrès a pu parvenir à un accord qui l'a sauvée. »

Cette correction de 1983 était conçue pour maintenir le programme solvable pendant 75 ans. Si le fonds de retraite se tarit en 2032 comme prévu, il aura duré environ 50 ans.

Les corrections sur la table, et leurs compromis

Les législateurs ont de nombreux leviers. Les options modélisées dans l'outil Social Security Challenge de l'American Academy of Actuaries et dans les analyses de la Social Security Administration incluent :

• Relever l'âge de la retraite à taux plein de 67 à 69 ans.
• Augmenter le taux de cotisation salariale de 6,2 % à 7,2 % chacun pour les travailleurs et les employeurs.
• Relever le plafond des revenus imposables, fixé à 192 300 dollars pour 2027, à un niveau plus élevé comme 250 000 ou 400 000 dollars.
• Utiliser une autre mesure d'inflation pour calculer l'ajustement annuel au coût de la vie (COLA), ce qui ralentirait la croissance des prestations.

« Toute correction doit combler cet écart par un mélange de revenus supplémentaires, comme un taux de cotisation plus élevé ou un plafond de revenus imposables plus haut, et d'une croissance plus lente des prestations, comme un âge de la retraite à taux plein plus tardif ou des modifications de la formule de calcul », explique Mulyadi. « Chaque option a ses compromis, et plus le Congrès attend, plus chaque ajustement devra être important. »

Le débat porte sur la combinaison à choisir. Dans un débat couvert par Fortune, deux économistes en désaccord sur la suppression progressive de la Sécurité sociale convenaient néanmoins que les Américains fortunés devraient payer davantage. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent, quant à lui, a soutenu en juin que la croissance économique peut consolider le programme sans baisse des prestations.

« C'est absolument quelque chose qui peut être corrigé », déclare Nancy LeaMond, vice-présidente exécutive et responsable principale du plaidoyer et de l'engagement d'AARP. « Le Congrès a des centaines d'outils dans sa boîte à outils pour renforcer la Sécurité sociale et combler cet écart d'environ 20 % sans réduire les paiements que les Américains ont gagnés au prix d'une vie de travail acharné. »

« Cela devrait être un signal d'alarme : le Congrès doit agir », a déclaré la PDG d'AARP, Myechia Minter-Jordan, dans un communiqué de juin. « Les Américains ont travaillé dur et cotisé à la Sécurité sociale toute leur vie, et ils méritent de pouvoir compter sur elle à leur retraite. »

Les administrateurs actualisent ces projections chaque année, si bien que chaque rapport annuel offre un nouveau point de contrôle sur le temps restant et l'ampleur de la correction nécessaire. Quoi que choisissent les législateurs, il leur reste environ six ans pour le décider.

Comment se préparer à une éventuelle baisse de 22 %

Pour les foyers, Mulyadi recommande de planifier avec une fourchette plutôt qu'avec un chiffre unique. « Connectez-vous à votre compte my Social Security sur ssa.gov, regardez votre prestation projetée et testez votre budget retraite à environ 75 à 80 % de son montant », dit-il.

« Si le plan tient toujours, une baisse est un inconvénient », dit-il. « Si ce n'est pas le cas, vous avez encore le temps d'épargner davantage, de travailler un peu plus longtemps ou de repenser le moment où vous demanderez vos prestations. »

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.