Le président Donald Trump a déclaré jeudi que toute tentative de le destituer et de le retirer de ses fonctions « détruirait le parti démocrate », ajoutant qu'il s'agirait d'une « destitution sans motif, pour quoi ? Pour avoir un pays qui réussit ? Notre pays est plus prospère aujourd'hui qu'à n'importe quel moment de son histoire. » Dans une nouvelle chronique pour Alternet, un média d'information politique progressiste, l'auteur soutient toutefois que le président ne croit très certainement pas lui-même à ses affirmations. Les élections de mi-mandat de mardi — le premier vote à l'échelle nationale depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche — constituaient, selon la chronique, une défaite générationnelle, plus vaste, de l'avis de l'auteur, que n'importe quelle vague électorale de ces cinquante dernières années, laissant le nom de Trump, pour reprendre les termes de la chronique, pratiquement « flétri ». « Même si ses illusions n'ont pas de limites, écrit le chroniqueur, je ne pense même pas qu'un vieux filou comme lui y croie. »

Les dégâts décrits vont au-delà d'une simple soirée électorale. Le Parti démocrate, note le chroniqueur, a inversé une tendance d'une décennie et demie qui avait commencé avec les élections législatives de 2010, lorsque les républicains avaient pris le contrôle de la Chambre. Durant cette période, les républicains ont à plusieurs reprises battu les démocrates non seulement dans les courses aux postes nationaux, mais aussi dans les scrutins étatiques et locaux, jusqu'au niveau des contrôleurs financiers, des conseils de l'éducation et des commissions de comté. Toute une génération de shérifs, observe la chronique, a été portée aux affaires dans le sillage de la réaction au vote de Barack Obama. Les élections de mi-mandat de mardi, selon ce récit, ont tout fait reculer — ramenant les démocrates à la position qu'ils occupaient avant 2010.

« Nous n'avons vraiment rien vu de tel depuis 50 ans », a déclaré à New York magazine Amy Walters, rédactrice en chef du Cook Political Report, apolitique, en soulignant qu'il avait fallu 15 ans au Parti démocrate pour se remettre de la « raclée » de 2010 — le mot employé par le président Barack Obama pour décrire ce résultat. « Nous parlons du niveau fédéral, mais c'est aussi le niveau étatique. Et c'est donc aussi un changement sismique. »

Ce retournement revêt un poids particulier pour Trump personnellement. Son emprise sur le Parti républicain est née de la réaction contre le premier président noir d'Amérique en 2008 — le contexte, selon le chroniqueur, dans lequel le conservatisme est devenu MAGA. Trump, rappelle la chronique, fut l'un des premiers fomentateurs de la conspiration « birther », diffusant la fausse affirmation selon laquelle Barack Obama n'était pas né aux États-Unis. Les élections de mardi ont ramené les démocrates aux premières années du premier mandat d'Obama, ce qui suggère que la réaction a désormais finally été épuisée — et, par extension, que Trump l'a été aussi. « L'épuisement engendre l'épuisement », écrit le chroniqueur : quelle que soit sa posture d'intouchable, « l'effondrement complet de sa coalition » signifie que Trump est « très atteignable ».

Certains sénateurs républicains, concède l'auteur, pourraient encore être prêts à défendre le président. Mais de l'avis du chroniqueur, la partie est désormais à faire gagner ou perdre par les démocrates, et non par Trump — ce qui soulève la question de la marche à suivre. Une option, soutient la chronique, paraît évidente dès qu'on y songe : demander à Trump de démissionner.

Le chroniqueur décrit Trump comme un « narcissique dément » sans avenir politique, le comparant à un « kamikaze » qui préférerait faire exploser son propre parti plutôt que de laisser un républicain envisager de lui succéder. Ce trait de caractère, poursuit l'argument, est précisément la raison pour laquelle son parti pourrait préférer que son départ résulte d'un choix plutôt que d'une destitution. Défendre le président contre la pression démocrate obligerait les républicains à dépenser un capital qu'ils n'ont pas — une perspective qui pourrait satisfaire les électeurs du GOP encore accrochés aux heures de gloire, mais qu'un parti espérant éviter de couler avec un navire en perdition pourrait éviter en le laissant partir de lui-même, « au service de la nation ». Le chroniqueur admet ignorer quelles incitations pourraient être proposées, mais insiste sur le fait que les choses ne s'amélioreront pas pour les républicains tant que Trump restera à la Maison-Blanche.

La propre réaction de Trump aux élections de mi-mandat, de l'avis de l'auteur, « a pratiquement justifié leur résultat ». Là où les présidents précédents reconnaissaient la défaite et leur propre responsabilité, Trump a nié y être pour quoi que ce soit et a passé mercredi à faire visiter aux journalistes le chantier de la salle de bal de la Maison-Blanche, le projet édifié sur l'emplacement de l'aile Est démolie — un comportement que le chroniqueur présente comme aveugle à la « corruption criante » que représente cette nouvelle salle de bal. De quoi amener un commentateur de CNN à se demander à voix haute si le président « se dissoci[ait] ». « Voilà comment il veut passer son temps à Washington et maintenant, comme il ne lui reste que deux ans, il pense pouvoir se concentrer encore davantage sur certains de ces projets de vanité », a déclaré le commentateur.

La raison la plus pressante pour les républicains d'envisager de demander le départ du président, soutient la chronique, est survenue lorsque Trump a remplacé la cheffe de cabinet de la Maison-Blanche Susie Wiles par Stephen Miller, conseiller en immigration de longue date de l'administration. Le chroniqueur qualifie Wiles de « chaos incarné », mais souligne qu'elle n'est pas directement responsable de l'envoi d'une force de police paramilitaire pour harceler, terroriser et tuer des immigrants et des citoyens dans tout le pays — une responsabilité que le chroniqueur attribue entièrement à Miller. Outre l'économie, fait valoir la chronique, l'ICE — U.S. Immigration and Customs Enforcement, l'agence fédérale chargée des expulsions — est la raison pour laquelle les électeurs hispaniques se sont révoltés contre les républicains : selon l'AP, soixante-huit pour cent des électeurs hispaniques désapprouvent les politiques d'expulsion de Trump. Les électeurs hispaniques ont été déterminants pour faire basculer un siège au Sénat au Kansas et pour faire passer tout le Texas côté démocrate. De l'avis du chroniqueur, Trump aurait dû renvoyer Miller pour montrer qu'il avait tiré une leçon des résultats. En l'élevant au contraire, écrit l'auteur, le président dit au monde — et en particulier à son propre parti — qu'il entend redoubler d'efforts sur ce que l'Amérique a rejeté de pire.

Pour les démocrates, argue le chroniqueur, cette demande ne présente aucun inconvénient et aucun coût. Il leur suffit de souligner à quel point il serait mieux pour tous qu'un président « qui n'a aucun intérêt à être président, sans même parler de commandant en chef » parte de lui-même. « Le peuple américain a parlé », écrit la chronique à propos des résultats. « Une nouvelle ère est arrivée. Le passé, c'est fini. » Or Trump visiblement ne l'entend pas ainsi, ce qui signifie, de l'avis de l'auteur, qu'il appartient à son parti de se mobiliser et d'expliquer ce qui se passe. Les démocrates peuvent présenter cela comme un simple choix pour Trump et les républicains : la manière douce ou la manière forte.

Quant au vice-président JD Vance, le chroniqueur est narquois : « personne n'aime JD Vance », qui « s'est humilié si souvent qu'il ne peut inspirer confiance ni être pris au sérieux par qui que ce soit ». Cela dit, demander la démission de Trump permettrait aux démocrates d'exploiter le cynisme et l'ambition de Vance. Vance a déjà imputé à la guerre de Trump les pertes de mi-mandat — et, note le chroniqueur, Trump l'a admis. Si un chemin vers la présidence s'ouvre pour Vance avant l'élection de 2028, il pourrait l'emprunter, un scénario qui, selon le chroniqueur, accélérerait le démantèlement de l'ère Trump.

Les démocrates, conclut la chronique, ont passé assez de temps sur la défensive. C'est une occasion rare de passer à l'offensive — sans aucun coût pour eux. Que les dirigeants démocrates fassent la demande, et comment les républicains y répondront, telle est la question ouverte que laisse la chronique.