Selon la Réserve fédérale, la part de la richesse américaine détenue par le top 1 % a récemment atteint un niveau record — le plus élevé depuis le début des mesures. Le top 1 % détient désormais environ 55 000 milliards de dollars de richesse, soit à peu près l’équivalent des avoirs cumulés des 90 % d’Américains les moins riches (Federal Reserve, CBS News, Bloomberg). Les individus les plus riches d’aujourd’hui disposent de fortunes sans précédent (Forbes) et exercent un contrôle important sur les médias traditionnels et en ligne pour conserver leur position.

À l’échelle du pays, la télévision, la presse écrite et les principales plateformes numériques sont désormais contrôlées par un petit nombre d’individus et d’entreprises, majoritairement de droite et extrêmement fortunés — notamment des figures comme Rupert Murdoch et Elon Musk — qui utilisent ces médias pour façonner des récits nationaux conformes à leurs intérêts (Free Press). Les milliardaires et les grandes entreprises mettent leur richesse au service de demandes de baisses d’impôts, de subventions, d’amortissements, de niches fiscales, de déréglementation et d’un affaiblissement des lois du travail, de l’environnement et du secteur bancaire — afin d’accroître leur propre prospérité au détriment du reste de la population.

Les économistes décrivent l’époque actuelle comme un deuxième âge doré, dans lequel les dirigeants industriels exercent une influence démesurée sur le travail, l’environnement et l’État de droit (Harvard Kennedy School, Baylor University — faisant écho à la fin du XIXe siècle, lorsque des géants de l’industrie comme Carnegie et Rockefeller ont accumulé des fortunes sans précédent dans un contexte de régulation minimale des monopoles, des conditions de travail et de l’influence électorale. Le transfert progressif du pouvoir politique de l’électorat laborieux vers les élites fortunées a commencé il y a des décennies, à travers une série de changements juridiques et réglementaires plutôt qu’un événement unique et spectaculaire.

Comment deux changements de politique ont remodelé le paysage

La démocratie a historiquement dépendu de l’accès à une place publique fidèle aux faits — où le pouvoir politique découle de votes éclairés plutôt que de la richesse. Selon l’autrice, cette base s’est érodée sous l’effet de deux évolutions majeures : l’abrogation de la Fairness Doctrine en 1987 et l’arrêt de la Cour suprême de 2010 dans Citizens United v. FEC.

La Fairness Doctrine, en vigueur de 1949 à 1987, obligeait les diffuseurs à présenter une information véridique et, lorsqu’ils exprimaient des opinions, à exposer le point de vue opposé. À l’époque, la télévision et la radio de diffusion étaient les principales sources d’actualité nationale pour la plupart des Américains, ce qui faisait de cette doctrine un cadre pour les principaux canaux d’information de l’époque. Après son abrogation sous l’administration Reagan, les diffuseurs ont pu adopter une seule orientation idéologique et la promouvoir à des fins lucratives. L’autrice soutient que ce changement a contribué à construire des audiences autour des opinions, des griefs et de l’indignation plutôt que des faits vérifiés (PubMed Central — une évolution qui a coïncidé avec la croissance rapide des formats d’information câblée et des émissions de radio parlée à coloration idéologique dans les années suivantes.

L’arrêt de 2010 Citizens United (Cornell Law Institute, FEC) a invalidé des dispositions clés du Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 (McCain-Feingold), permettant aux Super PACs de lever et de dépenser des sommes illimitées pour les élections, tandis que les organisations à argent noir, qui n’ont pas à divulguer leurs donateurs, ont pris de l’ampleur. Depuis cette décision, les dépenses extérieures aux campagnes ont fortement augmenté, les Super PACs déclarant des milliards de dépenses totales dans les scrutins fédéraux (OpenSecrets). En conséquence, la richesse privée a commencé à influencer directement les résultats électoraux, transformant le pouvoir économique des élites en pouvoir politique.

Les dépenses politiques de Musk et les contrats fédéraux

Elon Musk à lui seul a dépensé 250 millions de dollars pour l’élection de 2024 (Public Citizen). Après l’obtention par SpaceX d’un contrat fédéral de 1,6 milliard de dollars, Musk s’est engagé à verser 120 millions de dollars supplémentaires pour accroître la participation électorale républicaine lors des prochaines élections de mi-mandat. La Wisconsin Elections Commission a estimé qu’il existait des motifs probables de conclure que Musk avait violé la loi de l’État sur la corruption électorale.

L’autrice affirme que les dépenses excessives de donateurs politiques fortunés qui font affaire avec le gouvernement fédéral renforcent les environnements hostiles à l’impôt et à la réglementation, ce qui accroît encore leur richesse. Cela confère aux républicains, selon elle, un avantage politique juridiquement discutable grâce aux contributions de mégadonateurs, de dirigeants d’entreprise et d’argent noir, offrant un net avantage financier à l’approche des élections de mi-mandat (Issue One.

L’interaction entre médias déréglementés et financement des campagnes

L’autrice soutient que l’affaiblissement du système démocratique résulte de l’interaction entre Citizens United et des médias d’information non réglementés — et pas seulement de leurs effets individuels. Un environnement médiatique détaché d’exigences d’exactitude a fourni l’infrastructure — réseaux câblés, radio parlée et, plus tard, plateformes numériques — par laquelle les messages politiques de droite pouvaient être diffusés sans points de vue concurrents ni contradiction factuelle. La déréglementation du financement des campagnes a ensuite amplifié ce message à grande échelle, permettant aux plus riches du pays de diffuser des récits similaires à ceux relayés par les médias conservateurs.

L’autrice renvoie à l’analyse du NAACP Legal Defense Fund des coupes dans l’aide alimentaire, les soins de santé, les programmes d’éducation (ProLiteracy, National Guard member story) et les services de prêts étudiants, ainsi qu’à ce qu’elle décrit comme l’érosion des filets de sécurité sociale (NoTuS) et d’importantes baisses d’impôts pour les ultra-riches.

Les affaires financières de Trump

L’autrice écrit que Trump, qui a poursuivi l’IRS après qu’un sous-traitant a révélé qu’il n’avait payé que 750 dollars d’impôts fédéraux l’année précédant sa première candidature à la présidence — et qu’il n’avait payé aucun impôt fédéral pendant dix ans auparavant (New York Times) — a transformé la présidence en mécanisme d’enrichissement personnel. La famille Trump aurait gagné des milliards grâce à des réservations de gouvernements étrangers dans les hôtels Trump, à des opérations immobilières à l’étranger et à des activités bancaires sur actifs numériques (NPR, Skadden, PBS NewsHour.

Selon l’autrice, Trump a perçu 2,4 milliards de dollars rien qu’en 2025 grâce à ce qu’elle décrit comme des activités illicites dans les cryptomonnaies, des « cadeaux » étrangers illégaux et des règlements de contentieux douteux financés par les contribuables (House Democrats Litigation Task Force). Forbes a indiqué que les revenus de Trump en 2025 étaient trois fois supérieurs à ce qu’il gagnait à titre privé lorsqu’il n’était pas au pouvoir. L’autrice allègue également qu’il vend un accès anticipé à ses publications sur les réseaux sociaux (BBC.

La voie à suivre

L’autrice attribue le paysage politique actuel à des décennies de préparation menées par les républicains et par des groupes de réflexion conservateurs tels que la Heritage Foundation (BBC), qui ont joué un rôle central dans l’élaboration du plan politique connu sous le nom de Project 2025 pour un éventuel second mandat de Trump. Elle soutient que pour faire face au deuxième âge doré, il faut rétablir des exigences d’exactitude dans les médias et revenir sur Citizens United afin de retirer l’influence des grandes fortunes de la politique — des réformes qui nécessiteraient respectivement une action du Congrès ou un amendement constitutionnel.

Sabrina Haake est analyste politique et avocate fédérale plaidante depuis plus de 25 ans, spécialisée dans la défense au titre du Premier et du Quatorzième Amendement. Elle écrit la newsletter Substack gratuite, The Haake Take.