Lorsque Donald Trump a été élu président en 2016 puis réélu en 2024, de nombreux Américains qui lui étaient opposés se sont demandé ce qui avait mal tourné. Anthony Scaramucci, qui a brièvement été directeur de la communication de Trump durant son premier mandat, répond à cette question dans son nouveau livre, All the Wrong Moves.

L’ouvrage soutient que les échecs des politiques bipartisanes — notamment les accords commerciaux avec la Chine, les guerres financées sans hausses d’impôts correspondantes et les renflouements des banques de Wall Street responsables de la Grande Récession — ont contribué à créer des conditions économiques qui ont affaibli et aliéné la classe ouvrière. Scaramucci présente Trump comme la conséquence politique de ces échecs socio-économiques plus larges.

Le livre se veut une analyse non partisane de l’histoire américaine récente, plutôt qu’un plaidoyer en faveur des démocrates ou des républicains. Scaramucci a expliqué qu’il voulait écrire un ouvrage rapide et accessible, examinant comment des décisions bien intentionnées ont produit des résultats néfastes. L’entretien suivant avec Scaramucci a été réalisé par AlterNet et légèrement remanié pour des raisons de clarté, de longueur et de contexte. La source originale est disponible à l’adresse https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trumps-endgame/.

Les ambitions de Trump à la Maison-Blanche

Matthew Rozsa : Quels sont les objectifs ultimes de Trump ? Selon vous, comment son effort pour remodeler les États-Unis va-t-il se terminer ?

Anthony Scaramucci : Je pense que son objectif ultime est de voir s’il peut gagner encore $10 billion à $20 billion pour lui-même, puis se gracier lui-même et gracier les membres de sa famille. Je pense que c’est son objectif. Je ne crois pas qu’il ait d’objectif politique. Je ne pense pas qu’il se soucie beaucoup des personnes qui ont voté pour lui, ni de qui que ce soit d’autre en Amérique.

Il aimerait laisser des monuments à sa propre gloire à Washington. Je ne pense pas qu’il réussira à démolir le Kennedy Center, mais il réussira à construire la salle de bal. Le résultat concernant le Trump Arc, le triomphe, reste indéterminé. Trump veut donner son nom à des choses, gagner de l’argent et attirer l’attention.

Il veut également faire revenir les journalistes autour de la Maison-Blanche, notamment ceux de Politico et de CNN. Ils lui ont coupé son oxygène médiatique, mais même s’il prétend détester les journalistes, il les veut auprès de lui parce qu’ils lui apportent des regards et de l’attention. C’est essentiellement tout. Il n’a pas d’objectif politique et ne se soucie pas de ces questions.

Rozsa : Vous avez décrit une « bulle du Potomac » qui isole les responsables de Washington des conséquences de leurs actes. Le personnel de Trump, les républicains au Congrès ou les juges conservateurs de la Cour suprême peuvent-ils sortir de cette bulle et s’opposer à lui ?

Scaramucci : Non, ils ne le peuvent pas. C’est une classe politique dirigeante qui a échoué. Elle est composée de baby-boomers, dont je fais malheureusement partie — je suis né à la toute fin de cette génération. Ces responsables se soucient de leur propre glorification et de placer leur pouvoir personnel au premier plan.

S’ils s’en étaient souciés, Kevin McCarthy aurait engagé une procédure de destitution, aurait convaincu Mitch McConnell de condamner Trump et l’aurait empêché de se présenter aux élections de 2024. L’ascension de Trump a également coïncidé avec l’incapacité du Parti démocrate à désigner de bons candidats. Le parti a présenté un candidat médiocre et a perdu face à un président en exercice, Donald Trump. Joe Biden et les démocrates ont ensuite présenté deux candidats présidentiels désastreux et ont perdu face à lui.

Trump n’est pas une personnalité largement populaire. À l’exception de l’élection de novembre 2024, lorsqu’il a remporté le vote populaire, il est généralement resté sous la barre des 50 %. Ses taux d’approbation figurent désormais parmi les plus faibles de l’histoire présidentielle moderne, ou se situent près du niveau atteint par Richard Nixon lorsqu’il a démissionné.

Les personnes qui entourent Trump ne s’opposeront pas à lui parce qu’elles ont peur. Elles ne veulent pas être écartées par quelqu’un soutenu par les électeurs de Trump. Il dispose d’un pouvoir au sein de l’électorat primaire de droite, et ces responsables politiques en tiennent compte.

Qu’est-ce qui motive les électeurs de Trump ?

Rozsa : Cette analyse est l’une des raisons pour lesquelles je recommanderais votre livre. Je l’ai lu en moins d’une journée et je pense que les personnes des deux camps devraient examiner votre argument selon lequel le Parti démocrate a laissé tomber ses propres électeurs.

Scaramucci : Je vous en remercie, car c’est exactement ce que je voulais écrire : un livre qui puisse être lu en une journée. Il contient une certaine dose d’humour et propose une observation non partisane. Quelqu’un a écrit sur Amazon qu’il s’agissait d’un livre apolitique, et j’ai été reconnaissant de cette description.

Je n’essaie pas d’entraîner la discussion dans le tribalisme ou l’animosité partisane. Je dis simplement que des erreurs ont été commises des deux côtés. Des personnes bien intentionnées peuvent commettre des erreurs. Si nous comprenons quelles étaient ces erreurs, nous pouvons commencer à essayer de les corriger.

Rozsa : Vous écrivez que de nombreux démocrates libéraux supposent que Trump est arrivé au pouvoir uniquement parce que ses électeurs sont racistes, sexistes et homophobes, tout en affirmant que ces caractéristiques ne sont pas la raison principale de son ascension. Je soutiendrais qu’une minorité importante des partisans de Trump le soutient parce qu’il valide leur hostilité envers les personnes transgenres, les homosexuels, les femmes, les Noirs et les immigrés. Qu’en pensez-vous ?

Scaramucci : Vous avez peut-être raison. Pour répondre avec certitude, j’aurais besoin de données détaillées, de groupes de discussion, de sondages et d’analyses croisées. Je dirais que vous avez davantage raison aujourd’hui qu’en 2018, lorsque nous avons réalisé notre précédent entretien. Les divisions raciales, la xénophobie et l’isolationnisme se sont aggravés.

J’ai terminé le manuscrit l’été dernier et effectué quelques révisions avant sa publication. Si je pouvais mettre le livre à jour instantanément pour une deuxième édition, je retirerais probablement ce que j’ai écrit sur ce point, car je pense que votre analyse est aujourd’hui plus juste que ne l’était mon point de vue il y a peut-être un an. La situation s’est aggravée.

Rozsa : Pourquoi votre opinion a-t-elle changé ?

Scaramucci : Parce que je me déplace, j’écoute et j’essaie de rencontrer autant de partisans de Trump que possible. Une partie de ce que j’entends est teintée de considérations raciales. Une autre relève de ce que j’appellerais le registre de la guerre culturelle : l’hostilité envers les personnes transgenres, l’opposition à l’utilisation des pronoms et l’opposition à ce que l’on appelle le « wokisme ». Il existe un courant intolérant.

Je pense que le premier vote disait : « Essayons quelque chose de nouveau. C’est un outsider et le système actuel ne fonctionne pas pour nous. » Le second disait : « Ce n’était pas vraiment si terrible lorsqu’il était président et nous ne savons pas qui est Kamala Harris. » C’était un vote en faveur du moindre des deux maux.

Mais ce que Trump a fait au cours des deux dernières années a ouvert une boîte de Pandore de l’intolérance, bien davantage qu’auparavant.

Trump, Israël et Gaza

Rozsa : Dans le chapitre 8, vous évoquez les néoconservateurs et leur conviction que les États-Unis se trouvaient dans une position historiquement unique leur permettant d’exercer un contrôle immense sur les événements mondiaux. Vous affirmez que cela a ravivé les anciens rêves de construction nationale américaine à l’étranger et contribué à la seconde guerre d’Irak, que vous décrivez comme un désastre et comme ayant établi un précédent pour des « guerres sans impôts ». Dans quelle mesure pensez-vous que l’influence d’Israël sur la politique américaine et ses violations des droits humains à Gaza ont contribué à cette tendance de la politique étrangère des États-Unis ?

Scaramucci : C’est une question complexe. Netanyahu a clairement influencé Donald Trump pour qu’il frappe unilatéralement l’Iran. Nous pouvons nous demander si c’était la faute de Netanyahu ou celle de Trump, mais c’est la faute de Trump si les États-Unis ont frappé l’Iran.

Je ne pense pas que la guerre fonctionne et je ne pense pas qu’elle ait servi les intérêts israéliens ou américains. Le résultat promis — décapiter le régime, provoquer sa chute et conduire l’Iran à se séculariser — ne s’est pas produit.

Concernant Israël, et sans paraître excessivement cynique, Israël s’en est mieux sorti lorsque les États voisins ont échoué. Un État défaillant en Syrie ou au Liban semble convenir à Israël. Du point de vue israélien, un Iran défaillant est peut-être préférable à un Iran radicalisé.

C’est là que les intérêts américains et israéliens ont divergé. Je ne pense pas que les États-Unis souhaitent un État défaillant en Iran. Ils préféreraient un pays davantage intégré à la famille des nations.

Israël a influencé les États-Unis et le lobby de l’AIPAC a été puissant. L’AIPAC a le droit de faire pression sur le Congrès, car ses membres sont des citoyens américains. Si certaines personnes s’opposent à ce lobbying ou à son influence sur les responsables politiques, elles peuvent voter pour des candidats qui s’y opposent.

Le point plus large est que les États-Unis et Israël entretiennent une alliance stratégique de long terme. Sous la présidence de Harry Truman, les États-Unis ont joué un rôle important dans la création de l’État d’Israël.

Netanyahu n’aimerait pas que je dise cela, et cela peut même être controversé, mais je pense que le Premier ministre israélien a plus d’une responsabilité. Sa responsabilité évidente est de protéger la sécurité et la souveraineté d’Israël. Mais qu’il le veuille ou non, il est aussi une sorte de représentant international de l’image des Juifs dans le monde.

La crise humanitaire à Gaza a porté atteinte à cette image. J’ai grandi dans un quartier juif et je me considère comme un philo-Sémite. J’ai soutenu toute ma vie des causes juives et des associations liées à ces causes. Mais je suis réaliste. Ce qui se passe à Gaza a-t-il porté atteinte à cette image ? Oui. Les gens peuvent prétendre le contraire, mais je préférerais discuter de la manière de la restaurer.

L’antisémitisme, au sens large et historique, a souvent précédé les violences de masse lorsqu’on l’examine sur une période de 5,000 ans. Les personnes qui désignent les Juifs comme boucs émissaires peuvent croire que les conséquences ne toucheront que les Juifs. Mais lorsqu’un groupe minoritaire est pris pour cible, le phénomène peut s’étendre à un autre groupe minoritaire, puis à d’autres encore. Nous devons y mettre fin.

Je ne soutiens pas l’antisémitisme et je ne soutiens pas la stratégie de Benjamin « Bibi » Netanyahu à Gaza. Nous pouvons débattre des définitions de ce qui s’est passé, mais je pense que cela a provoqué une crise humanitaire et porté atteinte à l’image d’Israël.

Rozsa : Pour ma part, j’emploierais le terme « génocide ». Je sais que de nombreux Juifs trouvent cela choquant, mais je suis d’accord avec ce que vous avez dit : Netanyahu est, qu’il le veuille ou non, un représentant des Juifs à l’échelle internationale. À mes yeux, c’est un très mauvais représentant, non seulement parce qu’il commet un génocide, mais aussi parce qu’il est corrompu et a délibérément prolongé la guerre, sachant qu’il ferait face à des poursuites pour corruption une fois celle-ci terminée.

Je pense également que, tout comme les États-Unis doivent élire des démocrates lors des prochaines élections de mi-mandat pour contrôler Trump, Israël doit remplacer Netanyahu par Gadi Eisenkot, dont je crois que vous avez fait la connaissance. Il dirige le parti Yashar !

Scaramucci : Oui. Je l’ai rencontré en 2018.

Rozsa : Pensez-vous qu’il ferait un bon Premier ministre, ou au moins un meilleur Premier ministre que Netanyahu ?

Scaramucci : Meilleur. Je pense qu’il est davantage conscient des questions dont nous parlons.

Je suis plus prudent avec le mot et la définition de « génocide », en raison de ses effets déclencheurs. Si je dis que je suis conservateur sur le plan budgétaire et libéral sur le plan social, je viens d’aliéner la moitié du public. Les républicains ont dépensé des milliards de dollars pour discréditer le mot « libéral », tandis que les démocrates ont dépensé des milliards de dollars pour discréditer le mot « conservateur ». Si je dis que je suis inclusif sur le plan social et responsable sur le plan budgétaire, je peux mieux atteindre les gens.

C’est pourquoi je n’emploie pas le mot « génocide ». Dès qu’on l’utilise, les deux camps se polarisent. Je préfère décrire la situation comme une crise humanitaire, ce que je considère comme factuellement exact. La crise est devenue incontrôlable et a porté atteinte à l’image d’Israël.

Ma partenaire de podcast, Katty Kay, que les téléspectateurs peuvent voir dans Morning Joe, a employé le mot « génocide ». Le gouvernement israélien écoute l’émission. Il a écrit à la BBC, où elle travaille, et lui a demandé de s’excuser à l’antenne et de publier un rectificatif, au motif qu’elle ne pouvait pas tenir de tels propos en tant qu’employée quasi gouvernementale du Royaume-Uni.

Elle a prononcé ces propos et publié le rectificatif, mais cela ne change rien au problème de fond. C’est pourquoi je m’en tiens aux mots « crise humanitaire ».

Bill Clinton et la crise du logement

Rozsa : Votre livre évoque l’administration du président Bill Clinton et les différentes manières dont, selon vous, elle a affaibli la classe ouvrière et contribué à la crise du logement. Robert Shapiro, l’un de ses principaux conseillers économiques, m’a dit que Clinton était le seul président en 50 ans à avoir gouverné selon les principes de l’économie dominante. Shapiro a indiqué que Clinton avait présenté un budget équilibré, généré quatre importants excédents et créé près de 23 millions d’emplois, davantage que tout autre président avant ou depuis. Il a également écrit que Clinton avait convaincu les démocrates au Congrès d’augmenter les impôts des plus riches, relevé le taux d’imposition des sociétés, accru les taxes Medicare pour les personnes aisées et augmenté la taxe fédérale sur l’essence.

Je soutiendrais que les Américains des deux partis peuvent admirer une grande partie du bilan économique de Clinton. Quel est votre avis ?

Scaramucci : J’espère avoir défendu cette thèse dans le livre à travers mon analyse de la législation PAYGO. Le Congrès a instauré des garde-fous budgétaires et Clinton les a respectés. En mars ou en mai 1993 — je ne me souviens pas du mois exact — il a adopté ce qui était alors l’une des plus importantes hausses d’impôts de l’histoire des États-Unis pour financer les programmes publics.

J’aime le président Clinton et j’espère que cela ressort du livre. J’approuve ces réalisations. Mon argument concerne les conséquences imprévues des politiques adoptées durant son second mandat, lorsqu’il a favorisé l’accession à la propriété pour un plus grand nombre de personnes.

Andrew Cuomo était le secrétaire au Logement et au Développement urbain de Clinton. L’administration voulait que davantage de familles deviennent propriétaires et a encouragé l’élargissement des demandes de crédit auprès des banques centrales. Cette politique a précédé la crise du logement, même si elle a été amplifiée par George W. Bush. Clinton n’en était pas le seul responsable : il s’agissait d’un engagement bipartisan.

Les États-Unis peuvent supporter un taux de propriétaires d’environ 60 % à 65 %. Lorsque ce taux atteint les 70 %, comme cela commençait à être le cas, une instabilité peut apparaître au bas de l’échelle des revenus. Des revenus instables conduisent les gens à ne plus payer leurs mensualités. Lorsque l’on ne paie plus son loyer, on peut être expulsé, tandis que les défauts de paiement des prêts immobiliers entraînent davantage de saisies.

Clinton obtient tout de même un A+ de ma part. J’aurais aimé que George W. Bush suive ses politiques économiques. J’écris dans le livre que ma deuxième grande erreur a été de soutenir une guerre qui a conduit Bush à abandonner la législation PAYGO de Clinton et de son père, George H.W. Bush. Cela a entraîné des dépenses déficitaires monumentales.

Pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, le pays a mené des guerres d’une telle ampleur sans augmentations substantielles d’impôts pour les financer. Clinton a fait du bon travail. Mais la première étincelle de la crise des subprimes est apparue sous son administration. Ce fut un cas de conséquences imprévues : les efforts bien intentionnés visant à élargir l’accession à la propriété et à rendre le rêve américain accessible à davantage de personnes ont mal tourné.

Le récit de Scaramucci sur Trump avant la Maison-Blanche

Rozsa : La partie de votre livre qui m’a le plus intéressé décrit votre travail au sein du comité financier de Mitt Romney en 2012. Vous écrivez que Trump est arrivé avec son avocat, Michael Cohen, qui s’est ensuite fait connaître pour avoir versé de l’argent à Stormy Daniels afin qu’elle garde le silence au nom de Trump. Après qu’il est devenu évident que Romney allait perdre et devrait prononcer un discours de concession, Trump a brusquement quitté la salle pour retourner à New York en disant en substance : « Ces gens ne savent pas ce qu’ils font. Je devrais me présenter à la présidence. Je pourrais remettre tout cela en ordre. »

Vous suggérez qu’il pourrait s’agir d’un moment clé où Trump a décidé de se présenter à la présidence, parallèlement au dîner des correspondants de la Maison-Blanche de 2011, où il avait été moqué. À quoi ressemblait cette soirée ?

Scaramucci : Je voulais rappeler aux gens que Trump n’a pas décidé de se présenter à la présidence simplement parce qu’il avait été moqué lors du dîner des correspondants. Il a soutenu Mitt Romney, qui n’est pas devenu président.

Je me souviens de la soirée électorale de 2012. Nous étions tous ensemble, Trump est venu à l’événement de Romney puis il est reparti. Je me tenais à côté de lui lorsqu’il a tenu ces propos.

Romney a accepté de l’argent de Trump et nous avons organisé deux événements dans l’appartement de Trump à New York. Ce n’étaient pas vraiment des étapes de campagne, mais plutôt des collectes de fonds. En tant que membre du comité financier de Romney, j’ai contribué à y lever des fonds.

Rozsa : Quelles observations pensez-vous que Trump avait faites sur la campagne de Romney ? Si Romney avait suivi les conseils de Trump, que lui aurait-il conseillé ?

Scaramucci : Une campagne beaucoup plus hostile à l’immigration et beaucoup plus idéologiquement intransigeante. Après l’élection, les républicains ont produit un document appelant à une attitude plus favorable envers les immigrés. Trump a conduit le parti dans la direction opposée.

Il a aidé Romney, même si je n’en ai pas compris l’importance à l’époque. Avec le recul, 2012 contenait les premiers éléments de MAGA et du populisme de droite. Après la défaite de Romney en Caroline du Sud, celui-ci a demandé à Trump de réaliser des appels automatisés dans le Michigan. Nous l’avons fait et ces appels ont fonctionné, notamment auprès des électeurs plus âgés du Michigan.

Instagram en était encore à ses débuts. Facebook et Twitter existaient, mais ils n’étaient pas aussi développés qu’aujourd’hui. Il y a aujourd’hui plus de personnes équipées de smartphones que jamais auparavant. Les électeurs plus âgés touchés par ces appels comptaient parmi ceux qui sont ensuite apparus comme les partisans de MAGA en 2016.

Rozsa : Mitt Romney m’a donné une citation en 2021, lorsque je l’ai interrogé au sujet de son père, George Romney : « Je voyais en mon père un homme sans détours. Il agissait par principe, et non par calcul politique. Il était guidé par ce qu’il pensait être juste et ne se préoccupait pas des conséquences. Son engagement en faveur des droits civiques l’a placé en avance sur son temps. Tout au long de ma vie personnelle et politique, j’ai essayé de suivre l’exemple qu’il avait donné. »

Cette description correspondait autrefois à de nombreux républicains. Qu’est-ce qui a changé ?

Scaramucci : Jacob Weisberg écrit actuellement un livre intitulé Profiles in Cowardice sur huit républicains qui, selon lui, ont laissé tomber le pays. C’est comparable à ce qu’avait fait John F. Kennedy dans Profiles in Courage, qui examinait huit personnes restées fidèles à leurs principes.

Pour le dire simplement, les républicains sont devenus lâches et imbus d’eux-mêmes. Nous avons commencé cet entretien en expliquant qu’ils se soucient d’eux-mêmes et de leur pouvoir personnel. S’ils n’étaient pas lâches, ils auraient cherché à destituer Trump. Ils l’auraient condamné lors de sa seconde procédure de destitution après l’insurrection ridicule et son rôle dans son déclenchement.

Mais ils sont lâches. Il ne reste plus de George Romney ou de Mitt Romney dans ce parti.

Trump et l’avenir de la démocratie américaine

Rozsa : Beaucoup de gens, moi y compris, pensent que Trump va tenter de voler les élections de mi-mandat de 2026 et que, s’il réussit, la démocratie américaine prendra effectivement fin. Partagez-vous cette inquiétude ?

Scaramucci : Vous pourriez avoir raison. Je dois considérer que la probabilité est supérieure à zéro. Est-elle de 10 %, 20 % ou 30 % ? Si cela se produit, je ne vous regarderai pas en disant que je suis surpris.

La situation la plus probable me fait penser à Viktor Orbán. Orbán a eu 16 ans pour corrompre le processus électoral en Hongrie, un pays plus petit. Trump essaie de corrompre le processus électoral ici, mais je pense qu’il échouera, principalement parce que le système américain est extrêmement décentralisé.

Le général Caine a déclaré qu’il ne déploierait pas l’armée dans les bureaux de vote. Les gens pourraient encore être intimidés dans les bureaux de vote, mais le SAVE America Act n’aboutira pas. Cette loi vise à empêcher les femmes de voter ; elle n’a pas vraiment à voir avec les immigrés. Les électeurs hostiles à l’immigration évoquent souvent les étrangers en situation irrégulière, mais ces personnes votent rarement. Le texte toucherait également les personnes qui ont changé de nom après leur mariage, dont beaucoup ne votent pas républicain.

Je pense que le pays survivra à Trump parce que les tribunaux ont été fermes avec lui et l’ont obligé à respecter leurs décisions. Si je me trompe, le résultat sera tragique pour nous, nos familles et le pays. Je ne considère pas cette possibilité comme nulle. Cela peut arriver, et c’est le danger du moment présent.

Rozsa : Si vous vous trompez, tous les deux, en tant que critiques virulents de Trump, nous aurons de très gros problèmes l’année prochaine.

Scaramucci : Bien sûr. C’est M. Représailles. Mais je pense que nous devons continuer. Nous avons le devoir patriotique de dénoncer ce qu’il fait.

Rozsa : Nous avons la malédiction de vivre une époque intéressante.

Scaramucci : Amen.