Sam Altman aimerait que l'on cesse de traiter les chatbots comme s'ils pouvaient posséder une âme. Le PDG d'OpenAI a déclaré samedi qu'il était « très mal à l'aise » à l'idée d'attribuer une forme de pouvoir religieux aux modèles d'IA — un propos qu'Axios a interprété comme une critique voilée à l'encontre d'Anthropic, le laboratoire rival qui explore ce que signifie pour une IA posséder un noyau moral.

Altman a partagé ces remarques dans une publication sur X le 3 octobre 2026. Il a présenté l'attribution d'un statut religieux à l'IA non pas comme une question de goût personnel, mais comme une véritable préoccupation de sécurité — plaçant un différend qui pourrait sembler théologique au cœur du débat permanent de l'industrie de l'IA sur le degré d'autonomie à accorder aux modèles. Il n'a pas nommé directement Anthropic, et il n'en avait pas vraiment besoin : le moment choisi pour sa publication coïncidait étroitement avec une enquête du New York Times publiée les 29 et 30 septembre 2026.

Ce rapport détaillait une initiative menée par le cofondateur d'Anthropic, Christopher Olah, visant à réunir des universitaires issus de diverses traditions religieuses. Ces rencontres auraient débuté à l'automne 2025, et leur objet était la manière dont la moralité pourrait être intégrée dans les systèmes d'IA, y compris les questions épineuses de conscience et de statut moral. Selon Axios, Anthropic aurait sollicité des universitaires de différentes confessions pour plaider en faveur de modèles dotés de moralité et de conscience.

Dans le « Soul Doc » d'Anthropic

La pièce maîtresse de l'approche d'Anthropic est un document directeur régissant son modèle Claude. Cette constitution s'étend sur 84 pages et est connue en interne sous le nom de « Soul Doc ». Elle s'est appuyée sur les contributions de philosophes et de responsables religieux. De tels documents servent de référence quant à la manière dont un modèle est censé se comporter, c'est pourquoi le langage choisi pour eux revêt un poids pratique qui dépasse la philosophie.

L'objection d'Altman semble porter sur l'étape suivante. Intégrer l'éthique dans un système est une chose ; suggérer que le système lui-même pourrait être une entité morale ou consciente en est une autre, et c'est là qu'il devient mal à l'aise.

Il n'est pas le seul à tracer cette ligne. Le pape Léon XIV a publiquement rejeté l'idée que les machines puissent être conscientes — une position notable, étant donné que les voix religieuses font partie intégrante de la conversation qu'Anthropic a cherché à lancer.

Une ancienne rivalité avec un nouveau front

Dario Ami a fondé Anthropic en 2021 après avoir quitté OpenAI, avec l'objectif affiché de placer la sécurité et l'éthique de l'IA au centre du travail de l'entreprise. Axios a décrit ce dernier échange comme un point de divergence supplémentaire entre Altman et son ancien collègue.

Cette scission reflète deux théories distinctes de la sécurité. Le camp d'Altman considère les humains comme la partie responsable, l'IA étant un instrument. L'approche d'Anthropic penche pour doter le modèle d'une boussole morale interne qui lui est propre. L'emplacement de ces garanties — chez les personnes qui opèrent le système ou dans le système lui-même — est devenue l'une des questions de conception les plus décisives du secteur.

Ce que cela signifie pour l'industrie de l'IA

Pour les entreprises qui choisissent un fournisseur d'IA, la manière dont un laboratoire conçoit ses modèles détermine leur comportement, leurs refus et leurs explications aux utilisateurs.

Il existe également une dimension de confiance publique. Si les gens commencent à attribuer une signification spirituelle aux chatbots, le risque de dépendance excessive augmente. C'est apparemment la préoccupation de sécurité qu'Altman souligne : des utilisateurs traitant la sortie d'un modèle comme une sagesse plutôt que comme le produit d'un entraînement.

En revanche, l'ouverture d'Anthropic aux traditions religieuses et éthiques pourrait séduire les clients et les régulateurs souhaitant la preuve que les développeurs d'IA prennent la moralité au sérieux.

Les investisseurs du secteur de l'IA pourraient vouloir observer comment cette division affecte les partenariats et le financement. La position d'une entreprise sur des questions comme la conscience des modèles pourrait commencer à apparaître dans les décisions d'achat, les débats politiques et les évaluations de risque réputationnel. La question ouverte est de savoir si le désaccord restera philosophique ou se transformera en épreuves pratiques — dans les produits que les utilisateurs utilisent et les règles que les régulateurs écrivent.