Une réglementation qui fait augmenter le prix de l'essence met les gens en colère, mais lorsqu'une réglementation empêche une industrie d'exister tout simplement, la plupart des gens ne découvrent jamais ce qu'ils ont perdu.

Prenons l'énergie nucléaire. Les coûts de construction immédiats des premiers réacteurs de démonstration américains ont chuté de 81 % entre 1954 et 1968. Pour les réacteurs lancés entre 1967 et 1972, les coûts ont augmenté de 187 %. La décision Calvert Cliffs de 1971, puis la réaction à l'accident de Three Mile Island en 1979, ont accéléré la hausse des coûts et ralenti encore davantage la construction. Notez l'ordre des événements : le renversement était engagé des années avant l'accident que tout le monde lui reproche.

Le déclin initial correspond à un schéma que les économistes appellent l'apprentissage par la pratique : les coûts diminuent à mesure que s'accumule l'expérience cumulative d'une technologie. Ce schéma a été documenté dans la construction aéronautique, les panneaux solaires et d'autres industries, et c'est précisément ce que interrompent les délais de construction prolongés et le déploiement bloqué.

Que se serait-il passé si les tendances antérieures d'apprentissage et de déploiement s'étaient poursuivies ? L'article de Peter Lang publié en 2017 dans Energies (PDF) estime que l'énergie nucléaire aurait coûté environ dix fois moins cher d'ici 2015. La production supplémentaire aurait pu éviter jusqu'à 9,5 millions de décès prématurés.

Ce chiffre est stupéfiant même divisé par quatre. Des millions de morts. Et pourtant, le cimetière était à la fois invisible et silencieux. (De plus, le changement climatique ne serait pas un problème aujourd'hui si le nucléaire n'avait pas été entravé.)

Vous connaissez sans doute l'histoire du nucléaire, mais Niko McCarty a publié une excellente nouvelle contribution dans Works in Progress sur un cimetière technologique invisible bien moins connu.

Dans les années 1980, les autorités ont décidé de réglementer les micro-organismes modifiés au titre du Toxic Substances Control Act, une loi rédigée pour les produits chimiques industriels. Les micro-organismes échangent des gènes en permanence, mais l'EPA les considère comme « nouveaux » dès que de l'ADN d'un autre genre y est introduit. En conséquence, même un gène marqueur utilisé simplement pour identifier des cellules modifiées avec succès peut déclencher un examen s'il reste dans l'organisme. McCarty rapporte que les chercheurs ont déposé plus de 240 demandes entre 1987 et 2018 : « Seules quelques-unes ont jamais été approuvées pour un usage répandu. »

Qu'avons-nous perdu ? Nous ne pouvons pas le savoir avec certitude, mais parmi les pertes plausibles évoquées par McCarty figurent des bactéries modifiées capables de détecter des explosifs enfouis, des micro-organismes qui extraient des métaux de terres rares et des enzymes améliorés dégradant les plastiques. De même, Chernia et al. écrivent :

Promettant de nombreux bénéfices sociétaux, les produits émergents de la biotechnologie impliquent de relâcher dans l'environnement des micro-organismes génétiquement modifiés (GMM). Cependant, des obstacles réglementaires limitent leur utilisation. Jusqu'à présent, les GMM ont principalement été testés dans l'agriculture et le nettoyage environnemental, avec peu d'approbations à des fins commerciales. Les réglementations gouvernementales actuelles ne traitent pas adéquatement le génie génétique moderne et limitent le potentiel des thérapeutiques intestinales, des produits pour la peau, des matériaux autoréparants, du traitement de la pollution des océans, des revêtements anticorrosion, etc.

Et ce ne sont là que quelques-unes des pertes plausibles de premier ordre. Plus important encore peut-être : nous apprenons en faisant. Ainsi, sans production, pas d'apprentissage. Le premier produit approuvé est rarement le plus sûr ou le meilleur, mais lorsque nous n'approuvons pas le premier, nous n'obtenons jamais le cinquième, bien meilleur. Quarante années de ce processus auraient pu nous mener bien au-delà des applications décrites par McCarty. Nous devons construire pour mieux construire.

Le nucléaire nous a au moins laissé suffisamment de réacteurs pour nous faire une idée de ce que nous avions perdu. Pour les micro-organismes, l'auteur a eu besoin de McCarty pour comprendre qu'il manquait quelque chose — alors même qu'il étudie ces questions à temps plein. Notez une raison pour laquelle la perte de nouveaux micro-organismes est restée invisible : aucun vote n'a jamais eu lieu, aucun débat n'a jamais été organisé. Les responsables des années 1980 ont raisonné que les génomes sont composés de produits chimiques et que les produits chimiques sont couverts par la loi, et cette doctrine régit le domaine depuis lors, malgré son caractère excessivement large et son coût excessif.

Combien d'autres lacunes de nos technologies ont-elles des explications enfouies dans le Federal Register ?

Source : Marginal Revolution