Un groupe de défense qui poursuit le Department of the Interior au sujet du Reflecting Pool du Lincoln Memorial a averti dans une nouvelle requête judiciaire que l'agence s'apprête à détruire des preuves matérielles au moment même où des documents nouvellement apparus sapent la version officielle du vandalisme.

La Cultural Landscape Foundation a demandé mardi à un juge fédéral une autorisation d'urgence pour inspecter et documenter l'état actuel du bassin avant que les équipes du Department of the Interior n'effectuent des travaux de réparation supplémentaires susceptibles d'éliminer des preuves matérielles clés. La fondation, une organisation à but non lucratif consacrée à l'éducation du public sur les paysages américains remarquables, a fait valoir que le facteur temps est critique. De telles demandes de préservation de preuves sont courantes dans les litiges civils où l'état physique d'un site contesté est au cœur des réclamations, et les tribunaux soupèsent généralement le besoin de la partie demanderesse face à toute contrainte imposée au propriétaire.

Le litige porte sur les dégâts subis par le Reflecting Pool, un lieu emblématique du National Mall géré par le National Park Service, une agence relevant du Department of the Interior. Le bassin, qui s'étend entre le Lincoln Memorial et le Washington Monument, a servi de cadre à certains des rassemblements publics les plus marquants de l'histoire américaine, notamment la marche sur Washington de 1963. Un responsable du National Park Service avait précédemment témoigné sous serment que la doublure endommagée du bassin présentait des signes de sabotage délibéré, notamment du mastic qui semblait avoir été coupé avec une lame tranchante.

Cependant, un autre dossier du Department of the Justice dans une affaire pénale connexe brosse un tableau radicalement différent. Les procureurs ont abandonné les charges retenues contre David Hearn, un céiste olympique accusé d'avoir vandalisé le bassin, après avoir examiné des preuves indiquant que la cause réelle était un travail de construction défectueux lié à la rénovation de 14 millions de dollars du site par le président Donald Trump.

« Les dégâts résultaient d'une installation défectueuse et non d'un acte de vandalisme comme cela avait été initialement présenté », indiquait le dossier du DOJ.

Les avocats de la Cultural Landscape Foundation font valoir que cette seule contradiction justifie un accès immédiat pour documenter l'état du bassin, notant que le Department of the Interior a déjà signalé des plans de travaux supplémentaires qui pourraient effacer définitivement les divergences physiques. Le dossier complet de l'affaire, Cultural Landscape Foundation v. U.S. Department of the Interior, est disponible sur CourtListener, et la requête récente de la fondation est accessible ici.

L'équipe juridique de la fondation a également signalé des documents internes de l'agence montrant que le projet de rénovation avait été poussé à travers un processus d'« examen simplifié » atypique pour un site de cette importance, prétendument sur instruction de la « direction de la Maison-Blanche ». Les monuments historiques du National Mall sont ordinairement soumis à un examen rigoureux en vertu de la loi fédérale sur la préservation, notamment l'article 106 du National Historic Preservation Act, qui exige des agences qu'elles évaluent l'impact des travaux de construction sur les biens inscrits ou éligibles à l'inscription au National Register of Historic Places. Un article précédent et des procédures judiciaires ont examiné le rythme et la supervision inhabituels du projet.

Les avocats des plaignants soutiennent que le Department of the Interior ne peut pas soutenir de manière crédible qu'il subirait un préjudice du fait d'une brève inspection du site, compte tenu de l'ampleur avec laquelle l'agence s'est appuyée sur des affirmations concernant l'état du bassin dans ses propres requêtes judiciaires.

Au moment de la publication, le juge fédéral Carl Nichols, nommé par le président Donald Trump, a rejeté la demande de la Cultural Landscape Foundation sans fournir de raison pour sa décision. Cette décision laisse la fondation sans aucun moyen de documenter indépendamment l'état du bassin avant que d'autres modifications n'aient lieu.