Selon l'économiste Catherine Rampell, le programme économique du président Donald Trump consistant à verser de l'argent à chaque nouveau-né américain est une bonne idée en théorie — mais son exécution l'a rendu « douteux ».

Le programme, connu sous le nom de Trump Accounts, offre aux nouveau-nés un dépôt gouvernemental de 1 000 dollars et doit s'ouvrir aux contributions privées le 4 juillet 2026 — tandis que les responsables de la Maison-Blanche et du Trésor évaluent encore ce que les familles et les donateurs seront réellement autorisés à y verser.

« Cela va à l'encontre de ce que dit la loi », a déclaré Rampell, économiste de The Bulwark, à l'animatrice de MS NOW Katy Tur vendredi. « Écoutez, de toutes les choses que Donald Trump a faites qui violent ou non la loi, je suis sûre que cela figure assez loin sur la liste. C'est juste un peu décevant que, là encore, il y ait eu ce programme potentiellement utile pour aider les enfants, et que Trump ait dû le rendre douteux. Vous voyez ? Trump étant Trump, il n'a pas pu s'empêcher de transformer un programme censé aider les enfants en quelque chose portant son nom, qui profite à ses amis milliardaires. Et puis, peut-être que le Congrès s'en prendra à lui pour cela. Encore une fois, je suppose que c'est assez loin sur la liste des priorités. »

Rampell et le journaliste du New York Times Peter Baker, qui participait à la même discussion, ont critiqué les Trump Accounts parce qu'ils obligent les bénéficiaires à détenir des investissements en actions d'entreprises qui peuvent ne pas être stables — ou qui, en raison des politiques d'extrême droite de leurs propriétaires, peuvent heurter les convictions morales des bénéficiaires. Ils ont également souligné que l'idée de tels comptes remonte bien avant la présidence de Trump, mais qu'il a tenu à y apposer son nom.

« Nous avons affaire à une Maison-Blanche pour laquelle la frontière entre intérêt personnel, privé et public a été tellement brouillée, tellement floue, qu'il est difficile de même percevoir qu'elle existe encore », a déclaré Baker à Tur. « C'est-à-dire que mes collègues écrivent ces derniers jours sur cet accord que Jared Kushner et Steve Witkoff aident à négocier pour transférer de nombreux actifs pétroliers russes entre les mains d'amis et de proches des envoyés de l'administration Trump. »

Il a ajouté : « Et nous le constatons encore et encore : le président organise son sommet du G20 (nous en avons parlé l'autre jour) dans son propre club de golf en Floride. Le président signe une législation favorisant la crypto-monnaie au moment même où il en tire des centaines et des centaines de millions de dollars par le biais d'une entreprise familiale. La frontière entre intérêts privés et publics, à ce stade, n'existe plus comme elle existait sous les administrations précédentes. »

Baker a conclu : « C'est toujours une question. C'est toujours une affaire d'intérêts privés cherchant un moyen de tromper ou, vous savez, d'obtenir du gouvernement qu'il fasse ce qu'ils voulaient. Mais nous n'avons jamais, je pense, quoi que ce soit d'aussi ouvert, explicite et généralisé que ce que nous voyons actuellement en ce qui concerne la capacité de personnes disposant de certains actifs et de certaines relations à exploiter leurs liens avec cette administration. »

Rampell et Baker ne sont pas les seuls à être sceptiques à l'égard des Trump Accounts. Dans une tribune publiée dans le Wall Street Journal en juin, le journaliste Adam Michel a déclaré : « Mon fils d'un an est éligible à un Trump Account, et je l'ai ouvert pour réclamer le dépôt gouvernemental de 1 000 dollars. Mais je n'y verserai aucun de mes salaires personnels après impôt, et la plupart des parents ne devraient pas le faire non plus. C'est dommage. Les Trump Accounts sont une bonne idée, mal exécutée. Une réforme simple pourrait les rendre intéressants. »

Comme l'a écrit Damilola Esebame de TheStreet en mai : « Le gouvernement fédéral est à moins de deux mois de l'ouverture des Trump Accounts aux contributions privées le 4 juillet 2026, et un débat sur ce qui devrait y figurer a commencé. Des responsables de la Maison-Blanche et du Trésor ont évoqué la possibilité de permettre à de riches donateurs de verser directement des actions dans les comptes d'épargne des enfants, un changement qui pourrait remodeler le programme. »

La manière dont ce débat sera tranché — ce que les comptes seront autorisés à détenir et qui pourra les financer — contribuera à déterminer l'allure du programme d'épargne pour les nouveau-nés au moment où l'argent privé pourra y affluer, Rampell estimant qu'une réaction du Congrès est possible mais peu susceptible d'être une priorité.

Ces comptes ne sont pas la seule initiative économique de Trump à susciter des critiques. En octobre, l'ancien commissaire de la Sécurité sociale Martin O'Malley a déclaré à AlterNet que la promesse de Trump de verser 5 000 dollars à chaque adulte américain si les républicains conservaient le Congrès lors des élections de mi-mandat s'apparentait à de la « corruption ».

« Je ne pense pas que ce soit du socialisme ou du capitalisme, c'est de la corruption », a déclaré O'Malley. « C'est payer les gens pour voter d'une certaine manière. S'il se tenait devant un bureau de vote à Baltimore et offrait, au coin de la rue, de donner 5 000 dollars aux gens pour voter pour lui, on lui passerait les menottes, s'il était un simple citoyen. Donc ce n'est ni du capitalisme ni du socialisme, c'est tout simplement de la corruption flagrante. »

https://youtu.be/AsU-IRzgrMc