Le prince Harry et six autres personnalités de premier plan ont été condamnés à verser 9,54 millions de livres au titre des frais de justice de l'éditeur du Daily Mail, après avoir perdu leur longue bataille judiciaire en matière de vie privée.

Vendredi, le juge Matthew Nicklin a jugé que les plaignants devaient effectuer un paiement provisionnel de 9 544 355 livres à Associated Newspapers au plus tard le 28 août, après que l'éditeur a engagé près de 34,5 millions de livres de frais pour assurer sa défense. Ce paiement comprend 4,67 millions de livres de coûts budgétés approuvés et 4,88 millions de livres de coûts engagés avant l'établissement du budget.

Dans un nouveau coup dur pour le groupe, M. Nicklin a ordonné que les frais d'Associated soient évalués sur une base indemnitaire — une base plus favorable pour l'éditeur, qui pourrait augmenter le montant qu'il récupérera in fine.

Le juge a estimé que la manière dont l'affaire avait été conduite était « déraisonnable à un haut degré », évoquant l'ampleur des accusations, le caractère spéculatif d'un certain nombre d'allégations graves et l'absence de retrait ou de réduction des accusations à mesure que le procès avançait.

Cette décision ajoute une lourde ponction financière à la défaite du duc de Sussex essuyée le mois dernier, lorsque la Haute Cour de justice a rejeté les allégations selon lesquelles l'éditeur du Daily Mail et du Mail on Sunday s'était livré à une collecte illégale d'informations à grande échelle.

Harry avait introduit cette action aux côtés de Sir Elton John et de son mari David Furnish, des actrices Liz Hurley et Sadie Frost, de la baronne Doreen Lawrence et de l'ancien député libéral-démocrate Sir Simon Hughes. Le groupe accusait Associated Newspapers de pratiques incluant le piratage téléphonique et l'obtention illégale d'informations privées sur une période remontant à plusieurs décennies.

Mais à l'issue d'un procès de 11 semaines, M. Nicklin a rejeté les accusations, estimant que les éléments de preuve n'établissaient pas que les informations au cœur de l'affaire avaient été obtenues illégalement.

Ce résultat distingue cette affaire du contentieux plus large sur le piratage téléphonique qui traverse les tribunaux anglais depuis le scandale de 2011, lequel a entraîné la fermeture du News of the World et donné lieu à l'enquête Leveson sur les standards de la presse. La plupart des plaintes comparables se sont soldées par des accords à l'amiable ou des défaites partielles pour les éditeurs : Harry a accepté en janvier 2025 des dommages-intérêts substantiels de la part du News Group Newspapers de Rupert Murdoch, et en décembre 2023, la Haute Cour lui a accordé 140 600 livres dans sa plainte contre Mirror Group Newspapers, le juge ayant estimé que son téléphone avait été piraté. Associated Newspapers, elle, a choisi de contester les accusations jusqu'à un procès complet, tout en niant toute collecte illégale d'informations.

Associated Newspapers a salué la décision comme une « victoire écrasante » pour ses journaux et ses journalistes, tandis que Harry l'a ensuite qualifiée de « blanchiment complet et évident ».

La bataille autour de la facture de 34,5 millions de livres

Cette défaite a ouvert une seconde bataille autour de la question de qui devrait assumer l'importante facture juridique de l'éditeur. Selon la règle de droit commun en Angleterre et au pays de Galles, la partie perdante paie les frais raisonnablement engagés par le vainqueur ; le différend porte donc sur le montant — et non sur le principe — de la contribution des plaignants, et les paiements provisionnels constituent une pratique courante tant que le chiffre final n'est pas arrêté.

Associated a indiqué au tribunal qu'elle avait engagé des frais de 34 481 622,54 livres au 9 juillet, contre un montant approuvé puis révisé de 13,3 millions de livres. M. Nicklin a qualifié la demande de plus de 34 millions de livres d'« exceptionnellement élevée » et a déclaré qu'elle soulevait de « véritables préoccupations » quant à savoir si tous les frais avaient été raisonnablement engagés. Les budgets de coûts du type de celui approuvé dans cette affaire ont été introduits à la suite des réformes de Sir Rupert Jackson en 2013 pour endiguer l'envolée des factures juridiques dans les litiges de forte valeur, mais ils ne s'appliquent qu'aux coûts engagés après leur fixation.

Associated a plaidé pour un paiement provisionnel calculé sur la base de 65 % de ses coûts antérieurs au budget, tandis que les avocats de Harry et des autres plaignants ont plaidé pour 40 %. M. Nicklin a retenu 60 %, auxquels s'ajoutent 90 % des coûts budgétés approuvés de l'éditeur, ce qui aboutit au paiement de 9,54 millions de livres.

Le jugement ne précise toutefois pas que Harry doit personnellement payer 9,54 millions de livres. M. Nicklin a ordonné cette somme comme paiement global des sept plaignants et a laissé la répartition finale entre leurs coûts individuels et communs à déterminer ultérieurement.

La facture finale pourrait également dépasser le paiement provisionnel de 9,54 millions de livres. M. Nicklin a rejeté la tentative des plaignants de plafonner les frais récupérables d'Associated, ce qui signifie que le montant final sera déterminé par la procédure habituelle d'évaluation des coûts — appelée évaluation détaillée, conduite par un juge spécialisé des coûts si les parties ne parviennent pas à un accord — laquelle peut à elle seule prendre des mois.

M. Nicklin a déclaré que l'affaire avait été « conçue et plaidée sur une toile injustifiablement large » et que des allégations graves, y compris des accusations s'apparentant à des actes criminels, avaient été maintenues malgré un fondement probatoire insuffisant dans de nombreux cas. Il a toutefois souligné qu'il n'avait pas établi qu'un plaignant individuel avait délibérément avancé une cause qu'il savait fausse.

Sur la base standard qui s'applique ordinairement dans la procédure anglaise, les frais récupérables doivent être à la fois raisonnables et proportionnés, et tout doute est tranché en faveur de la partie qui paie. La base indemnitaire inverse ces présomptions : le doute est tranché en faveur d'Associated, et la proportionnalité n'impose pas la même limite au montant qu'elle peut récupérer. Mais M. Nicklin a souligné qu'il ne s'agissait pas d'un « chèque en blanc » : les frais engagés de manière déraisonnable, ou déraisonnables en montant, peuvent toujours être rejetés lors de l'évaluation.

Colin Campbell, consultant en droit des coûts chez Kain Knight et ancien juge des coûts à la Royal Courts of Justice, avait précédemment déclaré à City AM qu'Associated « chercherait sans aucun doute à poursuivre le prince Harry » s'il restait un déficit après assurance. Les plaignants disposeraient d'une assurance couvrant environ 16 millions de livres de leur exposition aux coûts d'Associated.

Cette décision sur les frais intervient quelques jours après la révélation que Harry et Meghan se préparent à retourner au Royaume-Uni avec leurs deux enfants après six années passées aux États-Unis. Le couple s'est retiré de ses fonctions royales en 2020 et ne reprendra pas de rôles royaux officiels ni ne recevra de financement public.

Aucune décision n'a encore été annoncée quant à savoir si Harry et les autres plaignants feront appel du jugement rendu le mois dernier. Un tel recours serait porté devant la Cour d'appel et nécessiterait d'abord l'autorisation de la cour pour être instruit.