Au cours de l’année écoulée, les traders ont largement profité en suivant le président Donald Trump, tandis que le gouvernement américain poursuit une stratégie sans précédent consistant à prendre des participations dans des sociétés cotées. Mais à l’approche d’élections de mi-mandat profondément polarisées — et alors que les sondages suggèrent que le Parti démocrate pourrait obtenir la majorité dans au moins une chambre du Congrès — les stratèges de marché voient monter les risques de voir ces prises de participation faire l’objet d’un examen à Washington et devant les tribunaux. Un tel examen pourrait inverser une grande partie de l’élan qui soutient ces actions.

« Il existe une forme d’approche interventionniste qui n’est pas encore pleinement arbitrée ni encadrée dans le système américain », a déclaré Matt Gertken, responsable de l’analyse géopolitique et politique américaine chez BCA Research. « Il y aura donc des hauts et des bas dans ce գործընթաց. »

Les participations de l’État ont soutenu ces actions

Il ne fait guère de doute que l’intervention de l’État a fait monter les cours de nombreuses sociétés dans lesquelles il a pris des participations. Cette tendance a déclenché une ruée d’investisseurs — en particulier des particuliers — cherchant à identifier des cibles potentielles avant l’annonce des accords, car le bon choix garantissait presque à coup sûr une hausse initiale et laissait entrevoir un potentiel à plus long terme.

Les actions d’Intel Corp. ont bondi de plus de 300 % au cours de l’année écoulée depuis les premiers articles indiquant que l’administration Trump discutait d’une prise de participation dans le fabricant de puces. MP Materials Corp. progresse de 87 % depuis juillet dernier, lorsque le Department of Defense a réalisé un investissement en actions de 400 millions de dollars dans cette jeune société spécialisée dans les terres rares. Trilogy Metals Inc. a gagné 73 % depuis octobre, lorsque le gouvernement américain a accepté de prendre une participation de 10 % dans cette société canadienne d’exploration minière dans le cadre d’un accord incluant l’approbation d’un projet routier en Alaska, essentiel pour accéder à des zones où elle détient des concessions minières.

Les accords liés aux minéraux s’inscrivent en particulier dans une dynamique plus large à Washington visant à rapatrier les chaînes d’approvisionnement de matériaux critiques — les terres rares en tête — dont la Chine domine depuis longtemps le traitement mondial, une priorité qui a servi de fondement politique à des investissements comme ceux réalisés dans MP Materials et USA Rare Earth.

Ces hausses se sont toutefois produites surtout par à-coups. Les actions américaines de Trilogy Metals sont passées de 2,09 dollars à un plus haut de 10,60 dollars en quelques jours après l’annonce de l’accord, avant d’effacer rapidement ces gains et de s’échanger désormais à 3,62 dollars. MP Materials a bondi de plus de 150 % dans les cinq semaines suivant la prise de participation de l’État, mais le titre recule d’environ 27 % sur l’année qui a suivi.

Intel constitue un cas légèrement différent, car l’entreprise est aussi entraînée dans la frénésie des valeurs des semi-conducteurs, alors que les dépenses liées à l’intelligence artificielle créent une demande extrême pour les puces. L’action a progressé régulièrement à mesure que les résultats s’amélioraient, atteignant un pic en juin après que Trump a déclaré qu’Apple Inc. travaillerait avec la société pour concevoir et produire des semi-conducteurs aux États-Unis. Mais elle a ensuite perdu 37 % depuis cette date, ce qui en fait la cinquième pire performance du S&P 500 Index sur cette période.

Une action d’actionnaires vise l’accord Intel

Une partie du scepticisme entourant Intel tient à une action judiciaire d’actionnaires contre le conseil d’administration de la société, le US Department of Commerce et le secrétaire au Commerce Howard Lutnick, afin de faire annuler la participation de l’État. Si elle aboutit, les investisseurs devront évaluer la solidité de l’ensemble du portefeuille de l’administration.

« C’est vraiment l’investissement de l’État qui a réellement retourné la situation, et c’est certainement, selon moi, un facteur qui maintient l’action à son niveau actuel », a déclaré Mark Malek, directeur des investissements de Siebert Financial, qui détient des actions Intel. « Si l’on retire cela, la question est : que se passe-t-il ensuite ? C’est pourquoi nous n’avons pas augmenté notre investissement du tout. »

Le risque politique dans un Washington polarisé

La préoccupation plus classique concerne l’environnement hautement partisan à Washington. Si les démocrates prennent le contrôle du Sénat ou de la Chambre des représentants, ils peuvent organiser des auditions et convoquer des témoins. La sénatrice démocrate Elizabeth Warren, pressentie pour présider la Senate Banking Committee si son parti remporte la chambre, a déjà écrit à Lutnick pour remettre en question l’investissement dans Intel. Les dirigeants du parti préparent également le terrain pour enquêter sur les sociétés ayant des liens avec l’administration Trump et la famille du président.

Les démocrates vont « vouloir s’en prendre au président aussi souvent que possible et aussi longtemps que possible », a déclaré Henrietta Treyz, cofondatrice du cabinet de recherche Veda Partners. Elle s’attend à ce que des commissions dirigées par les démocrates convoquent des dirigeants d’entreprises et des responsables de l’administration à Capitol Hill, ce qui créerait des risques pour les marques et les cours de Bourse de ces sociétés. « C’est l’un des points les plus importants pour les investisseurs en ce moment », a déclaré Treyz.

Intel, Trilogy Metals et un autre bénéficiaire d’investissement, USA Rare Earth Inc., ont refusé de commenter. Trilogy a invoqué le processus de finalisation de son accord avec le gouvernement. Le Department of Commerce et les autres sociétés mentionnées dans cet article n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Le risque contentieux pourrait dépasser le risque électoral

Les risques liés aux procès pour les investisseurs pourraient être encore plus importants que les élections. La plainte des actionnaires d’Intel soutient que le Chips Act n’autorise pas le gouvernement à exiger une prise de participation comme condition d’une subvention. Elle affirme que l’accord constitue une violation des obligations fiduciaires du conseil et s’apparente à une saisie « extorsive ».

Lutnick a demandé au tribunal de rejeter l’affaire, affirmant que l’accord était autorisé par le droit fédéral et qu’il est important pour la base industrielle de défense des États-Unis. Le directeur général d’Intel, Lip-Bu Tan, et d’autres membres du conseil ont également demandé le rejet de la plainte.

« Si les tribunaux finissent par décider que le Chips Act n’autorise pas le Department of Commerce à faire ce qu’il a fait avec Intel, cela aura de vastes répercussions sur bon nombre de ces opérations », a déclaré Josh Lipsky, directeur principal du GeoEconomics Center de l’Atlantic Council.

Une telle décision remettrait en question d’autres investissements en actions réalisés dans le cadre du Chips Act, selon Ann Lipton, professeure de droit à l’Université du Colorado. Le Department of Commerce a utilisé les fonds de cette loi pour investir dans plusieurs autres sociétés, dont International Business Machines Corp. et GlobalFoundries Inc.

Pour les investisseurs qui suivent la suite des événements, les dates clés à surveiller sont les élections de mi-mandat de novembre et la décision du tribunal sur les requêtes en irrecevabilité dans l’affaire Intel — l’un ou l’autre de ces développements pourrait éclairer la solidité durable des participations de l’État, et des rallyes qu’elles ont suscités.

Des sauvetages à la sélection de gagnants

La stratégie de l’administration Trump a détourné la raison traditionnelle pour laquelle l’État intervient dans l’entreprise privée — et, avec elle, la réaction de Wall Street à ce type d’opérations. Par le passé, ces accords étaient rares et visaient généralement à sauver des entreprises, comme dans le cas de General Motors Co., contrainte à la faillite pendant la crise financière mondiale. En 2009, le US Treasury Department a pris une participation d’environ 60 % dans le constructeur automobile en difficulté pour l’aider à sortir du Chapter 11, avant de revendre l’intégralité de sa part en 2013. Les administrations Bush et Obama ont été vivement critiquées par les républicains pour ce plan de sauvetage, alimentant l’émergence du mouvement Tea Party avec des critiques sur l’empiètement de l’État sur le libre marché.

Aujourd’hui, l’État choisit essentiellement les gagnants plutôt que de sauver de grandes entreprises américaines jugées cruciales pour l’économie. Les gains boursiers reflètent l’idée « qu’il y a désormais un client et un porte-parole au sein du gouvernement qui vont faire réussir votre entreprise », a déclaré Aniket Shah, responsable mondial de la stratégie Washington, durabilité et transition chez Jefferies.

Bien entendu, le risque ultime lié à la détention de ces actions est familier à tous les investisseurs : les aléas du marché lui-même. Si le gouvernement prend le contrôle des décisions des entreprises et que les capitaux se dirigent vers des tendances politiques, la valeur actionnariale s’érodera à long terme, selon Gina Martin Adams, stratégiste en chef du marché chez HB Wealth Management.

« Les risques d’un “soutien” public ont toujours existé », a-t-elle écrit dans un message texte. « Cela a peut-être eu un effet positif sur les cours des actions, mais cela est probablement dû, au moins en partie, au fait que les investisseurs suivent la politique, et cela rend la dynamique boursière assez vulnérable. »

Cet article a été publié à l’origine sur Fortune.com.