La décision de la procureure des États-Unis Jeanine Pirro de convoquer un grand jury spécial à Washington, D.C., représente une démarche « très inhabituelle » qui pourrait signaler un objectif politique impropre, selon l'analyste juridique Lisa Rubin, qui est apparue sur Velshi de MSNBC (également identifiée comme MS NOW) mercredi.

Rubin a discuté de ce développement suite à un rapport du Washington Post indiquant que Pirro avait convoqué le grand jury spécial, avec son adjoint principal, Steven Vandervelden, chargé de diriger les procédures.

« Pourquoi Jeanine Pirro voudrait-elle un grand jury spécial ? » a demandé Rubin. « Ce pourrait être dans une circonstance où elle peut, sur le plan statutaire, faire en sorte que ce grand jury émette un rapport qui pourrait salir quelqu'un. »

L'évaluation de Rubin — selon laquelle Pirro pourrait chercher à ternir la réputation de quelqu'un — repose sur la distinction juridique inhérente à un seul mot : spécial. En vertu de la loi fédérale sur les grands jurys spéciaux, 18 U.S.C. §§ 3331–3334, ces jurys sont convoqués principalement pour enquêter sur l'activité criminelle organisée dans un district et se distinguent des grands jurys ordinaires, qui se concentrent sur la détermination de l'existence de preuves suffisantes pour inculper. Une différence clé est qu'un grand jury spécial a l'autorité d'émettre un rapport, mais seulement dans des circonstances strictement définies.

« Un grand jury spécial peut émettre un rapport en vertu de la loi et du droit fédéral, en particulier, mais il ne peut soumettre un rapport au tribunal que dans des circonstances spéciales », a expliqué Rubin. « C'est-à-dire concernant... une inconduite non pénale, une faute ou une maladresse dans l'exercice de fonctions impliquant une activité criminelle organisée par quelqu'un qui est actuellement un fonctionnaire ou un employé public. »

Elle a ajouté : « La raison de la convocation d'un grand jury spécial ici a peut-être un lien avec le sujet autorisé du rapport. »

L'animatrice Alicia Menendez a suggéré que Pirro pourrait cibler Jerome Powell, l'ancien président de la Réserve fédérale qui continue de siéger au conseil des gouverneurs de la banque centrale. Rubin a répondu que l'éventail des cibles possibles était large, mais a noté que, quelle que soit la personne visée, des poursuites conventionnelles semblaient peu susceptibles d'aboutir.

« En réfléchissant à pourquoi vous voudriez un grand jury spécial, c'est peut-être parce que vous comprenez déjà que vous ne pourrez pas atteindre le seuil pour inculper quelqu'un », a déclaré Rubin, « mais vous voulez que le public sache que cette personne a fait quelque chose que nous considérerions, dans un sens plus large, comme répréhensible. »

Rubin a condamné un tel usage d'un grand jury spécial comme impropre, tout en reconnaissant que cela ne serait pas surprenant compte tenu de la posture actuelle du Département de la Justice.

« Ce n'est pas le but légitime d'un grand jury spécial, mais je vous soumettrais également, sur la base des preuves de la façon dont ce Département de la Justice s'est comporté », a-t-elle dit. « Ce n'est pas au-delà de ce qu'ils ont fait dans des situations antérieures ou de la façon dont ils pensent nécessairement. »

Rubin a en outre pointé le choix de Pirro de Vandervelden comme indicateur supplémentaire du fonctionnement du grand jury.

« Il n'est pas un ancien procureur fédéral expérimenté ou un procureur fédéral du tout », a-t-elle déclaré. « Ce n'est pas quelqu'un qui possède historiquement l'expérience au DOJ que vous souhaiteriez dans un contexte de grand jury spécial. »

Source : Raw Story | Washington Post | segment MSNBC