Pour de nombreux freelances, l’activité économique est cyclique — des périodes d’abondance succèdent à des phases de pénurie. La survie dépend de la capacité à équilibrer les revenus et les dépenses, à vivre selon ses moyens, à constituer une épargne et à rester relativement à l’abri des dettes de long terme. Un taux d’imposition raisonnable joue un rôle de soutien, surtout lorsqu’il fixe un plancher prévisible pour la planification financière. Lorsque les revenus sont volatils, la part de l’État dans ces revenus ne devrait pas changer sans avertissement. Un seuil fiscal qui reste figé tandis que le coût de la vie augmente devient une charge à part entière, minant discrètement ceux qui peinent déjà à joindre les deux bouts.

Dans cette optique, le projet du gouvernement de relever l’exonération de l’impôt sur le revenu des personnes physiques de P250,000 à P350,000 mérite d’être soutenu. Il reconnaît la réalité simple selon laquelle un seuil fiscal ne peut pas rester immobilisé alors que les coûts de l’alimentation, du logement, des transports, des soins de santé et de l’éducation continuent d’augmenter. Le montant de P250,000 avait été fixé dans le cadre de la loi Tax Reform for Acceleration and Inclusion (TRAIN), entrée en vigueur en 2018, ce qui signifie que le seuil est resté pendant environ sept ans sans ajustement.

La question plus difficile est de savoir si P350,000 suffisent. Pour l’instant, peut-être. L’approche prudente consisterait à établir P350,000 comme plancher d’ici 2027 et à le protéger contre l’inflation. Périodiquement, selon les besoins, le gouvernement pourrait demander au Congrès de l’augmenter davantage — potentiellement à partir de 2030.

Le Department of Finance indique que la hausse proposée bénéficierait à au moins 3.13 million de travailleurs, dont environ 1.2 million seraient entièrement retirés du rôle des contribuables à l’impôt sur le revenu. Les baisses d’impôts ne sont toutefois jamais gratuites. Chaque peso auquel le gouvernement renonce doit être compensé par d’autres recettes, par une baisse des dépenses ou par un déficit budgétaire plus élevé.

Avec un seuil plus élevé, de nombreux salariés gagneraient plusieurs milliers de pesos de revenu net annuel supplémentaire. Mais si l’État récupère l’essentiel de ce gain par des taxes plus élevées intégrées aux prix des aliments, des transports, de l’électricité et d’autres produits essentiels, la réforme devient un exercice comptable plutôt qu’un véritable soulagement. La conception des taxes de remplacement compte donc presque autant que l’exonération elle-même.

Un revenu annuel imposable de P350,000 équivaut à P29,100 par mois — ce qui n’a rien d’aisé. La Philippine Statistics Authority a estimé qu’en 2023, une famille de cinq personnes avait besoin d’au moins P13,873 par mois à l’échelle nationale pour satisfaire les besoins alimentaires et non alimentaires de base. À Metro Manila, le seuil de pauvreté était fixé à P15,713.

L’IBON Foundation propose un autre repère, en estimant le salaire vital d’une famille à Metro Manila à P1,221 par jour en 2025. Annualisé, cela représente environ P445,665. Au regard de ces chiffres, P350,000 constituent une exonération défendable — protégeant un revenu nécessaire aux dépenses ordinaires d’une famille, en particulier à Metro Manila.

C’est aussi pourquoi P450,000 méritent d’être envisagés comme point de référence à moyen terme, éventuellement dans une deuxième phase d’ici 2030. Les tranches d’imposition ne devraient pas rester inchangées pendant des années tandis que l’inflation érode lentement leur valeur réelle. La fiscalité doit être équilibrée avec la préservation du pouvoir d’achat.

Lors d’une audition à la Chambre, la National Statistician Claire Dennis Mapa a expliqué aux législateurs que le seuil de P250,000 devrait monter à environ P356,000 pour simplement conserver son pouvoir d’achat initial, en citant une inflation cumulée de 42.4% depuis 2018. En d’autres termes, l’ajustement proposé n’améliore pas l’exonération de 2018 — il ne fait que restaurer ce que l’inflation a retiré.

Le problème, c’est qu’aucun des projets de loi actuellement au Congrès ne corrige cette difficulté à l’avenir. Le HB 10345, approuvé par la House Ways and Means Committee, fixe un plafond uniforme de P350,000 sans mécanisme d’indexation. Le Sénat n’a pas encore arrêté de version unique, mais deux projets proposent aussi P350,000 à compter de 2027, tandis qu’un autre propose P480,000. Chacun de ces textes établit un nouveau chiffre fixe. Aucun n’indexe le seuil sur l’inflation. Le Congrès risque donc de répéter, d’ici trois à cinq ans, le problème même qu’il cherche aujourd’hui à corriger — le phénomène appelé « bracket creep », où l’inflation fait passer des revenus nominaux dans des tranches plus élevées sans gain réel de pouvoir d’achat. Plusieurs juridictions, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, appliquent une forme d’ajustement automatique à l’inflation pour atténuer cet effet. L’inflation est inévitable — pourquoi ne pas agir de manière proactive et prévoir dès maintenant des ajustements futurs ?

Le Président a également appelé à un paquet de recettes plus large, taxant des produits liés à la santé, à l’environnement ou à la consommation de luxe, afin d’aider à compenser le coût de la hausse de l’exonération de l’impôt sur le revenu. Des taxes plus élevées sur les véhicules de luxe et les avions privés sont relativement faciles à justifier, car elles touchent principalement les plus riches. Des prélèvements supplémentaires sur le tabac, l’alcool et les boissons sucrées peuvent aussi être défendus en partie au motif que leur consommation génère des coûts de santé publique plus larges.

Le Department of Finance propose de plus que tripler la taxe d’accise sur les boissons sucrées — de P6 à P20 par litre —, en plus de taxes plus élevées sur les spiritueux distillés, les e-cigarettes, le tabac chauffé, les plastiques souples, les véhicules de luxe et les avions privés. Le département prévoit de lever P129.68 billion de recettes fiscales supplémentaires par an de 2027 à 2030, afin de compenser un coût annuel estimé à P81.73 billion lié au relèvement du seuil d’exonération, soit un gain net de P47.94 billion par an jusqu’en 2030.

Les analystes de marché, cités par BusinessWorld, s’attendent à ce que les fabricants répercutent une grande partie de cette charge fiscale sur les consommateurs, en modulant les hausses de prix pour éviter une forte baisse des volumes. Les boissons sucrées, les spiritueux distillés, les e-cigarettes, le tabac chauffé et les sacs plastiques sont consommés principalement par des ménages ordinaires, y compris les plus modestes.

Le nœud du problème est que l’allégement de l’impôt sur le revenu profite surtout à ceux qui en paient. Toute personne gagnant moins que le seuil actuel de P250,000 ne doit pas s’attendre à percevoir un revenu net supplémentaire grâce à la hausse de l’exonération. En revanche, elle supportera quand même des taxes d’accise plus élevées via le prix des biens qu’elle achète. Les ménages plus pauvres contribueront ainsi à financer un allégement pour des travailleurs qui gagnent davantage qu’eux.

La réponse n’est pas d’abandonner l’exonération de P350,000. Elle consiste à la compléter, en orientant une partie des nouvelles recettes vers des programmes qui atteignent les ménages hors du système de l’impôt sur le revenu : transferts ciblés, meilleure prise en charge sanitaire, aide nutritionnelle, soutien aux transports, subventions de type lifeline pour l’électricité, etc. Je souligne ce point pour rappeler que la réforme fiscale doit améliorer la situation des ménages actifs sans détériorer celle des personnes en dessous d’eux.

Le Président a eu raison de demander au Congrès de relever le seuil d’imposition. L’exonération actuelle de P250,000 ne possède plus le pouvoir d’achat qu’elle avait autrefois, et la maintenir indéfiniment revient, de fait, à laisser l’inflation accroître la charge fiscale. Mais il devrait y avoir de futures hausses du seuil, ajustées selon l’inflation, le coût de la vie des ménages et la capacité budgétaire.

Comme plancher d’ici 2027, P350,000 devraient convenir. Mais le Congrès doit reconnaître que le seuil de pauvreté et les estimations de salaire vital sont deux choses différentes, et qu’il doit réfléchir à ce dont un ménage a réellement besoin pour un niveau de vie acceptable. Pas seulement pour passer au-dessus du seuil de pauvreté.

Un seuil d’impôt sur le revenu correctement calibré reconnaît qu’une part importante du revenu du travail est absorbée par le coût ordinaire de la vie quotidienne, et que ce coût augmente chaque année, parfois lentement, parfois plus rapidement que d’habitude. En somme, un allégement fiscal véritable devrait être un allégement face à l’inflation.

Marvin Tort est un ancien rédacteur en chef de BusinessWorld et un ancien président du Philippine Press Council. matort@yahoo.com