Le 11 août, l’industrie du tabac et de la vape s’est présentée en force lors d’une audition du House Ways and Means Committee sur les projets de loi relatifs à la fiscalité des cigarettes électroniques, en brandissant les mêmes arguments qu’elle recycle depuis plusieurs années et qu’elle relaie dans le monde entier : les taxes sur le tabac doivent rester faibles, et des taxes élevées ont favorisé le commerce illicite. Le corollaire trompeur veut qu’une baisse des taxes découragera le commerce illicite. Or, comme le soutient cette chronique, il en va autrement : des taxes plus faibles augmenteront logiquement la demande de tabac à fumer tout en réduisant paradoxalement les recettes publiques. La baisse des taxes n’est pas un instrument de lutte contre le commerce illicite, en particulier dans un pays où le débat public est encore façonné par les exigences concurrentes de la santé publique, de la collecte des recettes et du lobbying de l’industrie.

Des projets de loi visant un taux de P10/mL

Un groupe de parlementaires, représentant pour la plupart des provinces productrices de tabac, a déposé des propositions prévoyant un taux de P10/mL pour les cigarettes électroniques à freebase et à nicotine salt — abaissant radicalement le taux de la nicotine salt de P60/mL tout en n’augmentant que symboliquement le taux du freebase, de P6/mL. C’est la base des House Bills (HB) 5207, 5212, 5364 et 69903, déposés respectivement par les Reps. Kristine Singson-Meehan, Ferdinand Hernandez, Rufus Rodriguez et Bambi Amano. Ils justifient cet abaissement effectif du taux de nicotine salt en affirmant que le commerce illicite est trop élevé et que les produits de vape sont moins nocifs que les cigarettes et devraient donc être taxés en conséquence.

La Philippine Tobacco Institute, pour sa part, a proposé une suspension de l’indexation annuelle des taxes sur le tabac. La mesure fait renaître ce que les défenseurs de la santé appellent le Sin Tax Sabotage Bill, adopté par la House of Representatives (HoR) lors du précédent Congrès. S’il était devenu loi, il aurait entraîné deux millions de nouveaux fumeurs et un manque à gagner d’au moins P376 billion sur 10 ans. Heureusement, le projet de la HoR a été rejeté par le Sénat, grâce à la forte opposition du sénateur Win Gatchalian.

Les arguments de l’industrie doivent donc être examinés à l’aune de ce dont le pays a réellement besoin, écrivent les auteurs : des taxes sur le tabac et la nicotine bien conçues et bien appliquées, qui réduisent la consommation, empêchent les Philippins de développer une dépendance à la nicotine, génèrent des recettes pour la santé et complètent — sans s’y substituer — une application rigoureuse des règles contre le commerce illicite. Le pays doit combattre sans relâche le commerce illicite, mais il doit aussi dénoncer le fait que l’industrie du tabac utilise de manière trompeuse l’argument du commerce illicite pour gonfler ses profits au détriment de la santé publique et des recettes fiscales.

Le problème est l’application des règles, pas les faibles taxes

Une étude d’Action for Economic Reforms et Economics for Health menée en juin 2024 a montré que le principal moteur du commerce illicite aux Philippines n’était pas le niveau élevé des taxes, mais la faiblesse de l’application des règles — comme en témoignent les fortes disparités de prévalence du commerce illicite entre Mindanao (jusqu’à 96%) et Luzon, les Visayas et Metro Manila (jusqu’à 0%). Les données montrent que lorsque l’application des règles est forte et constante, le commerce illicite est contenu ; lorsque les institutions sont faibles et que l’exécution est négligente, le commerce illicite est grave.

Pour lutter contre le commerce illicite, il faut donc renforcer l’application des règles et assurer une coordination à l’échelle de toute la société. Le renforcement de la coopération régionale et de l’action collective est également essentiel, et l’intervention la plus efficace consiste à endiguer le trafic de tabac à sa source. La lutte contre le commerce illicite par l’application des règles complète les taxes élevées ; ces actions complémentaires protègent les recettes fiscales et préservent les objectifs de santé.

Rejeter les affirmations de l’industrie

Le Congrès doit rejeter les affirmations avancées par l’industrie du tabac, soutiennent les auteurs. Lors de l’audition du 11 août, Eric Castillo, du groupe de réflexion Caps and Partners, a déclaré que « Higher tax rates do not automatically translate into better public health outcomes. » Les auteurs estiment qu’il s’agit d’un point de vue aveugle et biaisé, non étayé par les preuves. Des taxes plus élevées entraînent une baisse de la demande pour des produits nocifs comme les cigarettes électroniques et les cigarettes, et les taxes sur le tabac ne fonctionnent pas isolément — elles exigent une administration fiscale cohérente et crédible ainsi que des mesures de lutte antitabac non fiscales.

L’argument ambigu de l’industrie passe commodément sous silence le solide ensemble de preuves — issues de l’Organisation mondiale de la Santé, du Department of Health, de revues médicales et d’autres études universitaires — montrant que des taxes plus élevées sur le tabac sont le moyen le plus efficace et le plus rentable de réduire la consommation de tabac. Le cas des Philippines est reconnu comme une bonne pratique mondiale : le Sin Tax Reform Act de 2012 a réduit la prévalence du tabagisme d’un tiers et augmenté le budget de la santé d’au moins quatre fois en moins de 10 ans, illustrant la manière dont la politique fiscale peut influer à la fois sur la consommation et sur le financement public lorsqu’elle est appliquée de façon cohérente.

L’économie de la taxation des produits nocifs

Les taxes sur la santé diffèrent des autres mécanismes de financement public en ce qu’elles sont conçues pour répondre aux coûts imposés par une consommation nocive. Ainsi, sous réserve des contraintes de l’économie politique, il reste économiquement rationnel de taxer les cigarettes et les cigarettes électroniques au taux le plus élevé possible — afin de réduire fortement le tabagisme et, par conséquent, le coût économique des maladies liées au tabac. L’effet net est positif, compte tenu du poids économique colossal du tabagisme, tandis que les accises sur le tabac et la vape ne constituent qu’une infime partie de la compensation du coût économique total.

Les taux actuels de taxe sur le tabac et la vape restent toutefois loin des taux optimaux. Pour l’illustrer avec les produits de vape, les auteurs utilisent le Tobacco Excise Tax Simulation Model (TETSIM), développé par la Research Unit on the Economics of Excisable Products de l’University of Cape Town. Leur exercice de simulation aboutit à un taux optimal de P292 par mL pour la vape. Le taux le plus élevé actuel — pour la nicotine salt — est juste au-dessus de P60 par mL, alors que l’industrie du tabac et ses alliés au Congrès ont l’audace de vouloir réduire un taux déjà bas à P10/mL.

L’argument des « 95% moins nocifs »

L’industrie de la vape a également utilisé l’audition du 11 août comme plateforme de propagande pour prétendre que les cigarettes électroniques sont 95% moins nocives que les cigarettes — prétexte invoqué pour maintenir des taxes sur la vape inférieures à celles du tabac. L’affirmation des « 95% moins nocifs » est l’un des arguments les plus souvent répétés par l’industrie, et l’un des plus trompeurs.

Ce chiffre provient d’une analyse multicritère (MCDA) de 2014 menée par David Nutt, et al., fondée sur une réunion d’un groupe de 12 experts autoproclamés, dont plusieurs avaient des liens financiers ou des intérêts avec l’industrie du tabac. Dans cette MCDA, les 12 experts ont eux-mêmes choisi les produits à évaluer, défini les critères de risque et classé les produits selon ces critères — dont une majorité n’étaient pas liés à la santé. Citer cette étude comme une vérité scientifique établie est hautement irresponsable, soutiennent les auteurs : sa méthodologie était très arbitraire, il existait un conflit d’intérêts manifeste, et les preuves accumulées depuis sa publication ont clairement réfuté ses affirmations.

Contrairement au mythe des « 95% plus sûres », une méta-analyse de 2026 menée par Glantz et Oliveira da Silva, comparant les issues de maladie chez les fumeurs de cigarettes et les utilisateurs de cigarettes électroniques, montre qu’il n’existe aucune différence détectable dans les probabilités de maladie entre les utilisateurs actuels de cigarettes électroniques et les fumeurs de cigarettes. Un produit encore nocif qui prétend ne pas être aussi dangereux que les cigarettes doit donc rester soumis à une taxe élevée. D’une part, les données montrent que l’initiation au vapotage constitue une porte d’entrée vers le tabagisme. L’industrie commercialise ces produits nocifs auprès des non-fumeurs, en particulier des jeunes. D’autre part, comme indiqué plus haut, les preuves émergentes montrent qu’aucune « différence détectable dans les probabilités de maladie » ne peut être observée entre les utilisateurs de cigarettes électroniques et les fumeurs de cigarettes.

Le principe de précaution doit s’appliquer, surtout face aux preuves croissantes des dommages graves causés par les produits de vape. Pendant des décennies, la société a attendu des preuves écrasantes des conséquences à long terme du tabagisme avant de traiter le tabac comme une énorme crise de santé publique ; il ne faut pas répéter cette erreur avec les cigarettes électroniques, les produits du tabac chauffé et les nouveaux produits du tabac. Étant donné que les produits de vape créent une dépendance, font l’objet d’un marketing agressif et deviennent de plus en plus accessibles aux jeunes, il ne faut pas accorder à l’industrie le bénéfice du doute. Ce sont de jeunes vies philippines qui en paieront le prix.

Taxer de la même manière la vape et les cigarettes

L’objectif de santé publique des taxes sur le tabac est d’amener les gens à cesser à la fois de fumer et d’utiliser des cigarettes électroniques, puisque les deux produits sont nocifs pour la santé. Comme il s’agit de produits de substitution proches — la consommation de l’un encourage celle de l’autre — ils doivent être taxés de la même manière pour que la taxe soit efficace et incite les utilisateurs à arrêter. Le gouvernement ne doit pas attendre qu’une génération d’enfants philippins développe des maladies chroniques avant de décider que les produits de vape ne doivent pas être bon marché et faciles d’accès.

La mesure ultime d’une taxe antitabac réussie n’est pas de protéger les ventes et les profits de l’industrie, concluent les auteurs. Elle consiste à protéger la population, en particulier la jeunesse philippine, contre l’usage de la nicotine ; à aider les fumeurs et vapoteurs actuels à arrêter ; et à réduire les coûts de santé ainsi que le fardeau économique du tabagisme.

C’est dans cet esprit que les auteurs soutiennent fermement l’unification des taxes sur la vape en les portant au niveau le plus élevé possible. À la Chambre, les taux les plus élevés figurent dans le HB 1316 du Rep. Miro Quimbo et le HB 2618 du Rep. Kenneth Gatchalian, à P61.425 et P66.15 par millilitre respectivement pour les produits de vape à freebase et à nicotine salt. Le Ways and Means Committee devrait utiliser ces taux comme base, et même s’efforcer de les relever encore, afin de garantir les objectifs de recettes et de santé du gouvernement.

Filomeno Sta. Ana III coordonne Action for Economic Reforms, et Pia Rodrigo et Gage Andal sont chercheurs à Action for Economic Reforms.