L’économie philippine a progressé de 2,3 % au deuxième trimestre (T2) de 2026, le niveau le plus faible parmi les principales économies d’Asie de l’Est publiées à ce jour. Ces dernières années, le pays s’est régulièrement classé parmi les économies à la croissance la plus rapide de l’ASEAN, ce qui fait de ce résultat du T2 une rupture nette avec la tendance. En excluant la forte contraction, auto-infligée, durant les confinements de 2020–2021, il s’agit du rythme de croissance le plus lent du pays depuis 2009, lorsque la crise financière mondiale a commencé aux États-Unis. La croissance démographique des Philippines restant d’environ 1,5 % par an, une expansion du PIB de 2,3 % se traduit par des gains par habitant très modestes — une contrainte sur l’amélioration du niveau de vie que les voisins axés sur l’industrie ressentent moins durement.

Les Philippines avaient affiché une performance régulière au cours des deux premiers trimestres de 2025 avant qu’une série de revers — dont le scandale du contrôle des inondations, la baisse des dépenses d’infrastructure et l’affaiblissement de la confiance des entreprises — ne contribue à un ralentissement de la croissance.

Certaines économies voisines ont publié des chiffres 2026 plus solides en partie en raison d’un effet de base, leur croissance en 2025 ayant été modérée. Hong Kong et la Corée du Sud sont citées comme exemples. Pendant ce temps, plusieurs pays européens continuent d’évoluer dans une tendance de dégrowth, avec l’Italie, l’Allemagne, l’Autriche, la France, la Belgique, l’Irlande et probablement le Royaume-Uni incapables de dépasser 1 % de croissance.

L’équipe économique philippine a fixé pour 2026 un objectif de croissance de 3,5 % à 4,5 %. Atteindre même la borne basse de 3,5 % nécessiterait une croissance moyenne de 4,5 % au T3 et au T4.

Bienvenido S. Oplas, Jr., auteur de cette tribune et président de Bienvenido S. Oplas, Jr. Research Consultancy Services et de Minimal Government Thinkers, estime qu’un rebond au second semestre 2026 est possible pour trois raisons.

Premièrement, un effet de base favorable : la croissance philippine est passée de 5,5 % au T1–T2 2025 à 3,5 % au T3–T4 2025, puis à 2,5 % au T1–T2 2026. La base comparativement basse du T3–T4 de l’an dernier pourrait aider à faire monter le rythme de croissance.

Deuxièmement, les prix mondiaux de l’énergie, des engrais et de la pétrochimie se stabilisent. À mesure que le conflit US-Iran s’atténue, les prix ont reculé par rapport aux niveaux du T1–T2. Le brut de Dubaï, par exemple, est passé de 127 $ le baril en mars à 77 $ le baril en juillet.

Troisièmement, l’inflation globale ralentit, de 7,2 % en avril à 6,2 % en juillet. Oplas s’attend à ce que l’inflation domestique de l’électricité, des transports et de l’alimentation s’atténue, ce qui améliorerait la confiance des consommateurs et soutiendrait les dépenses de consommation des ménages, qui représentent environ 73 % du PIB.

Oplas rejette ce qu’il décrit comme un discours de stagflation avancé par certains détracteurs, relevant que 2,3 % constitue toujours une croissance et non une stagnation, et que 6 % d’inflation reste loin d’une inflation à deux chiffres.

Selon Oplas, un facteur important de la croissance modeste des Philippines est la faiblesse de leur industrialisation et de leur base manufacturière. L’économie philippine est principalement tirée par les services — soutenue par l’externalisation des processus métier et les transferts de fonds des travailleurs à l’étranger —, ce qui constitue une différence structurelle par rapport aux modèles d’exportation manufacturière du Vietnam, de la Thaïlande et de la Malaisie. Si les exportations de marchandises du pays ont atteint un niveau record de 8,8 milliards de dollars en juin 2026, ce montant est dérisoire face aux exportations mensuelles des économies voisines sur la même période : 34,7 milliards de dollars pour la Thaïlande, 50,8 milliards pour le Vietnam et 63,8 milliards pour Singapour.

En 2025, les exportations totales des Philippines ont atteint 84 milliards de dollars, contre 376 milliards pour la Malaisie et 473 milliards pour le Vietnam.

Oplas attribue en grande partie cet écart aux différences de capacité de production électrique. Le Vietnam produit 329 térawattheures (TWh) d’électricité, contre 129 TWh pour les Philippines. Les grandes usines manufacturières, les exportateurs de produits électroniques et les grands hôtels et complexes touristiques au Vietnam sont moins exposés aux coupures de courant et bénéficient de prix de l’électricité plus bas — des avantages que les Philippines n’ont pas encore rattrapés. Les tarifs de détail de l’électricité aux Philippines figurent depuis longtemps parmi les plus élevés d’Asie du Sud-Est, ce qui constitue un désavantage structurel de coûts pour les industries à forte intensité énergétique envisageant d’investir dans le pays.

Entre 2005 et 2025, Oplas calcule que le Vietnam a enregistré la plus forte expansion à la fois des exportations (14,8 fois) et de la production d’électricité (6,3 fois), suivi de la Chine (cinq fois pour les exportations, 4,2 fois pour la production électrique) et des Émirats arabes unis (six fois pour les exportations, trois fois pour l’électricité).

Le principal défi de la politique énergétique philippine, soutient Oplas, est d’accroître la production d’électricité à un niveau comparable au moins à celui de la Thaïlande et de l’Indonésie. Il affirme que les débats politiques sur la suppression de la charge de pertes techniques des distributeurs d’électricité (DUs), sur l’élimination du « line rental » de la National Grid Corp. of the Philippines, ou sur la sortie du charbon au nom du climat détournent l’attention de la question centrale.

Oplas plaide pour une approche indifférente à la source d’énergie — sans préférence entre combustibles fossiles et renouvelables. Il cite le mix électrique du Vietnam en 2025, où le charbon représentait 157 TWh (48 %) et l’hydroélectricité 102 TWh (31 %) des 329 TWh de production totale du pays. En Chine, sur 10 575 TWh de production totale, 54 % provenaient du charbon et 13 % de l’hydroélectricité. Aux États-Unis, avec 4 772 TWh de production totale — soit environ 45 % de la production chinoise —, 41 % provenaient du gaz, 17 % du nucléaire et 17 % du charbon.

Le débat en cours sur la suppression des frais de système loss (SL) des DUs est, selon Oplas, inutile. Les frais de système loss — qui apparaissent comme une ligne distincte sur les factures d’électricité aux Philippines — recouvrent le coût de l’électricité perdue sous forme de chaleur pendant le transport et la distribution, ainsi que les pertes dues au vol. Oplas note qu’environ 99 % des pertes système proviennent de la physique, et seulement 1 % du vol et de la fraude. Selon lui, fragiliser la viabilité financière des DUs pourrait réduire leur capacité à contracter des approvisionnements supplémentaires en électricité et pourrait, à terme, conduire à des coupures de courant à l’échelle nationale.

Le président de la Energy Regulatory Commission (ERC), Nino Juan, s’exprimant lors d’une récente audition de la House Committee on Energy, a adopté une position mesurée : "ERC supports the goal of reducing consumer SL burden but recommends targeting the controllable non-technical loss component first, with technical loss addressed through cap tightening, not outright prohibition… Consumer protection and DU viability are not mutually exclusive."

Bienvenido S. Oplas, Jr. est président de Bienvenido S. Oplas, Jr. Research Consultancy Services et de Minimal Government Thinkers, et fellow international de la Tholos Foundation.