La manière dont le secrétaire à la Guerre/à la Défense Pete Hegseth entend améliorer immédiatement l'armée américaine en renvoyant jusqu'à 20 % de ses généraux et amiraux reste une question ouverte — une entrée de plus, notent les critiques, sur le tas croissant de questions sans réponses qui s'accumule sur la table du Pentagone. Pourvoir ces postes nécessite une nomination présidentielle et une confirmation par le Sénat — un levier formel que le Congrès détient sur les plus hauts dirigeants de l'armée.

Dans une tribune d'opinion publiée sur Alternet, l'éditeur chevronné Terry H. Schwadron estime que, plutôt que de mettre l'accent sur le cerveau militaire et une gestion efficace à une époque où l'innovation des drones et l'intelligence artificielle révèlent de nouveaux champs de bataille, Hegseth s'est obstiné sur l'apparence que devraient avoir les militaires idéaux et sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à la diversité et l'inclusion.

Alors même que Hegseth se targue de la domination américaine sur l'Iran et de la force des États-Unis au Moyen-Orient et en Asie, écrit Schwadron, le secrétaire semble emmener l'armée dans une tournée sinueuse de discours sur la « létalité » tout en menant une série de consolidations stratégiques et tactiques inexpliquées et étranges. Il reste unclear à quel point tout cela menace l'Iran, la Russie ou la Chine.

Retrait des bombardiers de RAF Fairford

Ces derniers jours, les États-Unis ont retiré précipitamment une douzaine de bombardiers B-52 et B-1 qui opéraient depuis RAF Fairford, en Grande-Bretagne, depuis les premiers jours de la guerre contre l'Iran — et depuis des décennies auparavant. Le B-52 Stratofortress et le B-1 Lancer sont les bombardiers lourds à long rayon d'action au cœur de la flotte de bombardiers américaine, des appareils qui ont ancré les déploiements avancés américains pendant des décennies. Ce retrait a fait suite à un attentat terroriste déjoué contre la base par une poignée de binationaux irano-britanniques et à la crainte qu'une attaque de drone ne suive. Un retrait — ou une retraite — ne ressemble guère au signal d'une domination militaire, soutient Schwadron, surtout avec 50 000 militaires américains toujours stationnés sur des bases insuffisamment défendues à travers le Moyen-Orient, et cela reflète peu l'approche « guerrier avant tout » que prône Hegseth.

Dans le même temps, le président Donald évoque le déploiement d'un troisième groupe aéronaval à distance de frappe de l'Iran, vraisemblablement pour appuyer ses propos musclés sur l'« annihilation » d'un pays de 93 millions d'habitants.

Parallèlement, Trump veut des armes, des réacteurs nucléaires et une Space Force dans l'espace tout en évoquant la prise de champs pétroliers à des ennemis vaincus. « Notre débat militaire est complètement déséquilibré », écrit Schwadron.

« Ni gros, ni mauviettes — juste des guerriers »

Hegseth a prononcé un discours sur « l'état des forces » devant des troupes militaires triées sur le volet, dans lequel il a déclaré vouloir désormais une armée en forme et létale. « Ni gros, ni trannies, ni barbus, ni bizarres, ni mauviettes, ni radicaux — juste des guerriers », a-t-il dit, en insistant sur l'application stricte des standards de forme physique, de présentation et d'uniforme — comme si, de l'avis de Schwadron, c'était là le principal problème auquel l'armée était confrontée. Jeudi, Hegseth a promis de diffuser en direct une exécution militaire digne d'un Gladiator depuis Fort Hood, une décision que le chroniqueur juge inutile et anti-humanitaire, et qui a semblé embarrasser les responsables du Pentagone.

Qui Hegseth cherche-t-il à convaincre ?

Au Congrès, les élus des deux bords se demandent de plus en plus ouvertement ce que fait Hegseth et s'interrogent sur le refus de Trump de le tenir sous contrôle. Ces questions ont un poids pratique : le budget annuel de plusieurs centaines de milliards de dollars du Pentagone, ses nominations à des postes élevés et son exposition aux audiences d'enquête passent toutes par le Capitole. Hegseth lui-même, note Schwadron, ne se donne aucune limite en rompant avec la tradition de non-ingérence dans la politique partisane — allant jusqu'à évoquer sa propre candidature à la présidence.

Selon une croyance largement répandue, Hegseth est maintenu en partie en fonction parce qu'il refuse d'exclure le déploiement de troupes dans les bureaux de vote ou dans les rues américaines si l'élection ne se déroule pas selon les souhaits de Trump — non pas parce qu'il verrait des avantages stratégiques que d'autres ne perçoivent pas, ni parce qu'il mènerait des tactiques militaires brillantes.

La tribune énumère une série de critiques : c'est le même Hegseth, écrit Schwadron, qui refuse d'être honnête avec le public sur les pertes parmi les militaires américains ou parmi les Iraniens et autres groupes ciblés ; qui est soit en déni, soit réticent à reconnaître le rythme d'utilisation des armements américains les plus coûteux en Iran tandis que les défenses sont réduites ailleurs dans le monde ; qui voit la prochaine cible à l'horizon, à Cuba ou au Groenland, sans suivi des endroits où les États-Unis ont déjà lancé des combats ; et qui est largement maudit par des troupes maintenues pendant des mois au Moyen-Orient sans services de base et sans raison compréhensible d'y être.

Si l'élection de novembre aboutissait à un basculement démocrate dans une ou les deux chambres du Congrès, Hegseth s'impose comme le principal candidat à une passe d'armes publique sur les questions en suspens qu'il a créées avec des politiques de recrutement et de promotion clivantes et une réflexion stratégique à courte vue. Les présidences de commissions — et avec elles le pouvoir dequer des audiences et d'émettre des convocations — changent de main avec la majorité de chaque chambre, ce qui transforme la supervision de la rhétorique en procédure.

Les nouvelles initiatives introduites par le secrétaire comprennent le développement de technologies de guerre autonome et des partenariats avec des universités hors Ivy League pour le recrutement d'officiers. La plupart de ses initiatives, toutefois, ont porté sur la culture militaire telle que Hegseth la voit personnellement, plutôt que sur des études de tendances, note la tribune.

La question de fond, écrit Schwadron, est de savoir qui est véritablement le public visé par Hegseth — car il semble avoir du mal à se concentrer sur les forces actuelles, les objectifs de recrutement ou la gestion d'un Département de la Défense tentaculaire.

The Wall Street Journal a vu dans son récent discours une attaque clivante, allant jusqu'à accuser la presse de « trahison » pour avoir publié ce qui fuit du Pentagone — des fuites qui existent parce que Hegseth refuse de répondre directement aux questions, de crainte des critiques publiques, selon le chroniqueur. Pour Hegseth, la résurgence des griefs liés aux guerres culturelles signifie que le Pentagone n'« est plus le département woke ni le département faible ».

« A-t-on l'impression que l'armée américaine fait peur au monde entier ? » demande Schwadron en conclusion.

Terry H. Schwadron a quitté ses fonctions de rédacteur en chef adjoint au The New York Times, a été directeur éditorial adjoint au Los Angeles Times et a occupé des postes de direction au Providence (RI) Journal-Bulletin. Il a fait partie d'une équipe ayant reçu la médaille d'or Pulitzer à Los Angeles, et son équipe a partagé plusieurs Pulitzer à New York.

Cet article est basé sur des commentaires et analyses publiés à l'origine sur Alternet.