Peu après être devenu secrétaire à la Guerre de Donald Trump, Pete Hegseth a averti que l’armée américaine risquait un déclin tardif de type soviétique. S’exprimant devant un groupe de dirigeants de la défense en novembre 2025, il a laissé entendre des comparaisons avec l’URSS et même avec le Parti communiste chinois en décrivant un « adversary » qui représente une menace sérieuse pour les États-Unis d’Amérique.

« L’adversaire dont je parle est beaucoup plus proche de nous », a-t-il déclaré. « C’est la bureaucratie du Pentagone — pas les personnes, mais le processus. »

En mars, le plus grand porte-avions du monde, l’USS Gerald R. Ford, a accosté à Souda Bay, en Grèce, pour plus d’une semaine de réparations. Plus de 200 marins étaient soignés pour inhalation de fumée après qu’un incendie dans une buanderie s’était propagé par le système de ventilation jusqu’aux quartiers d’habitation du navire.

Le navire était en mer depuis 10 mois — bien au-delà de sa durée de déploiement — et faisait, selon des informations, face à des problèmes électriques et à des retards de maintenance qui avaient entraîné une usure excessive de l’équipement. À cela s’ajoutaient des problèmes d’assainissement à bord qui empêchaient l’équipage d’utiliser les toilettes.

Selon Linda Bilmes, professeure de politiques publiques à la Harvard Kennedy School et auteure de The Ghost Budget: U.S. War Spending and Fiscal Transparency, l’USS Gerald R. Ford illustre un problème plus large pour l’armée américaine : un vaste ensemble d’infrastructures et d’installations dépourvu des structures adéquates pour les entretenir.

« Vous avez ici 13 milliards de dollars dépensés pour le porte-avions le plus avancé technologiquement de toute la marine, et pourtant il n’y a manifestement pas eu suffisamment d’argent consacré à l’entretien des installations de buanderie et des toilettes », a déclaré Bilmes à Fortune. « Ce n’est qu’un exemple, mais il faut se demander si les ressources sont allouées de manière à offrir des bénéfices maximaux. »

Un rapport publié la semaine dernière par le U.S. Government Accountability Office, l’institution fédérale de contrôle des comptes, a quantifié l’ampleur du problème. Sur l’ensemble du portefeuille immobilier du Department of Defense, qui compte plus de 700 000 installations dans le monde — dont certaines ont au moins 50 ans ou remontent à la guerre froide —, le département fait face à un arriéré de maintenance de 285 milliards de dollars pour l’exercice 2025 en raison d’un financement et d’effectifs insuffisants. Il s’agit du dernier d’une série de rapports du GAO documentant l’état des installations vieillissantes du département.

Les conclusions mentionnaient une maintenance « chroniquement négligée » dans certaines casernes, ce qui a nui à la qualité de vie des militaires du rang et posé des risques pour la sécurité en raison de moisissures et de systèmes anti-incendie défectueux. Le rapport signalait aussi des parkings en ruine à la base aérienne de Minot, dans le Dakota du Nord, laissés en mauvais état depuis au moins 2018, ainsi que des espaces exigus au Twentynine Palms Marine Corps Air Ground Combat Center, en Californie, incapables d’accueillir l’entretien des véhicules du Marine Corps.

« Cela représente un risque pour ses missions et pour la qualité de vie de son personnel », indique le rapport.

Le Pentagone n’a pas répondu à la demande de commentaire de Fortune.

Les divergences des États-Unis avec l’effondrement militaire soviétique

Il ne s’agit pas seulement d’une administration qui aurait mal géré l’argent. Le Pentagone est la seule grande agence fédérale à n’avoir jamais passé d’audit — il a échoué à tous les audits financiers à l’échelle du département depuis leur lancement à l’exercice 2018. Alors que le département attribue l’opacité de ses achats et de la distribution de son gigantesque budget de 1 000 milliards de dollars à la taille même de l’agence et à ses responsabilités, le GAO a au contraire trouvé des preuves d’une mauvaise gestion généralisée des fonds. Par exemple, la Navy a perdu la trace de 3 milliards de dollars d’équipements au cours des trois dernières années, et dans un centre de distribution naval, 122 000 articles n’avaient pas été traités — ce qui a conduit la Navy à acheter des équipements et des fournitures dont elle n’avait pas besoin.

La comparaison implicite de Hegseth avec l’Union soviétique rappelle des structures rigides qui privilégiaient la quantité au détriment de la qualité, poussant l’ancienne superpuissance à consacrer jusqu’à 15 % à 30 % de son PIB à l’industrie militaire, au détriment de son économie et contribuant à son effondrement. Il a appelé à réformer les acquisitions de défense ainsi qu’à simplifier les systèmes de passation de marchés.

Mais les dépenses de défense américaines diffèrent de celles de l’URSS sur un point essentiel : les États-Unis consacrent un peu plus de 3 % de leur PIB à la défense. Alors que l’Union soviétique a vu son armée s’effondrer parce qu’elle est devenue un pays pauvre à court de ressources, les coûts de maintenance exorbitants de l’armée américaine résultent plutôt d’un pays riche qui continue de mal répartir ses fonds à mesure que son budget augmente.

Des spécialistes des politiques publiques comme Bilmes estiment que cette tendance n’est pas seulement un problème récurrent, mais aussi un phénomène qui a peu de chances de s’inverser prochainement.

« La vraie question est de savoir si l’ensemble du système sert au mieux l’intérêt des contribuables, et je ne pense pas que ce soit le cas », a déclaré Bilmes. « Et c’est un problème plus vaste et plus ancien que les deux dernières années de l’administration Trump. »

Comment l’entretien des infrastructures militaires américaines a été relégué au second plan

Le GAO attribue en grande partie l’arriéré de projets de maintenance au fait que ceux-ci ont été sous-priorisés et donc sous-financés. Le Department of Defense n’a pas demandé la totalité des fonds nécessaires à ses besoins de maintenance : l’Armée de terre, la Marine et l’Air Force n’ont demandé qu’environ 80 % du financement recommandé pour le maintien en condition, selon le rapport. Aucun des huit bureaux de maintenance d’installations avec lesquels le GAO s’est entretenu n’a déclaré avoir reçu un financement atteignant l’objectif de 90 % de l’agence depuis au moins l’exercice 2021.

Une partie de cet écart de financement vient de l’attrait de la construction de nouvelles installations par rapport à l’entretien des anciennes. L’an dernier, le GAO a indiqué que le Pentagone avait investi en moyenne 14,6 milliards de dollars par an au cours des cinq années précédentes pour construire de nouvelles installations militaires. Cela alors même que des responsables des services militaires affirmaient que de nombreux projets de construction et de réparation d’installations avaient été approuvés par le comité d’examen des services, mais n’avaient tout simplement pas été financés.

Même avec un financement adéquat, la maintenance des installations militaires aurait été compromise par des pénuries de personnel nécessaires pour effectuer les réparations. Les 10 bases conjointes du Department of Defense pour lesquelles le GAO disposait de données présentaient des déficits de main-d’œuvre en gestion des installations allant de 68 % à 97 % des postes approuvés entre l’exercice 2013 et l’exercice 2023.

L’armée a eu du mal à recruter et à retenir des ouvriers fédéraux spécialisés, tenus de travailler dans des environnements isolés partout dans le monde. Pour combler ces manques, elle fait souvent appel à des sous-traitants, qu’elle rémunère à prix fort.

« Elle dépend très, très fortement du secteur privé, qui dépend lui-même de sa propre chaîne d’approvisionnement, et ainsi de suite », a expliqué Bilmes. « Et si vous voulez qu’un problème soit réparé très vite, l’armée doit payer davantage. »

Bilmes a comparé la difficulté d’effectuer des réparations sur des installations militaires à celle d’une machine à laver en panne, mais à une échelle bien plus vaste : il faut appeler un réparateur spécialisé, qui diagnostique le problème, commande une pièce et attend qu’elle arrive avant de l’installer. Et cela seulement si la machine vaut la peine d’être conservée plutôt que mise au rebut.

Ce sont des défis auxquels l’armée est confrontée en temps de paix, a déclaré Bilmes, et qui sont aggravés en période de conflit. NBC News a rapporté mardi que des frappes iraniennes de missiles et de drones ont entraîné des milliards de dollars de réparations pour des dommages infligés à des postes de renseignement américains et à du matériel de surveillance dans la région. Une enquête du Washington Post publiée en mai a révélé des dommages à au moins 228 structures ou équipements sur 15 sites militaires à la suite de la guerre.

« C’est un problème qui ne cesse de s’aggraver, mais qui va être considérablement exacerbé par les six derniers mois », a déclaré Bilmes. Elle a estimé que les coûts de réparation dépasseraient 200 milliards de dollars et prendraient entre trois et cinq ans à être résorbés.

Des éléments suggèrent que les priorités de l’administration Trump pourraient se faire au détriment de futurs projets de maintenance. En juillet, le GAO a publié un rapport indiquant que l’augmentation de la présence militaire de Donald Trump à la frontière entre les États-Unis et le Mexique avait coûté 2,64 milliards de dollars à l’armée, cette somme ayant été prélevée sur des projets de construction, la maintenance des installations et des comptes soutenant les changements de poste.

Le problème plus large des dépenses de défense américaines

Pour Bilmes, la négligence des installations militaires américaines met en lumière un problème avec lequel le Pentagone — et plus largement les États-Unis — sont aux prises depuis 2001, lorsque le budget militaire a commencé à gonfler avant de presque tripler au cours des 25 années suivantes.

Bien qu’elle n’ait pas établi de comparaison entre les États-Unis et l’Union soviétique, elle a averti que l’absence de priorisation claire ne mènerait pas à un effondrement américain, mais continuerait plutôt à mettre inutilement en danger les militaires du rang servant sur des bases potentiellement dangereuses et sous-dotées, tout en drainant l’argent des contribuables.

Au sein de l’armée, « tout est important », a dit Bilmes, mais il est parfois difficile de distinguer ce qui est urgent de ce qui ne l’est pas. Les systèmes de buanderie et d’assainissement d’un navire géant peuvent sembler secondaires, a-t-elle suggéré, mais le choix de donner la priorité à d’autres sujets, notamment aux nouvelles constructions, a entraîné des centaines de blessures. L’absence de clarté sur ce qui est considéré comme le plus important peut ensuite alimenter un arriéré de maintenance.

« Il y a eu énormément d’argent dans l’armée — ce que l’ancien [secrétaire à la Défense Robert Gates] appelait la “culture de l’argent sans limite” — mais il n’y a pas vraiment eu de manière très claire d’allouer les ressources. »

Les signes les plus clairs d’une amélioration à partir de maintenant seront les demandes budgétaires annuelles du département — notamment si les services cherchent à se rapprocher du financement total du maintien en condition que le GAO estime nécessaire à leurs installations, après des années à demander environ 80 % — ainsi que la manière dont le Congrès, qui vote ces crédits, choisira de réagir.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.