Paybis, un fournisseur mondial d’infrastructure crypto et fiat, a publié son rapport 2026 sur la transparence des frais, intitulé « The Real Cost of Crypto ». L’étude a analysé des données de transactions réelles sur plus de 30 plateformes, plusieurs moyens de paiement et des montants allant de $100 à $5,000, révélant ce qu’elle décrit comme une opacité persistante et systémique dans la manière dont les points d’entrée vers les cryptoactifs communiquent les coûts aux utilisateurs.

Ces conclusions interviennent dans un contexte de renforcement des exigences réglementaires pour les prestataires de services sur cryptoactifs. Le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), dont l’application a commencé à être déployée en 2024, impose aux prestataires de communiquer à leurs clients l’ensemble des coûts et frais applicables de manière équitable, claire et non trompeuse, plaçant ainsi l’affichage des frais dans le champ de la conformité, et non dans celui du seul design de l’expérience utilisateur.

Selon le rapport, l’absence de clarté dans l’affichage des frais est devenue l’un des principaux freins à la confiance, tant pour les particuliers que pour les acteurs institutionnels. Les résultats suggèrent que les utilisateurs ne rejettent pas les frais en soi, mais l’incertitude — c’est-à-dire l’impossibilité de savoir ce qu’ils recevront réellement avant d’engager une transaction.

Préférences des utilisateurs : la clarté avant la simplicité

Une étude d’utilisabilité menée par Paybis a révélé que 84.9% des participants préféraient une ventilation complète des frais à un total unique regroupé, tandis que 88.9% souhaitaient voir les montants exacts des frais en EUR ou en USD plutôt que des pourcentages abstraits. Par ailleurs, 64.3% des répondants voulaient que chaque coût soit étiqueté séparément — en distinguant les frais de plateforme, les frais de réseau et les frais de traitement des paiements — plutôt que dissimulé sous une ligne générique de « frais de service ».

Interrogés sur leurs préférences, les participants ont été directs : « It says where every cent will go, so it’s better when compared to other brokers, » et « I don’t care about percentages. I want to see the total value. » Ces réponses indiquent que les utilisateurs ne sont pas nécessairement opposés aux frais, mais qu’ils tolèrent de moins en moins l’absence d’informations complètes au moment de la décision.

Décomposer le coût réel des cryptomonnaies

Le rapport identifie quatre composantes principales qui déterminent le coût final d’une transaction : les frais de plateforme, les frais de réseau, les frais de traitement des paiements et l’écart de change (FX spread). Alors que la plupart des concurrents regroupent ces éléments dans un montant unique au paiement — ou ne les révèlent qu’après la saisie des informations de paiement — Paybis estime que cette agrégation masque des différences de coûts significatives et empêche toute comparaison réelle.

L’audit de transparence de l’entreprise a révélé que seule 1 plateforme leader sur 22 affichait un détail complet des coûts dès l’étape du devis. 16 plateformes ne révélaient le total qu’au paiement, et 5 ne publiaient pas leurs frais publiquement.

Cette opacité crée un environnement trompeur dans lequel le pourcentage annoncé ne raconte que rarement toute l’histoire. Comme le montre le rapport, une plateforme facturant 1% peut livrer moins de cryptomonnaie qu’une autre facturant 2% si son écart de taux de change est plus large. La métrique qui permet de dépasser cette confusion, selon Paybis, est le « net reçu » : le montant réel de crypto ou de fiat qui arrive dans le portefeuille de l’utilisateur après application de tous les frais et écarts.

Plutôt que de comparer les taux affichés, le rapport a mesuré les résultats réels sur deux actifs — BTC et USDC — et 21 plateformes concurrentes, dont MoonPay, Simplex, Revolut et Crypto.com.

Le choix du moyen de paiement influence le coût

Les données ont montré que le choix du moyen de paiement peut modifier les შედეგats aussi fortement que le choix de la plateforme. Pour un achat de $5,000 en USDC via Paybis, passer d’une carte de crédit à un virement bancaire SEPA a permis de recevoir 139 USDC supplémentaires dans le portefeuille de l’acheteur — tout en utilisant la même plateforme et le même actif. Côté vente, l’avantage était encore plus marqué : Paybis a remporté 95% des comparaisons de vente SEPA face à ses concurrents, et pour la vente unique de 0.05 BTC, l’écart avec Banxa a atteint €449.88.

Le rapport souligne que les utilisateurs préfèrent souvent davantage de détails lorsqu’ils sont présentés en langage simple ; la confusion ne vient pas de l’existence de frais, mais de libellés peu clairs et d’un manque de contexte sur ce que représente chaque coût.

Rails de paiement, échelle et perspectives

L’étude montre en outre que les écarts de coût s’élargissent avec la taille de la transaction, rendant la transparence sur les frais de plus en plus importante pour les transferts plus élevés. Dans une comparaison d’achat de BTC par carte entre Paybis et UTORG, l’avantage net est passé de 10.7% de BTC supplémentaire au palier de $100 à 13.2% à $1,000, avant de se stabiliser autour de 13.1% à $5,000.

Les virements bancaires ont constamment surpassé les paiements par carte dans l’ensemble des données : ACH (virement bancaire américain) a gagné 100% des comparaisons à l’achat, tandis que SEPA s’est imposé comme le rail combiné le plus performant avec un taux de victoire de 62% à l’achat et de 95% à la vente. Les portefeuilles numériques ont affiché des résultats contrastés — Skrill a obtenu un taux de victoire de 100% côté vente, tandis que PayPal n’a offert qu’un avantage limité avec seulement 9% des comparaisons à l’achat — soulignant que le choix du rail de paiement peut compter autant que celui de la plateforme.

Stablecoins et réseaux de transferts traditionnels

Au-delà du trading, le rapport s’est penché sur les envois de fonds internationaux, un cas d’usage dans lequel les stablecoins concurrencent de plus en plus les rails traditionnels comme SWIFT. La Banque mondiale a indiqué que le coût moyen mondial d’envoi de $200 en transferts de fonds est resté supérieur à 6% pendant des années, bien au-dessus de l’objectif de 3% fixé par les Objectifs de développement durable de l’ONU d’ici 2030. Un transfert de €1,000 via SWIFT entraîne généralement des frais fixes de €15–30, prend un à cinq jours ouvrables et soumet l’expéditeur comme le destinataire à des coûts de conversion de devises. À l’inverse, l’envoi de USDC sur le réseau Tron est réglé en moins de deux minutes avec des frais de réseau inférieurs à $0.10 et sans glissement de change, à condition que le destinataire convertisse au pair stable.

Le rapport précise que ces chiffres correspondent à une observation ponctuelle et ne constituent pas un conseil financier, mais ils illustrent la manière dont une comptabilisation transparente des coûts peut transformer les transferts de valeur transfrontaliers.

Réaction de la direction du secteur

« Users reject platforms without clear licensing and clear fees—the era of hidden fees is coming to a close as trust becomes the major deciding factor for choosing a crypto platform, » a déclaré Innokenty Isers, CEO and Co-founder de Paybis.

« Crypto platforms often ask people to make decisions using incomplete information: a percentage fee, a quoted rate, or a final total that appears too late. Fee clarity means showing the real cost before the user commits, in exact amounts, with the final net received clearly visible, » a-t-il ajouté.

La conclusion générale du rapport est que la complexité des frais n’est pas une caractéristique inhérente aux marchés des cryptomonnaies, mais le résultat de choix de présentation. Lorsque les plateformes affichent des coûts détaillés en monnaie courante et mettent en avant le montant net reçu dès l’étape du devis — avant la saisie des informations de paiement — les utilisateurs disposent des informations pratiques nécessaires pour comparer les options de manière pertinente. À mesure que le secteur mûrit et que les cadres réglementaires comme MiCA passent de la mise en œuvre à l’application, l’étude suggère que la différenciation concurrentielle pourrait se déplacer de la mise en avant de faibles pourcentages vers la mise en place d’une transparence réelle et vérifiable.