En janvier 2025, Oui Capital, une société de capital-risque axée sur l’Afrique, a indiqué à ses investisseurs qu’elle avait intégralement restitué son fonds inaugural de 4 millions de dollars, se plaçant parmi le petit groupe de gestionnaires africains ayant rendu du capital pendant le cycle actuel.

Oui Capital a obtenu ce résultat en grande partie grâce à un investissement de 150 000 dollars dans Moniepoint en 2019. Lorsque la fintech nigériane a atteint une valorisation de 1 milliard de dollars cinq ans plus tard, la participation de Oui Capital valait environ 8 millions de dollars, générant un rendement de 53x sur un seul investissement et l’un des résultats les plus souvent cités dans le capital-risque africain.

C’est le genre de résultat qui peut définir une société. Mais selon Olu Oyinsan, general partner de Oui Capital, ce n’est pas la raison pour laquelle le premier fonds a fonctionné.

Même sans Moniepoint, le Fonds I aurait restitué deux fois sa taille, selon Oyinsan. Avec Moniepoint incluse, le rendement du fonds s’établit à 4x. Cette distinction compte, car une grande sortie peut parfois masquer un portefeuille par ailleurs moyen.

Le premier fonds a également enregistré une deuxième sortie via AMOpportunities, une société américaine de santé rachetée par un groupe de capital-investissement. Oui Capital a mené des tours pre-seed dans Duplo, Bento, MarketForce au Kenya et Akiba Digital en Afrique du Sud. Ces sociétés restent dans le portefeuille et continuent d’afficher de bonnes performances, a indiqué Oyinsan à TechCabal.

Fondée en 2018 par Oyinsan et Francesco Andreoli, Oui Capital soutient des entreprises technologiques en phase pre-seed et seed à travers l’Afrique, principalement dans le commerce numérique, les logiciels d’entreprise, la fintech et le capital humain.

Les fondateurs ont étudié le marché avant de construire la thèse d’investissement de la société, puis ont recherché des entreprises correspondant à cette thèse. Dans le cas de Moniepoint, ils estimaient que les paiements hors ligne étaient freinés par un taux élevé d’échec des transactions, et que les fondateurs de l’entreprise avaient l’expérience opérationnelle nécessaire pour résoudre le problème.

Le Fonds II, que la société a commencé à déployer en 2022, constitue une correction délibérée de ce que le Fonds I ne pouvait pas faire. Les chèques vont désormais jusqu’à 750 000 dollars, avec une moyenne d’environ 400 000 à 500 000 dollars, et peuvent atteindre 1 million de dollars sur deux tours de financement. Les objectifs de participation sont également passés de 2 % à 3 % dans le Fonds I à 5 % à 10 % dans le Fonds II.

Le portefeuille est aussi plus réduit. Le Fonds I comptait environ 20 sociétés, tandis que le Fonds II devrait se clôturer avec 10 ou 11. Ce changement fait suite à l’analyse post-mortem de la société, qui a montré que cinq des six sociétés radiées prématurément étaient ses plus petits investissements — des opérations réalisées avec une conviction plus faible afin de préserver une option.

Dans cet entretien, Oyinsan explique pourquoi, selon lui, aucun fonds seed africain ne devrait dépasser 50 millions de dollars, l’opération qu’il regrette encore d’avoir laissée passer, la façon dont le fait d’avoir restitué un fonds change la discussion avec les investisseurs, et pourquoi il estime que le capital-risque africain traverse une crise existentielle que l’industrie doit traiter avant que les investisseurs ne cessent de revenir.

Cet entretien a été édité pour des raisons de longueur et de clarté.

Quel type d’entreprises refusez-vous désormais et que vous auriez financées à vos débuts ?

Des entreprises SaaS que des prompts d’IA peuvent construire.

Pourquoi Oui Capital a-t-elle su identifier des entreprises comme Moniepoint avant la plupart du marché ?

J’ai l’impression que nous avons abordé cela très différemment. Francesco et moi sommes essentiellement des entrepreneurs. Nous sommes des débrouillards. Nous n’avons pas abordé la création d’un fonds comme la plupart des gens le font, c’est-à-dire comme une institution financière. Nous l’avons abordée comme une manière d’obtenir des capitaux pour soutenir des entrepreneurs. Nous avons réellement étudié le marché avant de bâtir une thèse sur ce dont nous pensions qu’il avait besoin.

Par exemple, nous avions l’intuition que le principal problème des paiements à l’époque était le taux d’échec des transactions. C’était une intuition forte, et lorsque nous avons rencontré l’entreprise, cela correspondait à la même intuition qu’elle avait. Ce qui s’y ajoutait, c’était qu’elle avait aussi l’expérience nécessaire pour tenter sérieusement de résoudre le problème.

Je ne vais pas vous dire que nous savions exactement comment cela allait se terminer, mais nous savions que si cela réussissait, cela se terminerait ainsi. Le plus important est de comprendre le marché pour soi-même, en tant qu’investisseur et acteur de ce marché, puis de déterminer qui pourrait, selon vous, résoudre ces problèmes. Si vous résolvez ces problèmes, vous devenez une entreprise performante. C’est ainsi que nous avons procédé. Et ce n’était pas seulement Moniepoint ; nous avons appliqué la même démarche dans plusieurs secteurs, en identifiant ce que nous pensions être une activité viable.

Dans le Fonds I, vous écriviez des chèques de 150 000 dollars. Dans le Fonds II, vous allez jusqu’à 750 000 dollars ou plus. La même approche peut-elle encore fonctionner à cette taille ?

La réponse courte est oui. Au passage, dans le Fonds I, 150 000 dollars était notre plus gros chèque — il y avait une fourchette, et c’était le plafond. Dans le Fonds II, nous pouvons aller jusqu’à 750 000 dollars, mais notre chèque moyen se situe autour de 400 000 à 500 000 dollars. Nous pouvons aller jusqu’à 750 000 dollars, voire 1 million de dollars, sur deux tours de financement.

La réponse est à la fois oui et non, car ce n’est pas du prêt-à-porter. Ce n’est pas un accélérateur où l’on décide simplement des montants que l’on écrit. Ce que nous avons constaté, c’est que dans le Fonds I, nous étions contraints par la taille du fonds. Même à l’époque, nous aurions aimé écrire des chèques de 500 000 dollars ; la taille du fonds limitait les sociétés dans lesquelles nous pouvions investir et les segments sur lesquels nous pouvions jouer.

Le Fonds II a été conçu pour corriger ce que nous aurions voulu pouvoir faire dans le Fonds I. Si j’avais eu un Fonds I plus important, je n’aurais pas investi 150 000 dollars dans Moniepoint ; le montant aurait été plus élevé. C’est pour cela que nous avons écrit le maximum possible, ce qui montre à quel point notre conviction était forte. Nous avons utilisé tout le capital disponible. Il y avait d’autres entreprises pour lesquelles nous avons écrit des chèques de 25 000 et 50 000 dollars. Moniepoint et peut-être trois autres sociétés sont celles dans lesquelles nous avons investi le plein montant de 150 000 dollars.

Ce qui a vraiment changé, c’est que nous voulions corriger ce que nous ne pouvions pas faire la première fois. Nous voulions mener des tours pre-seed et participer de manière significative aux tours seed. Nous voulions réduire la taille du portefeuille, car lorsque l’on écrit des chèques plus importants, on a généralement moins de sociétés. Nous voulions pouvoir fixer les conditions des tours. Surtout, nous voulions des participations plus élevées.

Dans le Fonds I, nous prenions généralement entre 1 % et 5 %, avec une moyenne d’environ 2 % à 3 %. Dans le Fonds II, nous voulions aller jusqu’à 5 % à 10 % afin de conserver une participation significative après la dilution. Cela demande beaucoup de calculs. Nous avons modélisé le tout, et c’est ainsi que nous avons arrêté les montants des chèques. On ne peut pas regarder la taille d’un chèque isolément, car si vous investissez 750 000 dollars dans une entreprise valorisée 15 millions de dollars, vous obtenez moins de participation qu’avec un chèque de 100 000 dollars dans une entreprise valorisée 4 millions de dollars. Le Fonds II est une version affinée de ce que nous devions accomplir dans le Fonds I.

Si l’on retire Moniepoint du Fonds I, avez-vous quand même restitué le fonds ?

D’abord, Moniepoint n’est pas la seule sortie que nous avons eue dans le Fonds I. Il y a aussi AMOpportunities, une société américaine de santé qui a été acquise, ce qui nous a procuré des distributions. Elle est moins visible dans les médias africains parce qu’il s’agit d’une opération purement américaine. Nous avions bien une petite partie du portefeuille consacrée à des opérations globales, même si la majeure partie était africaine. Nous avons eu une sortie aux États-Unis et une sortie en Afrique.

Le portefeuille du Fonds I est un portefeuille à 4x, à l’heure où je vous parle. Sans Moniepoint, il serait probablement à 2x, ce qui reste très bon. Rappelez-vous que dans ce fonds, nous avions aussi déjà réalisé la sortie américaine. Nous avons mené les tours pre-seed de Duplo, Bento, MarketForce et Akiba Digital, la principale plateforme de scoring de crédit en Afrique du Sud. Toutes font partie de ce fonds. L’histoire de Moniepoint est excellente, mais si vous retiriez Moniepoint, nous aurions toujours un fonds restitué.

Dans le Fonds II, combien de sociétés avez-vous financées, et à quel rythme ?

Dans le Fonds I, nous avons investi dans environ 20 sociétés, et lorsque nous avons construit la stratégie du Fonds II, nous avons décidé de descendre et d’être plus sélectifs. Nous avons réalisé qu’il y avait des entreprises dans lesquelles nous n’aurions pas dû investir. Cela nous a mis sous tension en termes de gestion du portefeuille, et nous en avons tiré des enseignements.

Voici un constat intéressant : lorsque nous avons fait l’analyse a posteriori de notre premier fonds, environ cinq des six sociétés que nous avons dû radier tôt correspondaient à nos plus petits chèques — les chèques de 25 000 et 40 000 dollars. Nous avons décidé, en équipe, que nous n’allions plus faire ces opérations à faible conviction. Cela signifiait automatiquement que nous nous attendions à ce que le portefeuille se réduise à environ 10 à 15 sociétés. Nous ne sommes pas un fonds de type spray-and-pray. Nous ne sommes pas un fonds à grand portefeuille. Nous sommes très sélectifs, et nous nous engageons sur les sociétés pour lesquelles nous avons une forte conviction.

Nous avons désormais environ sept sociétés dans ce fonds. Je pense que nous terminerons autour de 10 ou 11. Nous approchons de la fin de la période d’investissement.

Vous avez mentionné des sociétés dans lesquelles vous n’auriez pas dû investir. Pouvez-vous préciser de quel type il s’agissait, au-delà de la faible conviction et de la taille des chèques ?

L’investissement est un jeu fondé sur la conviction. Nous avons constaté que certaines de nos sociétés les moins performantes étaient celles pour lesquelles nous n’avions pas de conviction forte au comité d’investissement, mais dans lesquelles nous avons investi quand même pour préserver une option, et elles ont fini exactement comme nous le pensions.

Ce que l’on découvre aussi en tant que jeune gestionnaire de fonds, c’est que l’argent n’est pas votre ressource la plus rare. Le temps l’est. Les entreprises en difficulté prennent plus de votre temps que celles qui vont bien. C’est contre-productif pour le rendement du fonds, parce que vous passez la majeure partie de votre temps sur les sociétés qui vous rapporteront le moins, simplement parce que vous ne voulez pas les laisser mourir. C’est un peu comme s’occuper d’un bébé malade et abandonner le bébé en bonne santé pour s’occuper du malade.

L’investissement suit une logique de loi de puissance, ce qui signifie qu’il faut renforcer les gagnants. Pour l’avenir, nous avons décidé que ces opérations à faible conviction avec des chèques plus petits étaient quelque chose que nous cesserions simplement de faire. C’est pourquoi nous sommes naturellement passés à un portefeuille plus réduit et pourquoi vous ne nous entendrez pas annoncer une opération tous les deux jours. Nous sommes très sélectifs, et nous n’entrons que dans des dossiers pour lesquels nous avons une forte conviction.

Quelles entreprises regrettez-vous de ne pas avoir financées ?

J’avais autrefois une liste d’entreprises que je pensais regretter d’avoir manquées. Il y en avait trois.

La première était Gokada, lorsqu’elle était initialement dirigée par Fahim, que sa mémoire soit bénie. C’était à peu près à l’époque où j’étais chez Ingressive, peut-être en 2018 ou 2019.

La deuxième était Basepaws, une société américaine qui fait des tests ADN pour les animaux, surtout les chats. Elle était dirigée par une fondatrice remarquable qui nous a présenté le dossier à Boston.

La troisième était Yellow Card, qui intéressait mon cofondateur Francesco. Je l’ai dissuadé de poursuivre l’opération. Avec le recul, je pense que cela aurait été une excellente opération pour nous. Je la trouvais trop chère à l’époque, et c’était au moment où tant de sociétés crypto apparaissaient qu’il était difficile d’identifier les avantages défensifs. Il me le rappelle encore. Avec le recul, Yellow Card est probablement la seule société qui reste sur cette liste, et je leur souhaite toujours le meilleur.

Le reste des sociétés que j’aurais voulu financer, nous ne les avons jamais vues. Il n’y a pas eu d’opportunité manquée ; ce n’est pas que nous ayons eu la chance et que nous ne l’ayons pas saisie.

Après le remboursement du Fonds I, cela a-t-il changé le type de LP que vous rencontrez ?

La réponse courte est oui, mais la réponse longue est pas vraiment.

Si l’on regarde les données du capital-risque, la corrélation entre la performance d’un fonds et la croissance des actifs sous gestion est très faible. Ce ne sont pas nécessairement les fonds qui performent bien qui lèvent le plus de capitaux. C’est vrai à l’échelle mondiale, et il y a probablement deux raisons à cela.

Premièrement, la levée de fonds est une compétence différente de la gestion de fonds ou du fait d’être un investisseur excellent ou rentable. Être un excellent collecteur de fonds et avoir l’énergie pour lever des capitaux sont deux compétences distinctes, et beaucoup de sociétés ne maîtrisent pas les deux de manière égale.

Deuxièmement, les fonds qui performent bien ont moins besoin de lever beaucoup d’argent. En réalité, il y a même une incitation à lever moins si l’on est très performant, car on conserve une plus grande part des gains. Pensez à un gestionnaire de fonds de 5 millions de dollars qui réalise 4x — il crée 16 millions de dollars. Un GP qui a créé 16 millions de dollars de richesse est plus susceptible de lever encore 4 millions de dollars et de continuer ainsi, parce qu’il a trouvé un point d’équilibre rentable. Mais un GP qui a levé 4 millions de dollars et n’a aucun carried interest a davantage intérêt à lever plus, parce que c’est existentiel. Il lui faut des frais de gestion, sinon l’activité meurt.

Je dis oui, parce que les gestionnaires de fonds rentables ont des interlocuteurs plus réceptifs chez les LP. Oubliez ce qui se passe en Afrique, que j’appelle de la « venture philanthropy » — à ce stade, cela devient une activité de type ONG, parce que beaucoup de fonds ne s’en sortent pas bien. Mais au sens réel, les investisseurs recherchent du rendement, et ils accepteront plus volontiers un rendez-vous avec un fonds qui en délivre.

Cela a changé la conversation, mais pas à cause de la seule sortie de Moniepoint. Une sortie, à elle seule, ne peut pas rendre un fonds rentable. Ce qui compte, c’est combien est retourné aux LP. Vous pouvez avoir une sortie qui ne rend pas votre fonds rentable. Ce sont les données brutes de performance du fonds, comme le taux de rendement interne (IRR) et le multiple de capital distribué sur le capital appelé (DPI), qui sont les références absolues.

Si vous avez cela, la discussion avec les LP change et vous êtes en meilleure position pour négocier les conditions. Toutes nos sorties, et toutes les sociétés que nous n’avons pas encore sorties, se portent bien. C’est la performance du fonds qui change la donne. Certains LP se moquent de savoir de quelle société provient la sortie — ils veulent seulement savoir qu’un gestionnaire sait déployer efficacement et générer des rendements supérieurs au marché.

Diriez-vous que vous avez plus de levier maintenant que vous avez restitué le fonds ?

Absolument, parce qu’il a été prouvé que notre produit est bon. Cela met aussi moins de pression pour lever des fonds plus importants. J’ai le rêve qu’à un moment donné, peut-être la moitié ou la majorité de l’argent que nous investissons chez Oui Capital soit simplement l’argent des associés. Cela offre beaucoup plus de flexibilité et, comme la levée de fonds est distrayante, cela permet de l’écarter de nos activités.

C’est comme partout ailleurs. Un employé au parcours remarquable que vous essayez de débaucher a davantage de levier pour négocier son salaire ou le télétravail. Les investisseurs veulent des profits. Les fonds qui ont montré qu’ils peuvent être durablement rentables disposent d’un meilleur pouvoir de négociation.

Où en est le Fonds III ?

Nous investissons encore le Fonds II. Nous avons commencé en 2022 et disposons d’une période d’investissement de quatre à cinq ans, donc nous déployons toujours activement.

Il y aura un troisième fonds. Je ne peux pas confirmer la taille ni la stratégie. Il restera majoritairement africain, mais il pourrait aussi comporter une dimension globale. À l’heure actuelle, nous sommes concentrés sur l’obtention dans le Fonds II des mêmes résultats que dans le Fonds I. C’est plus important que d’aller lever un autre fonds. Mais il y aura assurément un troisième fonds, puis plusieurs autres après cela. Nous deviendrons un gestionnaire multi-fonds. Ils ne suivront peut-être pas la nomenclature Fonds III ou Fonds IV, mais nous gérerons des capitaux, les ferons travailler et générerons de forts rendements pour les investisseurs.

Comment vos hypothèses sur la tech africaine ont-elles évolué depuis vos débuts en investissement ?

L’Afrique n’est pas un terrain pour de gros fonds. Nous n’y sommes pas encore, surtout pour les fonds seed. Personnellement, je ne pense pas qu’un fonds seed en Afrique devrait dépasser 50 millions de dollars, 100 millions de dollars maximum — si l’on veut obtenir de bons rendements. Si vous ne voulez pas de bons rendements, ou si vous voulez de gros frais de gestion, c’est une autre question.

Je ne pense pas non plus que le flux d’opportunités africain permette d’avoir un grand nombre de sociétés en portefeuille. Faire des affaires en Afrique est difficile, et en tant que VC créateur de valeur, il faut avoir la bande passante nécessaire pour accompagner les entreprises. Un portefeuille plus petit rendra le fonds plus rentable.

Troisièmement, nous ne pouvons pas nous sortir du sous-développement uniquement par l’innovation. Le développement des infrastructures crée davantage d’opportunités sur lesquelles les startups peuvent bâtir. En tant que VC ou fondateur, nous devons soutenir le gouvernement et espérer que le pays se développe sur le plan infrastructurel, afin d’avoir davantage de verticales sur lesquelles jouer. On ne sort pas du sous-développement structurel par la seule innovation.

Un autre mythe est que les marchés sont aussi grands que nous le pensons. Le Nigeria n’est pas un marché de 200 millions de personnes. Il faut exclure les personnes totalement analphabètes, celles qui n’ont pas accès à l’inclusion financière ou à un compte bancaire, celles qui n’ont pas accès à Internet et celles qui n’ont aucun pouvoir d’achat. Une fois ces quatre groupes retirés, le marché est bien plus petit qu’on ne l’imaginait.

Ce sont les quatre hypothèses avec lesquelles j’ai commencé et qui ont changé au fil des ans.

Que pensez-vous du paysage actuel du capital-risque et de ce que l’avenir réserve ?

Je pense que nous traversons une crise existentielle. Nous devons commencer à rendre le capital-risque rentable, sinon le secteur risque de ne plus exister très longtemps. Nous devons redoubler d’efforts, investir dans les meilleurs entrepreneurs et les accompagner. Nous devons rendre cela rentable pour les investisseurs, sinon ils ne reviendront pas.

Nous rendons compte des entreprises à l’aide de métriques non financières — par exemple, combien de personnes ont été aidées. Le venture n’est pas de la philanthropie, même si l’impact investing existe. Nous ne voulons pas que le capital-risque ressemble à de la philanthropie. Nous ne voulons pas que les sociétés de VC commencent à ressembler à des ONG, parce que cela affaiblit tout. Je parcours le monde pour lever des fonds, et nous devons nous mettre en ordre en tant qu’écosystème, soutenir nos entrepreneurs et générer de très bons rendements pour les investisseurs, afin de continuer à être soutenus à la fois au niveau des sociétés et des fonds.

Cela approfondira aussi la participation locale. Les Africains sont très orientés rendement. Si nous pouvons montrer des rendements, nous renforcerons la participation locale dans l’investissement dans les startups et dans les fonds. Nous devons corriger cela.