Un ancien membre du personnel de la Maison-Blanche, qui gérait les comptes de réseaux sociaux partisans du président Barack Obama, a averti que les normes régissant la présence du président Donald Trump sur les réseaux sociaux se sont fortement dégradées sous l’assistante Natalie Harp, en s’appuyant sur sa propre expérience à ce même poste.

Écrivant pour The New Republic, Greg Greene a expliqué pourquoi la position de cette jeune assistante inquiète autant les observateurs. Natalie Harp est devenue l’une des assistantes les plus proches et les plus influentes du second mandat de Trump, contrôlant les informations auxquelles le président est exposé et vivant sa relation avec lui avec un niveau de dévotion que de nombreux observateurs ont comparé à une obsession. Longtemps considérée comme une figure secondaire de l’administration, elle est devenue un scandale médiatisé après la révélation, dans le livre « Regime Change », de détails sur ses lettres admiratives adressées au président, et à la suite d’une remarque moqueuse du sénateur démocrate Jon Ossoff.

Au-delà de son rôle de « machine à imprimer humaine » qui partage des articles et des messages avec Trump, Natalie Harp fait également partie des collaborateurs qui gèrent ses comptes de réseaux sociaux. Greg Greene a auparavant occupé le même poste, en gérant les comptes partisans d’Obama, et son article détaille à quel point les normes du métier se sont dégradées sous Natalie Harp.

« Gérer la voix d’un président américain sur les réseaux sociaux est une fonction majeure », a expliqué Greene. « Le travail couvre un champ très vaste : de la gestion de la réception du prix Nobel de la paix par le président jusqu’aux réunions avec des collègues pour extraire le bon extrait d’un discours. Ou alors, si vous êtes Natalie Harp, l’assistante et compagne de voyage du président Donald Trump, vous pouvez utiliser l’IA pour représenter le président en pilote de chasse larguant des cargaisons d’excréments sur les manifestants de No Kings. »

Il a poursuivi : « Je connais un peu ce métier. J’ai géré les comptes de réseaux sociaux partisans du président Barack Obama pendant une bonne partie de la première année de sa présidence. On peut dire que c’était une époque plus innocente. Les mots d’ordre qui guidaient mon travail étaient des termes comme garanties et retenue, et non jet d’excréments ou “Et si nous représentions le président en Jésus-Christ”. Je savais que les déclarations d’un président peuvent faire bouger les marchés, même lorsqu’elles sont formulées par la bouche de jeunes de vingt à trente ans chargés de relayer la voix du patron. À chaque étape, mes collègues et moi avons pris des mesures délibérées pour éviter les mots lâchés à la légère. »

Greene a expliqué que, pendant son mandat, il avait contribué à mettre en place un système dans lequel aucune personne ne contrôlait à elle seule l’ensemble des rouages d’un compte officiel : différentes personnes rédigeaient les contenus tandis que d’autres détenaient les identifiants de connexion et assumaient la publication. Tout en admettant avoir pu « aller trop loin dans les étapes de validation que nous avions instaurées », il a soutenu qu’il restait essentiel de veiller à ce qu’aucune personne ne détienne une « propriété exclusive sur la persona numérique d’un président des États-Unis », même au prix d’une « moindre réactivité dans les moments qui bougent vite ». La logique derrière ces contraintes supplémentaires est simple : celui qui détient les identifiants contrôle un canal qui s’exprime avec l’autorité de la présidence, et la séparation des tâches de rédaction, de validation et de publication figure parmi les garanties les plus élémentaires en communication institutionnelle.

Greene a ajouté qu’« il ne faut pas être un génie pour constater le relâchement des normes autour des comptes de réseaux sociaux de Trump », en citant des rapports selon lesquels Natalie Harp « fournit [au président] des contenus qu’elle pêche dans le caniveau des réseaux sociaux », y compris la tristement célèbre vidéo représentant les Obama en singes. Il a également souligné qu’il existe de « sérieuses raisons de se demander ce que fait d’autre la femme qui “s’échange des SMS avec des dirigeants mondiaux au nom du président” et qui opère “entièrement en dehors de la chaîne de commandement habituelle”, avec son accès précieux et rare ».

« Comment Natalie Harp a-t-elle géré son accès par écran tactile aux communications privées de Trump avec des dirigeants mondiaux ? Je ne peux pas le dire. Plus préoccupant encore, les agences gouvernementales ne peuvent pas le dire non plus ; MS NOW rapporte que pendant un an, Natalie Harp a refusé à plusieurs reprises de demander l’habilitation de sécurité que les collaborateurs de l’aile ouest obtiennent habituellement », a poursuivi Greene. « Je n’avais pas non plus d’habilitation — au DNC, ce n’était pas exigé — mais c’est précisément pour cela que mes collègues et moi avons construit un processus où des personnes habilitées avaient de la visibilité et pouvaient intervenir. »

Il a conclu : « Peut-être est-elle parfaitement honnête dans l’usage qu’elle fait de son accès au président et à ses comptes. Peut-être considère-t-elle la dévotion envers Trump comme une récompense en soi, même si cela signifie se glisser derrière les sièges d’un SUV comme une passagère clandestine. Mais le fait que Natalie Harp se batte aussi farouchement pour être à la fois proche du président et libre de publier en son nom explique pourquoi je ne lui fais pas du tout confiance — et vous ne devriez pas non plus. »

Greene n’allègue aucun manquement précis — il admet que Natalie Harp est peut-être « parfaitement honnête » — mais son article présente la situation comme une série de questions sans réponse : Natalie Harp obtiendra-t-elle l’habilitation de sécurité que détiennent habituellement les collaborateurs de l’aile ouest, et quel contrôle s’applique à une assistante que des rapports décrivent comme opérant « entièrement en dehors de la chaîne de commandement habituelle » ? Quant à la manière dont son accès a réellement été utilisé, note-t-il, même les agences gouvernementales ne peuvent actuellement pas le dire.