Le président Donald Trump et ses alliés sont revenus à la Maison-Blanche avec des projets grandioses, mais une nouvelle analyse publiée dans The New York Times soutient que le « projet le plus ambitieux » du président a complètement échoué — laissant les États-Unis dans un endroit « moins dangereux » qu'il ne semblait l'être il y a un an.

Cette évaluation figure dans une tribune publiée samedi — environ six semaines avant les élections de mi-mandat du 3 novembre — par Jonathan Rauch et Peter Wehner, qui estiment que la seconde administration Trump a « enfin perdu le fil ». Rauch est chercheur principal à la Brookings Institution. Wehner est chercheur principal au Trinity Forum et a été rédacteur de discours pour les trois présidents républicains ayant précédé Trump — Ronald Reagan, George H.W. Bush et George W. Bush — et il s'est imposé comme un critique éminent de l'agenda politique de Trump avant même que celui-ci n'obtienne l'investiture du GOP en 2016.

Selon les deux auteurs, Trump a accompli un nombre alarmant de choses durant son second mandat et a beaucoup fait pour modifier les perceptions du public. Mais désormais, alors que son pouvoir semble décliner, écrivent-ils, ses plans les plus grandioses pour refaçonner fondamentalement la société américaine peuvent être jugés comme ayant échoué.

« Vingt mois après le début de son second mandat, M. Trump a remodelé la présidence et modifié ce que les Américains toléreront de leur gouvernement et les uns envers les autres », ont écrit Rauch et Wehner. « Pourtant, cette transformation, aussi vaste soit-elle, pourrait s'avérer moins importante que ce que M. Trump et ses alliés n'ont pas pu faire. Ils ont échoué dans le projet le plus ambitieux qu'ils ont apporté à son second mandat : utiliser l'État pour refaçonner la société américaine. Cet échec est un fait central des 20 derniers mois, et c'est pourquoi le pays se trouve dans un endroit moins dangereux qu'il y a un an. »

Comme l'expliquent les auteurs, l'objectif principal de l'administration était de « convertir la branche exécutive en une forme de gouvernement que les chercheurs appellent le patrimonialisme, dans laquelle l'État est géré comme la propriété personnelle et l'affaire familiale du dirigeant ». Dans un tel système, les « bureaucraties d'experts et les règles neutres » sur lesquelles le gouvernement américain'appuie auraient été « subordonnées » à la volonté de Trump. Le terme a des racines profondes en science politique : le sociologue allemand Max Weber utilisait le patrimonialisme pour décrire un régime dans lequel l'autorité gouvernante fonctionne comme une extension du propre foyer du dirigeant.

Ils décrivent les efforts juridiques « fallacieux » de Trump pour extraire des milliards de dollars du gouvernement fédéral afin de s'enrichir, lui et sa famille, comme une manifestation claire de cette démarche. Les autres exemples de ce basculement tenté, écrivent-ils, ont été « bien trop nombreux pour être énumérés », mais incluent ses tentatives d'utiliser le ministère de la Justice pour cibler ses ennemis et de vilipiper d'autres adversaires en les qualifiant de « vermine ».

« Alors pourquoi, malgré tout cela, la deuxième année du second mandat de M. Trump semble-t-elle moins menaçante que la première ? », demandent les auteurs. « Parce que le patrimonialisme et la renormalisation, aussi néfastes soient-ils, ne représentaient qu'une partie de ce que lui et ses partisans avaient entrepris. La plus grande de leurs ambitions était autre chose : le refaçonnage de la société américaine elle-même. »

Rauch et Wehner suggèrent que l'histoire pourrait considérer les événements survenus à Minneapolis au début de cette année comme un tournant, lorsque le pouvoir de Trump a commencé à décliner et que ses efforts pour remodeler les États-Unis ont commencé à s'effriter. À la suite des décès de Renee Good et Alex Pretti, une réaction locale et nationale a conduit l'administration à réduire ses opérations de renfort de l'ICE dans la ville. Les auteurs notent également que les retombées ont conduit au licenciement de la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem quelques semaines plus tard, et à une visibilité publique réduite pour Stephen Miller, le principal chien de garde de Trump en matière d'immigration.

« En démontrant qu'ils pouvaient affronter le spectacle de la force et gagner, les habitants du Minnesota ont secoué leur désespoir et découvert qu'ils n'étaient pas impuissants », écrivent-ils. « Ce moment est devenu un catalyseur bien au-delà des Twin Cities. Le grand public a vu ce qui se faisait en son nom et beaucoup en ont été révoltés. Ce qu'ils ont entrevu, c'est qu'un pays peut, en réalité, être perdu, et que le leur s'était rapproché du bord plus qu'ils ne le croyaient. »

Trump et ses forces ont également perdu d'autres batailles culturelles clés, font valoir les auteurs. « Venant de l'extérieur de son pays natal, mais lui adressant la parole de manière pointue, le premier pape américain a non seulement défié M. Trump, mais l'a transcendé, démontrant une autorité morale contre laquelle le président n'avait aucun pouvoir », écrivent-ils. La référence est au pape Léon XIV, Robert Prevost, né à Chicago, devenu le premier pontife américain en mai 2025 après la mort du pape François. « Aux États-Unis, les marches No Kings ont organisé certaines des plus grandes manifestations d'une seule journée de l'histoire américaine, déployant colère et humour sans peur. » Cette série de manifestations a débuté par des rassemblements nationaux en juin 2025.

Ils concluent : « Les révolutions peuvent échouer tout en marquant le paysage. Et M. Trump, avec un peu moins de deux ans et demi restants dans son second mandat, pourrait exploser émotionnellement et psychologiquement. Mais les choses sont différentes de ce qu'elles étaient. Le président de 80 ans perd son emprise sur le pouvoir et même sur sa propre base. Le MAGA se fracture. Et le président n'inspire plus la peur qu'il inspirait autrefois. Nous savons aujourd'hui quelque chose qui n'était pas tout à fait clair il y a un an : la société civile américaine est plus difficile à intimider et à reconfigurer que les révolutionnaires culturels du MAGA ne l'espéraient. »