Le président Donald Trump invoque depuis peu le fantôme de l'un de ses prédécesseurs républicains, Richard Nixon — depuis les appels à la race dans ses campagnes reprenant la « Southern Strategy » de Nixon jusqu'à son accord ouvert avec l'affirmation de Nixon selon laquelle il était la victime, et non le coupable, du scandale du Watergate.

Nixon a exercé ses fonctions environ un demi-siècle avant que Trump ne prête serment (Nixon de 1969 à 1974 ; Trump de 2017 à 2021, puis de 2025 à 2029). Le Watergate tire son nom du cambriolage de juin 1972 au siège du Comité national démocrate dans le complexe du Watergate à Washington, D.C. — perpétré par des hommes liés au comité de réélection de Nixon — et la dissimulation qui a suivi s'est conclue par la démission de Nixon en août 1974, la seule démission d'un président américain. Pour mieux comprendre pourquoi Trump est si fasciné par son prédécesseur, Matthew Rozsa s'est entretenu avec un éminent spécialiste de Nixon, Luke Nichter, professeur d'histoire à l'université Chapman. Les transcriptions par Nichter des enregistrements secrets de la Maison-Blanche sous Nixon — des milliers d'heures d'enregistrements que Nixon avait faits de ses propres conversations — ont été publiées en deux volumes. Le concept d'« État profond » au cœur de la discussion désigne la croyance selon laquelle un réseau caché de hauts fonctionnaires et d'institutions travaille secrètement à saper ou contrôler les gouvernements. Cet entretien a été édité pour plus de clarté, de contexte et de concision.

Nixon était-il une victime de l'« État profond » ?

Matthew Rozsa : Dans quelle mesure le nouveau récit selon lequel Nixon était une victime de l'« État profond » est-il exact ? Que montre réellement le dossier historique ?

Luke Nichter : Eh bien, c'est compliqué. Je ne suis pas vraiment quelqu'un qui utilise nécessairement le terme « État profond ». Ceux qui le défendent font valoir que toutes nos institutions nationales et culturelles, parce qu'elles sont dominées par la gauche, étaient les ennemies de Nixon depuis ses jours d'anticommunisme et son époque avec [Whittaker] Chambers, et qu'elles étaient déterminées à le faire tomber. Ma réponse à cela est : demandez aux Clinton. Ces mêmes institutions se sont également attaquées aux Clinton dans certains cas. Je pense donc que ce que nous apprenons, c'est que la réalité est souvent plus compliquée que le titre ou le slogan.

D'un autre côté, je pense que c'est un peu comme un titre du National Enquirer : il y a toujours quelque part un noyau de vérité dans l'histoire. Évidemment, Nixon était une cible facile, et dans une certaine mesure c'est parce qu'il s'en était fait une lui-même. Il était provocateur. Il était un partisan très agressif à ses débuts au Congrès, à l'époque de la Chambre des activités anti-américaines. Ainsi, au moment où il est arrivé à la présidence — je ne saurais dire que Lyndon Johnson — les politiciens sont comme des navires. Ils attirent des ennemis tout au long de leur carrière, même sans le vouloir. Ils attirent des ennemis comme la coque d'un navire attire les anatifes. Et quand Richard Nixon est arrivé à la Maison-Blanche, il avait déjà beaucoup d'anatifes, bien avant le Watergate.

Rozsa : En un sens, il semble que vous disiez que Nixon était, dans une certaine mesure, persécuté par des ennemis puissants — pas forcément un État profond au sens littéral, mais certainement des individus tant au sein de la bureaucratie d'État que dans de puissantes institutions extérieures comme les médias et le monde universitaire qui le méprisaient largement. Diriez-vous que c'est exact ?

Nichter : Je dirais que je dis cela, mais je soulève aussi une question légèrement différente. L'un des récits sur Nixon — et peut-être que cela commence à changer — est qu'il était excessivement partisan à différents moments de sa carrière. Je me demande si la question à poser n'est pas plutôt de savoir s'il n'était pas assez partisan. Tous les présidents depuis Nixon confrontés à un scénario de destitution potentiel — qu'il s'agisse de Reagan avec l'Irangate, de Clinton, ou de Trump à deux reprises — savaient tous quelque chose que Nixon ignorait. Ils savaient tous qu'il fallait rassembler les voix au Sénat. Chaque fois que la Chambre des représentants est contrôlée par un parti différent de celui de la Maison-Blanche, nous vivons le pire cauchemar des Pères fondateurs : un scénario de destitution potentielle.

Avant Nixon, cela ne s'était pas produit depuis 100 ans, remontant au XIXe siècle et à Andrew Johnson. À l'époque de la présidence de Nixon, personne n'en avait de mémoire vivante. C'est beaucoup plus courant aujourd'hui. Ce que je dis donc, c'est que nombre de personnes à droite, et des républicains, étaient également heureux de voir Nixon partir. Ce n'était pas seulement une sorte de coup d'État libéral silencieux contre Nixon. Regardez la fin de la guerre, l'amélioration des relations avec les communistes, le voyage en Chine et à Moscou, et la création de l'EPA. Il n'a pas réduit la taille du gouvernement après la Great Society ; elle a grandi sous Nixon. On sous-estime le fait que beaucoup de critiques de Nixon étaient en réalité à droite, ce qui est très différent de ce que rapporte l'histoire écrite aujourd'hui.

Rozsa : Par « l'histoire aujourd'hui », entendez-vous la situation de Trump — qu'il ne fait pas face à la même coalition que Nixon ?

Nichter : Par « l'histoire aujourd'hui », je veux simplement dire l'histoire écrite dans les 50 années depuis la présidence de Nixon. Les premières œuvres historiques se concentraient presque entièrement sur le Watergate et sa démission. Puis cela s'est progressivement étendu aux histoires de la guerre froide, qu'il s'agisse du Vietnam ou de Nixon et de la Chine. Et je pense que les historiens, comme ils manquent souvent d'expérience politique, ne comprennent pas que beaucoup de critiques de Nixon se trouvaient à sa droite.

Des républicains vertueux pourraient-ils chasser Trump du pouvoir ?

Rozsa : Ma question précédente mérite d'être répétée : pensez-vous qu'il existe contre Trump la même coalition qui s'est formée contre Nixon, ou du moins une coalition de taille et de puissance comparables ?

Nichter : Je pense qu'il y a des éléments similaires, mais certaines parties du pays ont radicalement changé. Nous sommes une nation bien plus diversifiée que celle de l'Amérique de Nixon. Le paysage médiatique a complètement changé. J'entends des remarques comme celles de JD Vance à la bibliothèque Nixon : si le Watergate se produisait aujourd'hui, ce serait réglé en 12 heures. Je ne sais pas exactement ce qu'il entend par là. S'il parle du cambriolage initial, ou des années de litiges, eh bien, cela ne serait réglé en 12 heures.

Mais je me rappelle, quand je vais en cours où j'enseigne à des jeunes de 18, 19 et 20 ans, qu'ils n'ont pas vécu une seule année de leur vie sans guerre quelque part. Ils n'ont pas vécu une seule année de leur vie avec un processus budgétaire normal — c'était avant les années 1990, je pense. Et leurs normes de décence politique normale sont complètement différentes de celles des Américains vivant à l'époque de Nixon. Je ne pense pas que cela signifie qu'il faille excuser Nixon ou le Watergate. Mais le jour où j'enseigne le cambriolage lui-même, et où je parle des cinq hommes arrêtés au siège du DNC, du classeur endommagé, de l'espionnage politique et des documents emportés, une main timide se lève en classe et on me dit : « Quand allez-vous passer aux choses vraiment graves qui se sont produites ? » Et je réponds : « C'était le cambriolage. » On ne peut pas s'introduire chez son voisin ; c'est un crime, évidemment. Mais les jeunes supposent souvent, parce que cela domine les livres d'histoire bien plus que tout autre sujet des années Nixon, que ce devait être un moment terrible pour le pays. Et je pense qu'au regard des standards de la politique actuelle, le Watergate est moins remarquable pour les jeunes en particulier.

Rozsa : Je peux le confirmer par ma propre expérience. Je parlais récemment du Watergate avec un chauffeur Uber, lui aussi jeune, et il était choqué qu'il s'agisse, comme je le lui ai présenté, du comité de réélection de Nixon cambriolant le siège de son adversaire. C'est la manière la plus succincte de le résumer si l'on doit le faire en une phrase.

Nichter : Je pense que vous avez raison.

Rozsa : Je souhaite revenir à la question des coalitions qui se sont formées contre Nixon et contre Trump, puis j'enchaînerai. Trump perd le soutien de certains éléments de la droite en raison de sa guerre contre l'Iran, de son refus de publier les dossiers Jeffrey Epstein, de ses tarifs douaniers, de sa corruption, de son échec à faire baisser les prix et de son échec à aider les agriculteurs. Est-il possible que ces fractures dans la coalition de Trump puissent, comme la colère contre Nixon que vous avez décrite de la part de la droite de son époque, donner aux démocrates suffisamment de pouvoir pour — sinon le destituer — du moins l'empêcher de truquer les élections de mi-mandat, l'empêcher de truquer la prochaine élection présidentielle, et l'empêcher d'abuser encore plus gravement de sa fonction pour le reste de son mandat ?

Nichter : En fait, je ne pense pas que ce soit la raison du déclin de la popularité de Trump. Ce sont des raisons commodes, des choses tangibles sur lesquelles on peut pointer. Mais dans le plus long arc de l'histoire, voici quelques points que je ferais. Premièrement, les seconds mandats présidentiels sont généralement infructueux. C'est peut-être un défaut de notre système. Le sommet, c'est la réélection, et ensuite ce n'est généralement pas un succès. Prenez la réélection de Nixon en 1972 ou le retour de Trump en 2024. Que disent ses partisans ? Ils disent qu'il est tout-puissant à ce stade. Et les critiques, ceux qui n'étaient pas satisfaits du résultat, disent : Il va prendre le contrôle. Ce sera terrible. Il va détruire le tissu de notre pays. La vérité est souvent quelque part entre les deux. Trump n'était pas tout-puissant lors de sa réélection, pas plus que Nixon.

Le pouvoir a commencé à se déliter dès après la réélection. Comprendre la dynamique de la politique, et le véhicule de l'histoire, c'est ainsi qu'on le perçoit. La raison pour laquelle Trump perd du soutien n'est pas différente de George W. Bush dans son second mandat ou Harry Truman dans le sien. Les trois ont fini dans les 20 % d'approbation publique au moment de quitter leurs fonctions, et la raison est qu'ils n'étaient plus sur les bulletins de vote. Il est difficile de maintenir l'engagement des partisans. C'est le problème majeur de Trump. L'Iran a-t-il aggravé les choses ? Oui. Le prix de l'essence a-t-il aggravé les choses ?ui. L'inflation a-t-elle aggravé les choses ? La corruption a-t-elle aggravé les choses ? Tout cela est vrai. Mais cela ne changerait pas le fait qu'il n'est plus sur les bulletins, et qu'il ne le sera pas en 2028. Ainsi, même les républicains regardent vers un monde post-Trump, et cela signifie que le monde trumpiste devient un peu plus insignifiant chaque jour. Je pense que c'est le principal facteur, si l'on considère les leçons de l'histoire.

Cet entretien, réalisé par Matthew Rozsa, est initialement paru sur Alternet.