La National Football League est entrée dans la bataille juridique autour des marchés de prédiction, exhortant la Cour suprême à laisser les régulateurs étatiques des jeux d'argent traiter les contrats d'événements sportifs de la même manière que les paris traditionnels.

Dans un mémoire amicus de 24 pages—un type de dépôt judiciaire permettant à des tiers concernés par une affaire de soumettre des arguments—déposé jeudi, la ligue a fait valoir que les États réglementent depuis longtemps les jeux d'argent et que les contrats de prédiction sportive constituent des paris sur l'issue de matchs plutôt que des outils financiers aidant les entreprises à se couvrir contre les pertes. Le dépôt a souligné que près de 2 milliards de dollars ont été échangés sur des matchs de la NFL via les plateformes de marchés de prédiction lors du dimanche d'ouverture de la saison 2026—plus de la moitié du volume total des marchés de prédiction ce jour-là—and a exhorté les juges à agir « avant qu'une autre saison de NFL ne s'écoule ». La Cour suprême n'a pas encore accepté d'examiner l'affaire, mais elle devrait largement en être saisie l'année prochaine.

Le mémoire a confirmé la résistance de la NFL à la croissance rapide des plateformes de contrats d'événements. La Commodity Futures Trading Commission, qui réglemente les produits financiers, y compris les swaps—des contrats dont les paiements sont liés aux variations de prix ou à l'issue d'événements—a adopté une approche largement non interventionniste à l'égard des marchés de prédiction sous l'administration actuelle. Cette position a permis à des plateformes enregistrées au niveau fédéral comme Kalshi de proposer des contrats sportifs sans se conformer aux règles étatiques traditionnelles sur les jeux d'argent.

En citant des recherches indépendantes, le dépôt de la NFL indique que les contrats sportifs représentent 80 % du volume de transactions de Kalshi et que la plateforme a enregistré plus de 173 milliards de dollars de transactions jusqu'à fin août 2026, contre 25 milliards de dollars sur l'ensemble des plateformes enregistrées en 2025.

D'autres grandes organisations sportives ont adopté l'approche inverse. La Major League Baseball, la Major League Soccer et la National Hockey League ont embrassé les marchés de prédiction via des partenariats avec Kalshi et Polymarket.

«ymarket partage l'engagement de la NFL en faveur de la préservation de l'intégrité du jeu, c'est pourquoi nous … collaborons activement avec la CFTC, la SEC et d'autres ligues professionnelles vers un cadre fédéral harmonisé », a déclaré Polymarket dans un communiqué.

Kalshi n'a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire de Fortune.

La bataille juridique autour des marchés de prédiction a atteint son apogée fin août, lorsque le Neuvième Circuit a autorisé les régulateurs du Nevada à faire appliquer les lois étatiques sur les jeux d'argent contre les contrats sportifs de Kalshi, créant une divergence entre les cours d'appel fédérales. Le Gaming Control Board du Nevada avait ordonné à Kalshi de cesser de proposer ces contrats sans licence de jeux étatique, tandis que Kalshi faisait valoir que l'autorité de la CFTC sur sa plateforme signifiait que les lois étatiques sur les jeux ne s'appliquaient pas.

Cette décision a contredit celle du Troisième Circuit, qui avait donné raison à Kalshi dans son différend avec les régulateurs du New Jersey en avril, classant les contrats de prédiction sportive de la plateforme comme des swaps plutôt que comme des paris soumis aux lois étatiques sur les jeux d'argent.

La divergence s'est creusée le mois dernier : le Neuvième Circuit a réaffirmé sa position dans une affaire distincte impliquant la tribu Blue Lake Rancheria, et le Sixième Circuit a autorisé l'Ohio et le Tennessee à faire appliquer leurs lois sur les jeux d'argent contre les contrats sportifs de Kalshi pendant que les procès se poursuivent. Concrètement, cela signifie que l'application ou non du droit étatique des jeux à une plateforme comme Kalshi peut dépendre du lieu où le litige est déposé, du moins tant que le contentieux n'est pas résolu.

Dans son dépôt, la NFL a pris parti pour le Sixième et le Neuvième Circuit, soutenant leur position selon laquelle les contrats de prédiction sportive doivent être traités comme des jeux d'argent plutôt que comme des produits financiers. La ligue a exhorté la Cour suprême à trancher la divergence, arguant que des décisions contradictoires laissent la surveillance dans le flou et soulèvent des préoccupations en matière de tricherie, de délit d'initié et de protection des consommateurs. La prochaine étape sera la décision des juges d'accorder ou non un examen de l'affaire ; si tel est le cas, un arrêt trancherait la question centrale qui divise les cours—si les contrats d'événements sportifs relèvent de la surveillance fédérale des matières premières ou du droit étatique des jeux—dans un marché où les contrats sportifs représentent désormais la part dominante des transactions.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.