La National Football League (NFL) a largement pris parti pour les autorités du New Jersey dans leur requête demandant à la Cour suprême des États-Unis d'examiner une affaire qui pourrait déterminer si les paris sportifs sur les plateformes de marchés de prédiction relèvent de la juridiction des États ou du fédéral.

Dans un mémoire amicus déposé devant la Cour suprême mercredi, la NFL a exhorté les juges à accorder la requête en certificiorari introduite par la procureure générale du New Jersey Jennifer Davenport et la directrice par intérim de l'application des règles de jeu Mary Jo Flaherty. Les mémoires amicus permettent à des tiers non parties à une affaire de s'exprimer sur les questions posées, tandis qu'un writ de certiorari est le mécanisme discrétionnaire par lequel les juges acceptent d'examiner un litige. Les autorités de l'État demandent la révision de leur dossier contre Kalshi, une démarche qui pourrait trancher si les entreprises de marchés de prédiction relèvent des autorités des États ou des agences fédérales.

La ligue a approuvé nombre des arguments essentiels du New Jersey, notamment les inquiétudes relatives à la qualification de « swaps » des contrats d'événements sportifs sur les plateformes de marchés de prédiction, et a soutenu qu'un examen était nécessaire pour « préserver l'intégrité du jeu » et « protéger les clients ». En citant des données de trading, la NFL a indiqué que lors du premier dimanche de la saison de football américain, « plus de la moitié du volume de trading de tous les marchés de prédiction » — soit environ 1,8 milliard de dollars sur 3,3 milliards — était liée à la NFL, une part qui illustre l'importance des résultats sportifs dans l'activité de ces plateformes.

Selon le mémoire, de nombreux contrats d'événements sportifs sur Kalshi et des plateformes similaires étaient « hautement susceptibles de manipulation » ou « autrement intrinsèquement répréhensibles », y compris des marchés tels que le contrat d'événement de Kalshi sur le Super Bowl 2027.

« De l'avis de la NFL, paris constituent les menaces les plus graves pour l'intégrité du jeu, car beaucoup peuvent être manipulés par une seule personne, surtout si elle est informée à l'avance — par exemple, un joueur peut modifier sa performance, un entraîneur peut changer sa composition, ou un arbitre peut siffler (ou ne pas siffler) certaines fautes », a indiqué le mémoire amicus.

La ligue a également souligné l'absence de ce qu'elle a appelé des « garanties raisonnables » de la part de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) pour les contrats d'événements, et a estimé que la fédéralisation de la régulation des paris sportifs, plutôt que son abandon aux autorités des différents États, est une « question majeure » que la Cour suprême devrait examiner. La CFTC est le régulateur fédéral des marchés de produits dérivés aux États-Unis, le cadre dans lequel les plateformes de marchés de prédiction ont opéré — et le rôle fédéral que les autorités des États contestent désormais pour les contrats liés au sport.

À compter de jeudi, la Cour suprême n'avait pas annoncé si elle accorderait l'examen de l'affaire. Kalshi a obtenu un délai pour répondre au dossier du New Jersey, la laissant jusqu'au 9 novembre pour traiter les questions de juridiction, de contrats manipulables et de protection des consommateurs.

Les États demandent à la Cour suprême d'intervenir

Également mercredi, 39 États américains et le district de Columbia ont déposé un mémoire amicus soutenant la position du New Jersey, affirmant que le conflit entre la CFTC et les autorités des États au sujet des marchés de prédiction a engendré une « guerre de territoire nationale » qui ne peut être résolue sans une réponse de la Cour suprême. Une divergence entre circuits — des décisions contradictoires entre cours d'appel fédérales — est l'un des signaux les plus clairs que les juges recherchent pour décider d'intervenir.

« Attendre trop longtemps pour traiter cette question permettra au différend réglementaire fédéral-État de s'aggraver », indique le mémoire. « La lutte de pouvoir permanente entre les États et la CFTC met en évidence l'imprévisibilité quant au droit applicable — et à qui il s'applique. Que ce soit dans cette affaire, ou dans l'une des nombreuses autres à venir, cette Cour devrait intervenir, résoudre la divergence entre circuits, guider les tribunaux inférieurs, clarifier l'autorité de la CFTC et apporter la réponse tant attendue à la question posée. »

La porte-parole de Kalshi, Dani Lever, a déclaré à Cointelegraph après le dépôt du New Jersey en septembre que l'entreprise ne pouvait pas être « régulée par 50 régulateurs différents ».

On ignore encore si les juges de la Cour suprême examineront la question des marchés de prédiction. Bien que les autorités du New Jersey aient été les premières à saisir la haute cour au sujet de l'affaire Kalshi, une vague d' au niveau des États contre les entreprises de marchés de prédiction pourrait encore faire l'objet d'appels, notamment la plainte de New York contre Polymarket pour une prétendue activité de jeu illégale. La réponse de Kalshi du 9 novembre et la décision des juges d'accorder ou non l'examen constituent désormais les prochaines étapes procédurales de l'affaire.

Source : Cointelegraph