L'État du Nouveau-Mexique a poursuivi en justice le procureur général par intérim Todd Blanche et le gouvernement des États-Unis, alléguant que le Department of Justice a systématiquement bloqué l'État dans son enquête sur l'affaire Jeffrey Epstein — un litige qui place désormais le DOJ devant un juge fédéral pour qu'il explique sa conduite.

Le Nouveau-Mexique, exerçant ce qu'il décrit comme étant à la fois son devoir et son droit légitime, cherche à enquêter sur de potentiels crimes commis au « Zorro Ranch », un vaste domaine d'Epstein situé à environ 30 miles au sud de Santa Fe. Epstein est décédé sous garde fédérale en août 2019 alors qu'il attendait son prociel pour des chefs d'accusation de trafic sexuel au niveau fédéral, laissant sans réponse des questions sur les co-conspirateurs et l'ampleur des crimes commis dans ses propriétés. L'État affirme que son enquête a repeatedly été entravée par des obstacles et un manque de coopération de la part du DOJ de Blanche, ne laissant au Nouveau-Mexique d'autre recours que de demander à un tribunal d'enjoindre le Justice Department d'agir.

Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, a déclaré que son bureau avait adressé dix demandes distinctes d'informations clés liées à l'enquête Epstein, toutes ignorées ou refusées. « We have heard repeatedly they will cooperate and what our team has experienced is anything but cooperation », a déclaré Torrez.

La justification du DOJ : la protection des victimes

Le Justice Department a défendu son refus de communiquer certaines informations en invoquant des ordonnances de tribunaux fédéraux interdisant la divulgation d'éléments permettant d'identifier les victimes. Selon MS Now, le DOJ a déclaré : « The Justice Department said it was not releasing some information the state requested because federal court orders ban disclosing 'victim-identifying information carte blanche, and New Mexico has provided no lawful basis to justify such sweeping disclosures. »

Le Nouveau-Mexique conteste cette présentation, soulignant que la demande émane des forces de l'ordre d'un État — et non du grand public ou des médias — et que les ordonnances fédérales restreignant la diffusion publique des noms des victimes ne devraient pas logiquement s'étendre à toutes les autres agences de maintien de l'ordre américaines menant des enquêtes pénales. Cette position est remarquable car le partage d'informations entre agences, entre les forces de l'ordre fédérales et étatiques, constitue une pratique courante du système judiciaire américain, facilitée par des task forces conjointes, des bases de données criminelles et des accords de coopération formels.

De plus, l'État souligne qu'il ne demande pas uniquement les noms des victimes. Torrez a précisé que les dix demandes ignorées ou refusées portent sur un éventail plus large de documents d'enquête essentiels au dossier de l'État.

Le problème de la promesse non tenue

Une complication centrale pour Blanche et le DOJ réside dans des éléments suggérant que le département avait initialement fait part de sa volonté de coopérer. Selon Torrez, des responsables du DOJ ont assuré au Nouveau-Mexique que les informations demandées seraient fournies — des assurances qui n'ont jamais été honorées.

Cela crée une position juridique nettement plus précaire. Un juge fédéral apprenant que le DOJ a d'abord accepté de fournir des informations, puis a fait marche arrière sans explication, risque d'être beaucoup moins sensible à la justification de protection des victimes du DOJ que si le département avait maintenu son refus de manière constante dès le départ. Les juges sont généralement réticents à émettre des ordonnances obligeant des parties à honorer des engagements qu'elles ont pris volontairement.

L'autorité des États d'enquêter

La plainte soulève également une dimension constitutionnelle. Le Nouveau-Mexique affirme qu'il possède au moins autant de droit légitime d'enquêter sur les crimes commis sur son territoire que le gouvernement fédéral. Le cadre constitutionnel des États-Unis réserve aux États le pouvoir de police — l'autorité de protéger la sécurité et le bien-être de leurs résidents — tout en assignant la défense nationale et les affaires étrangères au gouvernement fédéral. Le FBI lui-même n'est apparu que lorsque le commerce et les transports inter-États ont nécessité une présence fédérale en matière de maintien de l'ordre.

Bien qu'Epstein ait transporté des victimes au-delà des frontières de l'État, vers et depuis le Nouveau-Mexique, l'État fait valoir que cela ne diminue en rien son devoir juridictionnel de poursuivre les crimes commis sur le sol néo-mexicain. Transmettre les noms des victimes à la police d'État du Nouveau-Mexique, argue l'État, ne constitue pas une « publication » et ne met pas les victimes en danger ; cela permet au contraire une protection accrue.

La définition de « victime »

La question la plus conséquence concerne peut-être la définition retenue par le DOJ pour déterminer qui est une « victime » dans l'affaire Epstein. Selon ce qui a été rapporté, Blanche a complété son dépôt auprès d'un juge fédéral en indiquant que la définition d'une victime englobe toute personne s'identifiant comme telle.

Cette définition a suscité de vives critiques. Ses détracteurs soulignent que, selon ce critère, des individus ayant eu des conduites répréhensibles avec des mineures pourraient potentiellement s'auto-désigner comme victimes de l'enquête elle-même — arguant que l'examen des forces de l'ordre constitue une victimisation — plutôt que d'être considérés comme des auteurs. Cela pourrait théoriquement soustraire ces individus à toute poursuite et protéger leurs noms de toute divulgation aux autres agences de maintien de l'ordre.

Le scepticisme antérieur du juge Sullivan

Le juge fédéral Emmet Sullivan a déjà fait preuve d'un scepticisme profond à l'égard de la gestion par le DOJ des dossiers liés à Epstein. Sullivan a précédemment ordonné au DOJ de justifier ses décisions de censure, exigeant effectivement des preuves plutôt que d'accepter les allégations du département pour argent comptant. Il a examiné les dossiers in camera — les consultant en privé dans son bureau — afin d'évaluer les allégations du gouvernement.

Désormais, un autre juge fédéral devra déterminer pourquoi le DOJ doit être contraint par voie judiciaire à honorer des engagements pris volontairement, et pourquoi le processus d'identification des victimes du département pourrait permettre à des individus liés aux crimes d'Epstein de revendiquer un statut protégé.

Implications plus larges

L'issue de ce procès a des implications qui dépassent la seule enquête du Nouveau-Mexique. Si le DOJ est contraint de communiquer les documents retenus, l'enquête de l'État pourrait révéler des informations que le gouvernement fédéral n'a pas divulguées jusqu'à présent — y compris des preuves susceptibles d'avoir été délibérément dissimulées.

L'affaire soulève également des questions sur la mesure dans laquelle le pouvoir exécutif s'est impliqué dans l'enquête sur Epstein, une procédure susceptible de concerner des individus liés à l'administration. Blanche a été l'avocat de la défense pénale personnelle du président Donald Trump avant d'être nommé au Justice Department, un parcours qui ajoute une couche de contrôle public à son rôle dans les décisions concernant la communication de documents liés à Epstein. Historiquement, les présidents ont maintenu une relation à distance avec le DOJ précisément pour éviter l'apparence ou la réalité d'une ingérence dans des enquêtes pouvant impliquer le président, des membres du Cabinet ou leurs proches.

Pas de réponses faciles pour le DOJ

À mesure que la procédure avancera, les avocats du DOJ — y compris Blanche — devront répondre à des questions précises devant un juge fédéral. Même la présentation la plus favorable du département — à savoir qu'il ne détermine pas qui est ou n'est pas une victime et qu'il permet aux individus de s'auto-désigner — ne répond pas à la question fondamentale : pourquoi le DOJ refuse-t-il de partager les noms des victimes avec d'autres agences de maintien de l'ordre qui travaillent activement à identifier et poursuivre les coupables ?

L'incapacité d'apporter une réponse directe à cette question, notent les observateurs juridiques, invite à l'application du rasoir d'Ockham — le principe selon lequel l'explication la plus simple est la plus probable — à des conclusions potentiellement dommageables quant aux motivations du département.

Jason Miciak est chroniqueur pour Raw Story, ancien rédacteur en chef d'Occupy Democrats, auteur, consultant politique et avocat.