Dans les dernières semaines d'août, une vallée himalayenne et une ville post-industrielle du Midwest américain ont trouvé un terrain commun tragique. À Gary, Indiana, un puissant « derecho » — une bande de violents orages se déplaçant rapidement — a traversé le lac Michigan, produisant des vents en ligne droite allant jusqu'à 110 mph. Les destructions généralisées ont laissé des dizaines de milliers de personnes sans électricité pendant plus de deux semaines, amenant pour la première fois des organisations humanitaires internationales comme World Central Kitchen dans la région. Au Népal, un immense bloc de glace glaciaire de 2 000 pieds de large s'est détaché d'une montagne et a plongé vers la rivière 7 000 pieds plus bas, emportant les habitants du flanc de la montagne et tuant plus de 1 000 personnes. L'événement au Népal constitue la catastrophe la plus meurtrière du pays en une décennie ; il s'est produit près du mont Everest, dans une région où la fonte des glaciers s'est accélérée alors que les températures dans l'Himalaya augmentent plus vite que la moyenne mondiale — une tendance documentée depuis des années par les scientifiques, qui avertissent qu'elle rendra ces crues soudaines de lacs glaciaires plus fréquentes.

Les scientifiques s'accordent à dire que ces deux catastrophes ont été provoquées par la hausse des températures mondiales.

Séparés de 8 000 miles et aussi distincts sur le plan historique et culturel que deux lieux peuvent l'être, le Népal et Gary sont devenus les pions du même jeu du poulet des oligarques : les grands groupes pétroliers pourront-ils soutirer une décennie de retour sur leurs coûts d'équipement déjà engagés avant que la température post-industrielle de la planète n'augmente de 3,6 °F (2 °C) ? Les scientifiques avertissent depuis les années 1970 qu'une hausse de 2 °C serait le point de bascule au-delà duquel la vie sur Terre changerait de manière irréversible — un seuil inscrit dans l'Accord de Paris de 2015 comme la limite sous laquelle le monde devrait s'efforcer de rester largement — et pourtant le jeu continue. Les profits des énergies fossiles n'ont cessé d'exploser malgré les avertissements — dépassant désormais 3 000 dollars par seconde — tandis que les coûts du changement climatique devraient atteindre 38 000 milliards de dollars par an, un chiffre comparable à l'estimation de recherche annuelle publiée dans Nature en 2024, qui évaluait les dégâts annuels moyens d'ici le milieu du siècle à peu près à cette échelle.

Les habitants de Gary et du Népal, comme les millions de personnes vivant à Miami, La Nouvelle-Orléans, Houston, Asheville, Jakarta, Delhi, Lagos et des milliers d'autres villes, villages et communautés rurales dans le monde, sont des pions assis dans un jeu mortel auquel ils ne se sont jamais inscrits. Personne d'autre que les magnats de l'industrie, les investisseurs des énergies fossiles et les politiciens dont ils ont financé les campagnes n'a accepté ce qui se passe aujourd'hui.

L'acier de Gary fonctionne toujours au charbon — mais ce n'est pas une obligation

L'autrice a vécu à Gary et, en toute transparence, s'est présentée au Congrès américain en 2020, principalement pour traiter le changement climatique, et a perdu. Bien que Gary soit connue comme une ville sidérurgique post-industrielle à l'empreinte carbone démesurée, elle abrite également des habitats naturels rares et inattendus ainsi qu'une beauté exceptionnelle. Ses dunes de sable, ses lagunes et ses savanes de chênes restent aussi immaculées qu'à l'époque où les tribus Potawatomi et Miami y vivaient.

Cette campagne électorale était portée par une urgence climatique que la plupart des habitants ne voulaient pas entendre. La sidérurgie de Gary repose sur le coke et le charbon pour alimenter ses hauts-fourneaux, produisant 10 millions de tonnes métriques de carbone chaque année — mais ces fours pourraient être convertis pour fonctionner à l'hydrogène produit par électrolyse alimentée par le solaire ou l'éolien, remplaçant le coke comme agent réducteur et de chauffage. L'acier pourrait ensuite être fondu dans un four à arc électrique (EAF). Le procédé produirait de la vapeur d'eau au lieu de CO2 comme sous-produit, épargnant les poumons des sidérurgistes comme ceux de la planète.

Les aciéries à hydrogène renouvelable bénéficient également d'une stabilité des prix, car le soleil et le vent ne sont pas soumis à la volatilité que Trump propage au Moyen-Orient. Les pionniers comme le projet suédois HYBRIT et Boston Metal ont démontré qu'à mesure que les coûts de l'électricité renouvelable continuent de baisser, l'acier vert deviendra non seulement plus propre, mais réellement moins cher à produire à grande échelle. HYBRIT, une coentreprise réunissant notamment le sidérurgiste SSAB et l'énergéticien Vattenfall, a livré en 2021 le premier acier sans énergies fossiles au monde à un client commercial. C'est particulièrement vrai dans les régions riches en ressources solaires ou éoliennes, et Gary ne manque ni de terrains vacants pour le solaire ni de vents de terre venant du lac Michigan. Le seul inconvénient de la conversion à la sidérurgie verte, au-delà d'un coût initial qui se transformerait en profit en dix ans, concernerait probablement le monopole local de services publics connu sous le nom de NIPSCO.

L'Inde brûle encore du charbon — pas le Népal

Au registre du karma climatique, le Népal est aussi proche de l'innocence qu'une nation émergente peut l'être. Il contribue à moins de 0,1 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre tout en supportant une part disproportionnée des destructions climatiques. Le réseau électrique népalais est alimenté à 95 % par l'hydroélectricité propre, complétée par le solaire. Contrairement à l'Inde voisine — troisième plus grand contributeur au changement climatique mondial après la Chine et les États-Unis — le Népal n'exploite aucune centrale électrique au charbon.

Au Népal, la biomasse traditionnelle, comprenant le bois de chauffage et les résidus agricoles, fournit plus de 60 % de l'énergie primaire totale. La biomasse constitue la principale source d'énergie utilisée à des fins résidentielles, comme le chauffage et la cuisson.

Malgré les efforts du pays en matière d'énergie propre, de nouvelles inondations continuent de menacer le Népal. Les scientifiques avertissent que les débris et les chenaux fluviaux obstrués pourraient céder n'importe quel jour sans préavis, plus d'un millier de personnes étant encore portées disparues suite au dernier événement, dont des centaines de touristes étrangers.

Allons-nous continuer d'ignorer l'évidence ?

Chaque ouragan, chaque inondation, chaque incendie, chaque habitat et chaque rivière qui disparaissent, chaque région côtière qui s'enfonce, rapproche le jeu du poulet des grands pétroliers de sa conclusion, d'une manière ou d'une autre. Aux États-Unis, la majorité de la Cour suprême alignée sur les énergies fossiles permettra-t-elle aux entreprises de continuer à détruire sans responsabilité juridique ? En Inde, le Premier ministre Modi continuera-t-il de parler de justice climatique alors même que ses politiques produisent l'inverse ?

Lorsque la campagne électorale axée sur le climat de l'autrice s'est achevée, un rédacteur en chef métropolitain du Chicago Tribune lui a demandé si elle souhaitait écrire pour eux. Ayant continué à rédiger des notes de politique climatique, pourquoi ne pas s'en servir pour tenter de faire du bien ? La campagne lui a appris que si de nombreux Américains sont quelque peu préoccupés par le changement climatique, la plupart ne veulent pas y penser. Six ans, des centaines de chroniques et une conférence TED sur la justice climatique plus tard, une éditrice d'un autre journal national lui a confié que le changement climatique, en tant que sujet, reste impopulaire.

Les gens ignorent le changement climatique parce que le cerveau humain a évolué pour réagir aux menaces immédiates et visibles plutôt qu'aux problèmes lents et abstraits. Ce manque d'urgence personnelle le transforme en un problème futur, tandis que les organisations financées par les énergies fossiles imputent à la « nature » leurs propres méfaits. Contempler le sort de la planète provoque aussi une dissonance cognitive : cela exige de reconnaître des vérités inconfortables sur les modes de vie modernes, ce qui conduit à un engourdissement psychologique et à un blocage émotionnel plutôt qu'à l'action.

Peut-être que cet engourdissement psychologique est la gentillesse de la Terre — sa manière de nous anesthésier pendant qu'elle réduit notre nombre. Et peut-être que l'élévation d'une figure antiscience et vindicative déterminée à détruire la planète, la paix mondiale et l'État de droit n'est que la façon dont la nature éclaircit le troupeau.

Sabrina Haake est analyste politique et avocate de procès fédérale depuis plus de 25 ans, spécialisée dans la défense des premier et quatorzième amendements. Elle écrit le Substack gratuit, The Haake Take.

Source : Alternet