Le premier grand discours de John Healey en tant que chancelier de l'Échiquier a repris les thèmes habituels du Labour : les méfaits de l'austérité, les vertus de l'État et, inévitablement, la diabolisation de Liz Truss, écrit Julian Jessop.

Le premier grand discours de John Healey en tant que chancelier devait être davantage marqué par le joute politique que par l'économie sérieuse – et il n'a pas surpris. Pour l'essentiel, il s'est contenté de recycler les arguments fragiles avancés une semaine plus tôt par Andy Burnham. Le contexte compte : Healey n'a emménagé au 11 Downing Street que récemment, et les premiers discours des nouveaux chanceliers sont généralement scrutés par les marchés comme par Westminster pour y déceler des signaux sur l'orientation budgétaire.

Trois points l'illustrent.

La « pénalité Truss »

Premièrement, l'affirmation qu'une « pénalité Truss » existerait toujours dans le coût de l'emprunt de l'État britannique est à la fois paresseuse et absurde.

Même si l'on accepte la thèse de Healey selon laquelle le mini-budget – le train de baisses d'impôts non financées annoncé par le gouvernement Truss en septembre 2022 – a été le principal moteur de la flambée des rendements des gilts en 2022, en mettant de côté les facteurs mondiaux, la plus forte exposition du Royaume-Uni au choc énergétique et les décisions de la Banque d'Angleterre, cela remonte à quatre ans. À l'époque, la hausse des rendements avait été si brutale que la Banque d'Angleterre était intervenue en achetant des gilts de longue durée pour stabiliser le marché, et Truss avait quitté ses fonctions après environ six semaines, mais l'épisode est depuis resté un grand classique du débat politique.

Je n'ai pas encore rencontré un seul trader obligataire qui impute encore à Liz Truss les problèmes actuels. Au contraire, certains reconnaissent que les politiques, y compris les conservateurs, ont tiré les leçons de l'épisode et ne répéteront pas les mêmes erreurs.

Entre-temps, le gouvernement travailliste a déjà eu deux ans pour restaurer la crédibilité budgétaire perdue sous les Tories. Si la prédécesseure de Healey a véritablement reconstruit les fondations, pourquoi les rendements britanniques restent-ils aussi atypiques ?

Le contrôle public

Deuxièmement, il y a eu une fois de plus beaucoup de approximations sur les bienfaits d'un « contrôle public » accru.

En réalité, ni Burnham ni Healey ne parlent vraiment de « contrôle public ». Les marchés peuvent déjà le garantir – si l'on considère le « public » comme les clients et les investisseurs – complété par une réglementation supplémentaire là où la concurrence est plus faible.

Ce dont ils parlent réellement, c'est de « propriété étatique » et de « direction étatique ». Cela signifie que des ministres sans aucune expérience des affaires et redevables aux syndicats vont désormais gérer des entreprises et tenter, encore une fois, de choisir les gagnants.

Il n'est pas non plus clair en quoi cela devrait aider le pouvoir d'achat. La propriété étatique pourrait simplement se traduire par une productivité plus faible et des subventions publiques plus importantes ; quelqu'un doit toujours payer la facture.

Plus largement, les prix ont augmenté bien plus vite dans les secteurs fortement interventionnés par l'État que dans ceux où les forces du marché opèrent plus librement.

Le gouvernement devrait plutôt se concentrer sur la capacité des marchés à accroître l'offre de logements, d'énergie, de nourriture et plus encore, et cesser d'alourdir le fardeau fiscal et réglementaire qui pèse sur les entreprises. La stabilité monétaire compte aussi.

L'obsession de l'austérité

Troisièmement, Healey a fait écho aux propos de Burnham sur « l'austérité » et le Brexit. Critiquer la rigueur budgétaire du début des années 2010 est d'un ton particulièrement décalé à un moment où les marchés s'inquiètent déjà des plans budgétaires du nouveau gouvernement.

Quant au Brexit, il n'a été qu'une bosse sur la route comparé aux chocs bien plus importants qui ont suivi le vote en faveur de la sortie de l'UE – notamment les coûts énergétiques relativement élevés du Royaume-Uni.

Si les politiques travaillistes veulent vraiment tenir pour responsable une Première ministre conservatrice des difficultés actuelles du Royaume-Uni, il serait plus logique de viser Theresa May, qui a lancé le « net zéro », plutôt que Liz Truss ou Margaret Thatcher.

Pas que du négatif

Cela dit, le discours de John Healey n'a pas été entièrement négatif. En particulier, le ton optimiste contrastait avec la morosité qui régnait lorsque Rachel Reeves a pris les rênes.

Il y a en effet des signes que l'économie britannique « tourne le coin ». C'est en grande partie parce que les retombées de la crise au Moyen-Orient n'ont pas été aussi graves que craint – du moins pas encore. Mais l'humeur des entreprises et des consommateurs s'est améliorée.

Malheureusement, d'autres chocs sont à venir. Le nouveau chancelier a eu raison de ne rien dévoiler du prochain budget. Mais Burnham et Healey semblent désormais prêts à persévérer dans les mauvais choix opérés par Starmer et Reeves : plus de dépenses, plus d'emprunts, plus de réglementation et encore plus d'impôts. Cela risque de mal se terminer.

Julian Jessop est économiste indépendant.