La sénatrice républicaine Lisa Murkowski a annoncé vendredi qu’elle s’opposerait à la nomination de Todd Blanche au poste de procureur général, réduisant encore la voie de confirmation du choix de Donald Trump pour diriger le ministère de la Justice.

La sénatrice de l’Alaska rejoint la sénatrice républicaine Susan Collins du Maine dans son vote contre Blanche. Murkowski a cité plusieurs préoccupations, notamment la gestion par le ministère de la Justice des dossiers liés au financier discrédité Jeffrey Epstein, un vaste accord d’immunité pour audit fiscal bénéficiant à Trump, ainsi qu’un fonds proposé de 1,8 milliard de dollars destiné à indemniser les alliés du président républicain.

« Le pays a besoin d’un procureur général qui saura contenir les pires impulsions de cette administration », a déclaré Murkowski dans un communiqué. « J’espère que M. Blanche sera en mesure d’y parvenir, s’il est confirmé, mais je n’ai tout simplement pas confiance que ce sera le cas. »

La décision de Murkowski ajoute une nouvelle incertitude à une nomination déjà fragilisée par un accord conclu dans le cadre du procès intenté par Trump contre l’Internal Revenue Service au sujet de la fuite de ses déclarations de revenus. En l’absence du sénateur Mitch McConnell du Kentucky aux séances du Sénat, Blanche ne peut se permettre de perdre que deux voix républicaines si tous les démocrates s’y opposent. Un autre républicain clé — le sénateur Bill Cassidy de Louisiane, qui a perdu sa primaire après le soutien de Trump à son adversaire — n’a pas indiqué comment il voterait. La nomination dépend donc d’un seul sénateur indécis, ce qui souligne à quel point le Sénat reste divisé de justesse et comment une seule défection peut déterminer la direction d’un ministère central pour l’application de la loi fédérale.

Blanche, qui a auparavant été l’avocat de la défense pénale de Trump, a rejoint le ministère l’an dernier comme vice-procureur général et a été promu au poste principal à titre intérimaire après la révocation de Pam Bondi en avril. Le passage de conseil personnel à procureur général a suscité l’attention des observateurs de l’éthique juridique, qui soulignent la tension entre l’indépendance traditionnelle du ministère de la Justice et la loyauté antérieure d’un candidat envers le président en tant que client. Bien qu’il puisse continuer à diriger le département en tant que procureur général par intérim ou vice-procureur général, un échec de la nomination constituerait un revers politique majeur pour l’administration Trump et laisserait la direction permanente du département sans समाधान.

Des élus des deux partis ont exprimé de sérieuses réserves à propos de l’accord, qui prévoyait la création d’un fonds de 1,8 milliard de dollars pour indemniser les personnes estimant avoir été lésées par le système de justice pénale. L’accord accordait également à Trump et aux membres de sa famille une immunité contre les audits fiscaux.

Murkowski a indiqué craindre que l’administration Trump puisse encore aller de l’avant avec le projet de « Anti-Weaponization Fund », malgré les assurances selon lesquelles il est abandonné, en soulignant que le Sénat ne dispose d’un levier sur ce fonds que parce que la nomination de Blanche est toujours en attente.

« Une fois que nous voterons, cela prendra fin, et nul ne sait ce que l’avenir réserve », a-t-elle déclaré.

La commission judiciaire du Sénat n’a fait avancer la nomination de Blanche qu’après un accord conclu le week-end dernier avec deux autres sénateurs républicains — John Cornyn du Texas et Thom Tillis de Caroline du Nord — qui menaçaient de bloquer la confirmation en raison de certains aspects du règlement.

Dans le cadre de cet accord, Blanche a formellement retiré le « Anti-Weaponization Fund », écrivant dans une ordonnance qu’« il n’existe aucun fonds ». Le ministère de la Justice a également précisé par écrit que l’accord d’immunité fiscale ne s’applique qu’aux réclamations ouvertes au moment du règlement et ne protège pas Trump d’un examen de ses futures déclarations fiscales. Il précise aussi clairement que seules les parties ayant intenté le procès — Trump, deux de ses fils et la Trump Organization — sont couvertes par l’accord fiscal.

Mais les démocrates estiment que l’ordonnance de Blanche n’empêche pas l’administration de rétablir le fonds après sa confirmation et ont appelé à une loi l’interdisant définitivement. Trump a défendu à plusieurs reprises le fonds et a menacé d’aller de l’avant avec celui-ci si les républicains ne soutiennent pas la nomination de Blanche.

Des parlementaires et des experts juridiques ont également mis en doute la légalité des protections fiscales accordées à Trump. Un juge fédéral qui a supervisé l’affaire de l’IRS a décrit la plainte de Trump comme un acte inapproprié d’auto-contrat. Jeudi, le syndicat représentant les employés de l’IRS a demandé à un autre juge de bloquer l’accord d’immunité.