Le gouvernement aurait cherché à plafonner les indemnisations dans le scandale du financement automobile à un niveau que les prêteurs pouvaient absorber, tandis que le régulateur de la City aurait agi “illégalement” en ne protégeant pas les consommateurs, selon de nouveaux documents judiciaires consultés par City AM.

Le Trésor et la Financial Conduct Authority (FCA) font l’objet d’un examen renouvelé au sujet du dispositif de réparation du financement automobile, alors que le scandale de la vente abusive de voitures revient devant les tribunaux. L’issue devrait influencer la rapidité avec laquelle les consommateurs seront indemnisés et la pression exercée sur les prêteurs, qui ont déjà constitué des provisions.

Le groupe de plaidoyer Consumer Voice a mandaté le cabinet spécialisé dans les réclamations Courmacs Legal pour demander une refonte du dispositif d’indemnisation de £9.1bn, qu’il estime avoir “perdu de vue” son objectif, selon les documents déposés.

Dans sa réponse à la défense juridique de la FCA, Consumer Voice a déclaré que des documents internes montraient que le régulateur avait “interagi en continu” avec la FCA lors de l’élaboration du dispositif, au point que le superviseur n’aurait pas publié son document de consultation “without HMT steer”.

Les documents font référence à la tentative de l’ancienne chancelière Rachel Reeves d’intervenir dans l’affaire examinée par la Cour suprême en raison des “perceived negative economic consequences”. La Cour a rejeté cette intervention en February 2025, plusieurs mois avant le début de l’audience.

Consumer Voice a déclaré que la contestation de Reeves “gives rise to a reasonable inference that HMT ‘steer’ received by the FCA in the context of the [consumer redress scheme] was to ensure redress payments would be at a level that could readily be absorbed by lenders”.

La FCA a déjà critiqué Consumer Voice et Courmacs Legal pour n’avoir pas fourni une “full and frank explanation” de leurs activités commerciales et de leurs incitations à pousser à des changements. Selon la FCA, tous deux pourraient tirer un avantage financier en traitant des dossiers pour des consommateurs en dehors du dispositif officiel de réparation.

Le régulateur fait face à une contestation des consommateurs et du secteur

“By prioritising the interests of lenders over consumers, the FCA lost sight of the entire purpose of exercising its statutory power and acted unlawfully,” a déclaré Consumer Voice.

La Cour suprême a partiellement annulé une décision marquante sur les contrats de financement automobile, rejetant les arguments selon lesquels les commissions occultes étaient automatiquement illégales. En revanche, elle a estimé que la commission non divulguée d’un client avait créé une “unfair relationship”, ouvrant la voie à un dispositif de réparation à l’échelle du secteur.

Cet arrière-plan juridique est important, car le programme proposé par la FCA vise à régler un large ensemble de réclamations sans renvoyer chaque dossier individuellement devant les tribunaux, mais il est désormais contesté à la fois sur la procédure et sur le périmètre.

Quatre contestations du dispositif de réparation de la FCA, dont celle déposée par Consumer Voice, doivent être examinées par l’Upper Tribunal d’ici au plus tard February 2027.

Du côté du secteur, Volkswagen Financial Services, Mercedes Benz Financial Services et Crédit Agricole Auto Finance ont engagé une procédure, soutenant que le dispositif avait imposé une présomption globale illégale selon laquelle la plupart des clients avaient subi une perte financière si leurs commissions n’étaient pas clairement divulguées.

Plusieurs grandes banques de la City sont exposées à des milliards de livres d’indemnisations. Lloyds Banking Group a constitué £2bn de provisions, tandis que Santander a relevé ses provisions à £640m plus tôt cette année. Les deux banques ont déclaré être déçues par le dispositif, mais ne pas le contester.

La FCA a suspendu certaines parties du programme, qui prévoit une indemnisation moyenne de £830 pour les automobilistes, alors qu’elle tente de repousser les recours.

Un porte-parole de la Financial Conduct Authority a déclaré : “We consulted openly and extensively, and it was entirely appropriate that we’d discuss motor finance with the Treasury. But it had no role in designing a compensation scheme that aims to put £7.5bn back in people’s pockets. We’ve taken all decisions on motor finance independently.”

Un porte-parole du Trésor a déclaré : “It is vital that consumers have access to motor finance to enable them to spread the cost of a vehicle in a way that is manageable and affordable.

“We want to see this issue resolved in an efficient and orderly way that provides certainty for consumers and firms.”