Un trio de prêteurs spécialisés dans le financement automobile accuse le gendarme britannique des marchés d’avoir « travaillé à rebours » pour justifier son régime de réparation, appelé à coûter des milliards au secteur et devenu l’un des dossiers d’indemnisation des consommateurs les plus suivis des services financiers au Royaume-Uni.

Dans de nouveaux documents, la branche de services financiers de Mercedes-Benz, qui a provisionné jusqu’à 400m£ pour le scandale des ventes abusives dans l’automobile, a déclaré que l’« approche uniforme » de la Financial Conduct Authority (FCA) dans tous les segments du marché « risque de semer les graines de l’échec du dispositif dans son ensemble ».

Le régulateur a mis en place ce mécanisme de 9,1 milliards de livres à la suite de l’arrêt rendu l’an dernier par la Cour suprême, qui a rejeté l’idée que les commissions cachées étaient automatiquement illégales, tout en jugeant qu’une commission non divulguée dans un dossier créait une « relation injuste ». Cette décision a ouvert la voie à un programme de réparation à l’échelle du secteur, la FCA indiquant ensuite que le dispositif devait restituer des milliards aux automobilistes concernés et éviter une procédure plus lente, dossier par dossier.

Le mécanisme a déclenché des recours de la part de trois groupes du secteur et de l’association de défense Consumer Voice, qui estiment que le régulateur a mal interprété l’arrêt de la Cour suprême.

« L’approche retenue résulte du fait que l’Autorité est partie de la conclusion erronée selon laquelle ces arrangements étaient préjudiciables, puis a travaillé à rebours afin de justifier ce point de vue », a déclaré Mercedes-Benz dans sa réponse à la défense du régulateur.

L’entreprise a ajouté qu’« un excès d’importance » avait été accordé à l’« expertise du régulateur en tant qu’autorité sectorielle, suggérant implicitement que des erreurs juridiques substantielles peuvent et doivent être écartées pour des raisons de politique publique ».

Un porte-parole de la FCA a déclaré : « Notre dispositif est le moyen le plus rapide, le plus équitable et le plus efficace de remettre 7,5bn£ dans les poches des consommateurs et nous le défendons vigoureusement. Il est regrettable que les recours aient retardé les versements destinés aux consommateurs, qui devaient commencer cette année, alors même que les factures des ménages subissent une pression accrue.

« Nous répondrons pleinement à ces recours devant la justice. »

La FCA dit que les prêteurs doivent corriger leurs fautes

La FCA a indiqué qu’elle entendait défendre le dispositif « vigoureusement », avec des audiences susceptibles de se tenir jusqu’en février 2027 devant le Upper Tribunal.

Lors de l’annonce du programme en mars, le directeur général de la FCA, Nikhil Rathi, avait déclaré : « Il est temps que les prêteurs corrigent le fait qu’ils ont enfreint la loi. »

Le régulateur a suspendu certaines parties du programme en juillet. Le dispositif prévoit une indemnisation moyenne de 830£ pour les automobilistes et a été mis en pause alors que la FCA cherchait à repousser les contestations judiciaires. Ce retard est important pour les consommateurs, car le calendrier des compensations dépend désormais de l’issue de la procédure devant le tribunal, tandis que les entreprises continuent d’évaluer les implications juridiques et financières du régime de réparation.

Volkswagen Financial Services, qui combat aux côtés de Mercedes-Benz pour faire annuler le dispositif, a déclaré : « L’approche de la FCA… repose principalement sur l’invocation répétée du mantra du “jugement réglementaire” comme une sorte de bouclier imprenable contre les demandes. »

L’entreprise a soutenu que, puisque les emprunteurs dans le cadre de contrats de financement automobile ne paient pas eux-mêmes de commission, il n’y avait aucune commission à « rembourser » à l’emprunteur.

La FCA a qualifié l’interprétation du redressement par les prêteurs d’« absurde » et a déclaré qu’ils voulaient « laisser les renards garder le poulailler ».

Credit Agricole, le troisième prêteur qui cherche à faire annuler le dispositif, a estimé que l’« idiome est à la fois inapproprié et, plus grave encore, révèle une incompréhension fondamentale de la nature de son pouvoir par la FCA ».

Dans des dépôts distincts de Consumer Voice, le Trésor a été accusé d’avoir cherché à plafonner les indemnités des consommateurs à un niveau que les prêteurs pourraient absorber. La FCA a rejeté cette accusation et a affirmé que toutes les décisions avaient été prises de manière indépendante.