Au milieu de toute la laideur de la campagne, il a apparemment été jugé acceptable, dans la course au Sénat du Michigan, que l'ancien représentant républicain Mike Rogers et ses partisans remettent en question le « patriotisme » du démocrate Abdul El-Sayed, qui s'identifie fièrement comme musulman et s'oppose ouvertement au gouvernement israélien. La course, qui se déroule dans un État perpétuellement indécis avant un vote de mi-mandat qui contribuera à déterminer le contrôle du Sénat, a attiré des porte-parole nationaux et l'attention nationale.

Rogers et ses supporters de passage — dont Donald Trump et le sénateur John Kennedy de Louisiane — ont activement attaqué El-Sayed en le qualifiant de « djihadiste ». Rogers a utilisé le débat pour poser à El-Sayed, citoyen américain et médecin avec lequel il existe bien d'autres désaccords de politique, une question fondamentale brutale : « Êtes-vous pour l'Amérique, ou êtes-vous pour ces groupes terroristes à l'étranger ? »

Rogers et El-Sayed ne s'apprécient évidemment pas, mais s'immiscer dans les convictions politiques de la mère séparée d'El-Sayed, qui l'a abandonné à l'âge de 3 ans, frappe beaucoup de gens comme dépassant les bornes. Rogers a tenté à plusieurs reprises de relier El-S à des groupes islamiques à l'étranger, jouant sur son origine ethnique et son engagement manifeste en faveur des droits palestiniens. Le cadre aggrave les enjeux : le Michigan abrite l'une des plus grandes communautés arabes-américaines et musulmanes des États-Unis, de sorte que la manière dont cette course est cadrée parle directement à une part importante de l'électorat de l'État.

Certains démocrates juifs du Michigan — comme cela s'est produit lors de l'élection new-yorkaise qui a porté le maire Zohran Mamdani — disent être partagés quant à leur soutien à El-Sayed, malgré ses déclarations d'engagement envers la sécurité des Juifs aux États-Unis. La politique du gouvernement israélien a fini par être confondue, à l'échelle mondiale, avec les perceptions de l'antisémitisme. El-Sayed a nié à plusieurs reprises tout lien avec les Frères musulmans et a désavoué l'organisation. Aucune preuve n'a été produite montrant qu'il ait jamais eu une affiliation avec elle.

Pourtant, la tentative d'attribuer à El-Sayed une « double loyauté » met beaucoup de gens mal à l'aise — un effort qu'El-Sayed lui-même compare aux tentatives de lier John F. Kennedy, alors candidat à la présidence, à la loyauté papale plutôt qu'à la politique américaine. Où est le droit d'avoir une opinion, qu'elle soit justifiée ou non, qui s'écarte de ce qui est perçu comme la norme ? Le soutien populaire croissant à une approche différente de la politique au Moyen-Orient, en particulier parmi les jeunes Américains, rend l'argument de Rogers factuellement étrange. Comme avec Mamdani et d'autres démocrates progressistes, il existe un large éventail de désaccords de fond avec l'administration Trump à laquelle Rogers prête une loyauté totale — des réductions d'impôts aux tarifs douaniers en passant par la guerre avec l'Iran — aucun n'exigeant de recourir à des stéréotypes ethniques. S'il est élu, El-Sayed deviendrait le premier musulman à siéger au Sénat des États-Unis, une étape qui explique pourquoi les questions d'identité et de loyauté se sont déplacées au centre de la course.

Et le patriotisme ?

La question du patriotisme est étrange, et elle semble ne fonctionner que dans un seul sens pour les républicains qui contrôlent tous les organes du gouvernement.

Trump conclut des accords commerciaux avec le Russe Vladimir Poutine alors même que Poutine continue de tuer des civils ukrainiens — un allié américain supposé — dans une guerre d'accaparement territorial, et alors que renseignements américains affirment que Poutine aide l'Iran à cibler des militaires américains stationnés près de l'Iran. Quoi de plus douteux pour le « patriotisme » que d'aider ceux qui s'attaqueraient aux intérêts américains au nom d'une politique étrangère de Trump fondée sur le partage du monde en zones d'influence ?

Un autre livre a encore été extrait dans Vanity Fair, avec des documents montrant des années de recours à la politique étrangère américaine par le gendre de Trump, Jared Kushner, qui concluait des accords de plusieurs milliards de dollars avec des dirigeants saoudiens et d'autres dirigeants du Moyen-Orient avec lesquels Washington était censé chercher des plans de paix. Le partenaire de Kushner dans ces négociations, Steve Witkoff — lui-même partenaire commercial de Trump — a publiquement qualifié Poutine d'« humaniste » pour la libération d'une victime américaine d'enlèvement parrainé par un État, détenue et torturée pendant plus de quatre ans.

Trump a ouvertement admiré les tactiques de dirigeants autoritaires mondiaux tels que le dirigeant hongrois Viktor Orbán, Kim Jong Un de Corée du Nord et Xi Jinping de Chine — ainsi que les restrictions de la presse, la mise au pas du Congrès et le défi aux juges qui suivent leurs modèles. Des campagnes d'expulsion massive ont outrepassé les contraintes légales et humanitaires, entraînant l'arrestation, la capture, l'expulsion, voire la mort de citoyens américains ayant élevé la voix en signe de protestation. Il y a des refus d'obéir aux décisions de justice et un ministère de la Justice manifestement politisé qui poursuit les ennemis de Trump.

Même dans la guerre avec l'Iran, le gouvernement a refusé de reconnaître les pertes américaines tout en insistant publiquement pour que l'armée serve de foyer à une guerre culturelle plutôt que d'être une organisation capable de protéger même ses propres familles militaires à la base navale de Bahreïn — ou de nourrir et ravitailler les marines et fusiliers marins à bord du porte-avions Abraham Lincoln.

Les sondages — et, sous peu, le vote de mi-mandat — crient que les électeurs voient Trump soucieux de Trump plutôt que du pays. La manière dont les attaques sont reçues par les électeurs du Michigan — limportante communauté arabe-américaine de l'État, ses démocrates juifs et les jeunes électeurs qui évoluent sur la politique au Moyen-Orient — figure parmi les questions que le scrutin de novembre aidera à trancher.

Où exactement se trouve cette ligne de « patriotisme » que Rogers veut tracer uniquement pour un candidat qui se trouve être musulman et qui estime que les Palestiniens ne devraient pas être écrasés ?

Terry H. Schwadron a été rédacteur en chef adjoint au New York Times, rédacteur en chef adjoint aux Los Angeles Times et a occupé des postes de direction au Providence (RI) Journal-Bulletin. Il a fait partie d'une équipe lauréate de la médaille d'or Pulitzer à Los Angeles, et son équipe a partagé plusieurs Pulitzers à New York.