Meta a accepté de payer jusqu'à 17 milliards de dollars américains sur 10 ans pour régler les réclamations formulées par une coalition bipartite de procureurs généraux d'États. Les États soutenaient que l'entreprise avait délibérément conçu Facebook et Instagram pour rendre les enfants accros à ses applications, avait trompé le public sur ces préjudices et avait collecté indûment des données sur les enfants de moins de 13 ans.

Le règlement, annoncé par Meta le 26 août 2026, a mis fin à un procès fédéral qui avait à peine commencé à Oakland, en Californie. L'exposition financière potentielle dans cette affaire était énorme, et le cours de l'action de Meta a été affecté ; les États soutenaient que les pénalités pouvaient atteindre des centaines de milliards de dollars.

Dans ce contexte, et avec un point d'interrogation de 1 400 milliards de dollars pesant sur sa valorisation, Meta a transigé, bien que l'entreprise continue de nier tout manquement. Le règlement doit encore être approuvé par la juge Yvonne Gonzalez Rogers.

En tant que chercheuse en politique technologique et en droit, je suis avec intérêt les poursuites contre Meta et d'autres réseaux sociaux. Les grandes lignes de ce règlement sont désormais publiques, et elles méritent une attention particulière en raison des changements de conception de produit qu'elles pourraient imposer à Meta, TikTok et YouTube.

Ce que les États alléguaient

L'affaire d'Oakland regroupait des poursuites déposées en 2023 par 29 procureurs généraux d'États, à la suite d'une enquête nationale lancée en 2021.

Comme dans les litiges antérieurs à Los Angeles et au Nouveau-Mexique, les États alléguaient que Meta avait conçu des fonctionnalités – par exemple le défilement infini, la lecture automatique, les notifications push, les « j'aime » et les filtres modifiant l'apparence – pour exploiter les vulnérabilités liées au développement adolescent et maximiser l'engagement.

Les États affirmaient que les recherches internes de Meta documentaient des liens entre l'utilisation d'Instagram et des préjudices incluant dépression, anxiété et problèmes d'image corporelle chez les jeunes, tandis que l'entreprise minimisait ou dissimulait publiquement ces risques.

Un troisième ensemble de réclamations concernait la collecte par Meta de données sur les enfants de moins de 13 ans sans consentement parental, en violation présumée de la loi fédérale sur la protection de la vie privée des enfants. Les États soutenaient également que ces pratiques violaient les lois étatiques de protection du consommateur.

Cette réclamation fondée sur la protection du consommateur revêt une importance particulière. Pendant des décennies, l'article 230 du Communications Decency Act a protégé les plateformes de toute responsabilité quant au contenu publié par leurs utilisateurs. Mais les États ont poursuivi Meta en raison de la conception même de ses produits, de ses pratiques commerciales et de ses déclarations trompeuses alléguées, et non du contenu généré par les utilisateurs.

Lors des plaidoiries d'ouverture, l'avocat de la Californie a résumé cette théorie en quatre mots : le modèle économique de Meta consistait à « accrocher » les utilisateurs, les « retenir », « récolter » leurs données et « cacher » le préjudice. Il existait déjà un précédent au niveau étatique, au Massachusetts, de tribunaux autorisant ce type de réclamation à se poursuivre.

Le procès et le règlement portaient sur la conception des réseaux sociaux de Meta et sur la manière dont les plateformes doivent changer pour protéger les ados.

Une bataille juridique, plusieurs affaires distinctes

Il est important de ne pas confondre les affaires. Alors que le dossier fédéral d'Oakland a été réglé dans le cadre de l'accord avec les 47 États, d'importantes poursuites contre Meta restent actives.

À Los Angeles, une affaire distincte devant une juridiction étatique californienne a abouti à ce qu'un jury déclare Meta et Google responsables d'avoir négligemment conçu leurs produits d'une manière ayant contribué aux préjudices sur la santé mentale d'une adolescente, avec des dommages-intérêts de 4,2 millions de dollars contre Meta et 1,8 million de dollars contre Google. Ces montants semblent modestes jusqu'à ce qu'on les multiplie par les milliers de réclamations individuelles similaires en attente. Meta fait appel de cette décision.

Au Nouveau-Mexique, l'État a engagé sa propre action coercitive, alléguant que Meta avait mis des enfants en danger et violé la loi étatique de protection du consommateur. Le Nouveau-Mexique a obtenu contre Meta des jugements totalisant plus de 900 millions de dollars, que Meta conteste également.

Aucune de ces affaires ne faisait partie du procès fédéral : le règlement ne les résout donc pas et ne crée pas de précédent juridique.

Ce que le règlement change concrètement

Les changements de conception, comme la limitation du défilement infini et de la lecture automatique, constituent le cœur substantiel de l'accord. Sous réserve de l'approbation du tribunal, les ados de moins de 18 ans sur Instagram et Facebook dans les États participants bénéficieront de :

• Une limite quotidienne par défaut de deux heures, cumulée sur les deux applications et sur plusieurs comptes, que seul un parent peut lever
• Un blocage d'accès aux applications entre minuit et 6 heures, et des notifications silencieuses pendant les heures scolaires (de 8 heures à 15 heures), à l'exception des messages privés
• Des rappels d'utilisation après chaque 15 minutes de défilement continu
• L'option d'un fil non algorithmique et non personnalisé
• La possibilité de désactiver la lecture automatique, les parents pouvant définir le réglage par défaut sur « désactivé »
• Des compteurs de « j'aime » masqués par défaut
• Le blocage des filtres de chirurgie esthétique et de maquillage extrême
• Des systèmes renforcés de détection de l'âge pour les comptes de moins de 13 ans

Certaines de ces mesures revêtent une importance particulière parce qu'elles modifient l'expérience par défaut au lieu de simplement ajouter un réglage que les utilisateurs peuvent choisir d'activer. Cela allège la charge de l'utilisateur. Un outil de sécurité qu'un adolescent ou un parent doit trouver, comprendre et activer est fondamentalement différent d'une contrainte de sécurité intégrée dans le produit lui-même. Les obligations de conception fondées sur des valeurs par défaut ne sont pas inédites : l'Age Appropriate Design Code du Royaume-Uni, en vigueur depuis 2021, et l'Age-Appropriate Design Code de la Californie ont tous deux poussé les services vers des réglages par défaut protecteurs de la vie privée pour les mineurs, même si la loi californienne a été contestée sur le plan constitutionnel.

L'accord s'attaque à l'architecture qui détermine le fonctionnement du produit. Ce faisant, il reconnaît que Meta partage la responsabilité de l'environnement qu'elle crée – ce qui est crucial, car Meta détient un pouvoir considérable sur la façon dont ses produits sont utilisés.

Pourquoi les conditions de conception comptent plus que l'argent

Même 17 milliards de dollars, répartis sur une décennie, ne représentent qu'environ 1 % des revenus attendus de Meta sur la même période. L'entreprise a déclaré aux investisseurs que le règlement ne modifierait pas ses orientations financières au-delà d'une charge trimestrielle unique.

Plus déterminant, pour Meta comme pour le public, est l'obligation de repenser Facebook et Instagram.

Cependant, une refonte sans sérieuse transparence et redevabilité peut rapidement devenir une autre forme de marketing. Meta a déjà promis des changements en matière de sécurité, notamment des comptes ados et des contrôles parentaux élargis. La vérification de cette refonte et de son impact réel dans le temps est essentielle.

C'est là que le règlement est à la fois prometteur et incomplet. Un auditeur indépendant examinera annuellement la conformité de Meta, mais seulement pendant cinq ans, alors que l'accord court sur 10 ans. Meta s'est engagée sur les conditions comportementales les plus strictes – la limite quotidienne et le blocage nocturne – pour seulement cinq ans. Elles seront portées à 10 ans, avec des réglages par défaut plus stricts, uniquement si YouTube et TikTok se joignent à l'accord.

Meta s'est également engagée à créer une fondation de recherche indépendante. Cela pourrait répondre à l'un des problèmes les plus profonds de la gouvernance technologique : les plateformes détiennent les preuves de leurs propres effets, tandis que les chercheurs indépendants en sont tenus à l'écart.

Mais la force de ces mécanismes dépendra de détails encore non publics. Qui choisit l'auditeur ? À quelles informations l'auditeur peut-il accéder ? Les chercheurs peuvent-ils reproduire indépendamment les conclusions ? Qu'est-ce qui constitue un manquement, et quelles pénalités s'ensuivent si Meta respecte la lettre de l'accord tout en redessinant le produit à la marge ? Enfin, comment la fondation de recherche échappera-t-elle à la capture par Meta ?

La gouvernance technologique échoue de plus en plus non au niveau des règles, mais au niveau de leur application.

Il y a aussi quelque chose que le règlement exclut. Les procès produisent des archives publiques, mais les règlements mettent fin au processus de constitution d'un dossier de preuves. Les documents internes et témoignages révélés à Oakland – y compris des éléments sur les propres recherches de Meta concernant les jeunes utilisateurs et sur la manière dont ses avocats ont traité ces conclusions – ne resteront que partiellement visibles. Les États ont obtenu une résolution juridique significative, mais le public a perdu une partie du récit de comment nous en sommes arrivés là.

Ce qui vient ensuite

Trois éléments méritent une attention particulière.

Premièrement, les détails de mise en œuvre comptent. L'importance du règlement dépend de ce qui se passe une fois les communiqués de presse passés. Les nouveaux réglages par défaut contraignent-ils réellement l'usage ? Sont-ils difficiles à contourner entre comptes et appareils ? Le contrôle de l'âge est très difficile à réaliser techniquement. Et les adolescents ne vont-ils pas simplement migrer vers d'autres plateformes hors de portée du règlement, ou vers les messages privés que l'accord lui-même exempté ?

Deuxièmement, il y a la question des concurrents de Meta. Les États participants ont la garantie de recevoir environ 70 % des 17 milliards de dollars, soit environ 12,7 milliards de dollars sur la décennie, tandis que les 30 % restants, environ 5,3 milliards de dollars, ne seront libérés que si YouTube et TikTok adoptent des protections comparables pour les ados et effectuent des paiements équivalents. Meta a essentiellement structuré une partie de sa propre pénalité comme un instrument de recrutement, signifiant effectivement à TikTok et YouTube que ces règles arrivent, et qu'il vaut mieux les adopter ensemble plutôt que d'affronter seul le prochain cycle de contentieux.

Meta a aussi un net incitatif économique à tenter de nivellement du terrain de jeu. Si ces mesures rendent les produits de Meta moins rentables, imposer des exigences similaires aux concurrents pourrait empêcher Meta de supporter seule ces coûts. Le succès ou l'échec de cette stratégie pourrait compter autant que le règlement lui-même.

Troisièmement, la politique fédérale américaine sur les réseaux sociaux est bloquée. Des textes comme le Kids Online Safety Act sont restés bloqués au Congrès malgré des tentatives répétées. Ce sont les procureurs généraux des États, en appliquant le droit de la consommation, qui ont produit des règles sur les limites de temps, les réglages par défaut des produits, les notifications et les pratiques de conception que le Congrès aurait pu débattre et adopter il y a des années.

La leçon profonde du règlement est que la conception des produits, comme lieu de responsabilité juridique, constitue une stratégie juridique viable.

La responsabilité commence lorsqu'une entreprise accepte de repenser son produit. Le règlement donne aux États – et à nous tous – une décennie pour découvrir si ces changements sont réels et, le cas échéant, s'ils produisent le résultat politique escompté.

La question critique est de savoir si, tout au long de cette décennie, une entité indépendante disposera de l'autorité, de l'accès et des incitations nécessaires pour décider de ce que « fonctionner » signifie réellement.

Carolina Rossini, professeure de pratique et directrice de programme, Public Interest Technology Initiative, UMass Amherst

Cet article est republié depuis The Conversation sous licence Creative Commons.