LANSING, Michigan — Après quinze ans en tant qu'infirmière aux urgences, Kim Bogan a conclu que la seule façon de réparer le système de santé américain est de le démonter et de repartir de zéro.

Les patients qui se présentent au triage de son hôpital sont plus malades que jamais, a-t-elle constaté. Beaucoup ne peuvent pas se permettre les ordonnances qu'ils reçoivent aux urgences, et lorsque des patients décèdent, elle se demande parfois si elle aurait pu les sauver si elle n'avait pas eu à s'occuper simultanément de cinq ou six autres personnes.

Cette conviction l'a amenée à passer l'année dernière à faire la navette entre ses gardes de 12 heures au Sparrow Hospital de Lansing et ses campagnes en faveur d'Abdul El-Sayed, le démocrate qui a fait de « Medicare for All » un thème phare de sa campagne au Congrès et qui est désormais sénateur élu.

Bogan sait toutefois que les succès des candidats progressistes qui ont fait campagne sur une forme ou une autre de cette politique dans des États comme le Texas, l'Iowa, le Maine et le Michigan ne signifient pas que Medicare for All sera facile à vendre. « Personne ne s'y attendait », a déclaré Bogan.

Medicare for All désigne généralement un programme de santé gouvernemental qui garantirait une couverture aux Américains en remplaçant la plupart ou la totalité des assurances privées. Le nom s'inspire de Medicare, le programme fédéral d'assurance créé en 1965 qui couvre les Américains de 65 ans et plus ; les propositions étendraient ce type de couverture publique aux personnes de tous âges. Les critiques soulignent déjà que, même lors d'une vague bleue aussi massive que les élections de mi-mandat de 2026, les défenseurs les plus fervents de Medicare for All ont généralement été élus avec des marges plus réduites que les démocrates modérés.

« Quoi qu'aient voté les électeurs lors de ces élections de mi-mandat — colère contre l'inflation, colère contre la corruption, colère contre la guerre en Iran — ils n'ont globalement pas voté pour que le gouvernement prenne le contrôle de l'assurance santé », a déclaré Jonathan Oberlander, professeur et expert de la réforme du système de santé à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.

Néanmoins, les partisans d'une couverture santé universelle voient dans ce moment une opportunité une fois par génération. Les Américains cèdent sous le poids des coûts de santé et sont avides de changement, et plusieurs États, dont l'Oregon, explorent déjà ce qu'il faudrait pour mettre en place des systèmes de payeur unique, dans lesquels un seul payeur public remplacerait le mélange actuel d'assureurs privés.

La crise du pouvoir d'achat en matière de santé « a dominé cette élection, et Medicare for All répond à cela », a déclaré Oberlander. Les partisans s'attendent à ce que cet agenda politique prenne une ampleur majeure à l'approche des primaires présidentielles démocrates de 2028, a-t-il ajouté.

Mais les démocrates plus modérés, qui ont remporté des gains importants dans des États comme l'Iowa, le Kansas et la Caroline du Sud, pourraient voir dans la popularité croissante de cette idée une menace pour ces victoires. « Si les démocrates veulent conserver ces sièges, qui ont été très difficiles à gagner, ils ne seront probablement pas intéressés par l'adoption de Medicare for All », a déclaré Oberlander. « C'est un énorme risque politique dans les États plutôt républicains. Le fait que les démocrates aient une majorité ne signifie donc pas qu'il s'agit d'une majorité pour Medicare for All. »

Les précédentes propositions de Medicare for All auraient exigé que des millions de personnes renoncent volontairement à leur couverture existante, alimentant une opposition sans précédent de l'industrie de la santé, a déclaré Michael Cannon, économiste du système de santé au Cato Institute libertarien et opposant à Medicare for All. « Si Medicare for All avait réellement les niveaux de prix qu'envisagent Bernie Sanders et Abdul El-Sayed, l'industrie le mettrait en pièces », a-t-il déclaré.

L'opinion publique complique également la situation. Alors même que les électeurs expriment leur soutien à Medicare for All en plus grand nombre qu'à presque aucun moment de la dernière décennie, ce soutien faiblit lorsqu'ils sont confrontés aux arguments courants contre cette politique — comme la perspective d'impôts plus élevés ou de retards de traitement — selon un récent sondage KFF.

Pour une ancienne infirmière du Michigan, ce débat est profondément personnel.

Jaime Bardenhagen déclare ressentir une certaine culpabilité à l'idée de recevoir sa couverture santé du gouvernement. Ancienne infirmière du comté rural de Leelanau, dans le nord du Michigan, Bardenhagen souffre de la maladie de Parkinson et de sialidose, une maladie génétique rare pouvant provoquer des crises d'épilepsie. Pourtant, elle « se sent mal » d'être éligible aux prestations d'invalidité l'année prochaine. Ayant grandi dans une ferme, dit-elle, elle « ne croyait pas » à ce type de programmes — on était censé travailler pour obtenir ce dont on avait besoin, et non dépendre de l'aide gouvernementale. « Et j'ai travaillé aussi dur que j'ai pu, aussi longtemps que j'ai pu », a-t-elle déclaré.

Mais comme des millions d'Américains, Bardenhagen et son mari ont vu leurs coûts d'assurance santé exploser cette année après l'expiration des subventions renforcées de l'Affordable Care Act — des subventions fédérales temporaires qui avaient réduit les primes des personnes achetant leur couverture individuellement via les places de marché de la loi plutôt que par un employeur. Leurs primes mensuelles ont bondi de 700 $ à 1 300 $, avec une franchise de 7 500 $, et ils ont commencé à repousser les examens médicaux que son médecin souhaitait. « Nous ne pouvions pas nous le permettre », a-t-elle déclaré.

Son mari avait voté pour Donald Trump en 2016, a déclaré Bardenhagen ; cette fois, il est resté chez lui. Bardenhagen, une démocrate, avait également envisagé de boycotter les élections de mi-mandat. « Je n'ai simplement plus confiance en aucun des deux partis », a-t-elle déclaré.

Malgré ces réticences, elle soutient Medicare for All. Ses années comme infirmière l'ont désillusionnée face au système de santé actuel, dit-elle, car elle avait le sentiment que les compagnies d'assurance — et non les médecins — décidaient de tout, déterminant quelles ordonnances et quels soins les patients pouvaient recevoir. Ne serait-ce pas plus juste, s'est-elle dit, si des « gens bien » au gouvernement prenaient ces décisions ? « Alors, absolument, le gouvernement devrait prendre le contrôle. »

Cette prise de contrôle est le pire scénario imaginable pour Cannon. Donner au gouvernement fédéral un contrôle accru sur le système de santé ne ferait que se retourner contre lui, a déclaré l'économiste libertarien, laissant les patients « dans des positions encore plus vulnérables, car ils dépendraient pour leur accès aux soins de dépenses gouvernementales tout simplement insoutenables ». Selon lui, les partisans de Medicare for All sont naïfs de penser que le gouvernement pourrait négocier des prix plus bas pour les médicaments et les soins en remplaçant les régimes privés par un régime public. « Tout le monde sait que c'est l'industrie qui finira par diriger le spectacle, et cela a toujours été le cas depuis l'adoption de Medicare », a déclaré Cannon.

Pour Bardenhagen, le message qu'elle veut que les démocrates retiennent des élections de mi-mandat est simple : « Faites quelque chose », a déclaré l'ancienne infirmière.

« Avec les résultats de l'élection, les deux partis vont être sous pression pour trouver des solutions à la crise actuelle du pouvoir d'achat en matière de santé », a déclaré Sara Collins, chercheuse principale au Commonwealth Fund, une fondation privée soutenant la recherche sur la santé.

Cela pourrait signifier des accords bipartites plus modestes mais néanmoins importants, qui auraient semblé impensables avant les élections de mi-mandat : le rétablissement des subventions renforcées de l'Affordable Care Act ayant expiré fin de l'année dernière, ou l'avancement d'autres mesures bénéficiant d'un large soutien, comme la limitation du recours à l'autorisation préalable par les compagnies d'assurance, qui oblige les patients à obtenir l'accord de leur assureur avant de poursuivre un traitement couvert. « C'est probablement le fruit le plus à leur portée, je dirais », a déclaré Patricia Votava, stratège politique basée à Sullivan's Island, en Caroline du Sud.

La pression en faveur d'une réforme va probablement s'intensifier, avec des primes de l'Affordable Care Act appelées à augmenter à nouveau à deux chiffres l'année prochaine, des employeurs transférant une plus grande part de leurs coûts croissants d'assurance aux travailleurs, et d'immenses coupes dans Medicaid qui se profilent — des coupes dans ce programme conjoint fédéral-étatique couvrant les Américains à faible revenu — qui devraient laisser 7,5 millions de personnes supplémentaires sans assurance d'ici 2034.

Dans l'ensemble, les résultats des élections de mi-mandat pourraient pousser l'agenda santé des démocrates plus vers la gauche, a déclaré Oberlander. Certains démocrates pourraient soutenir une option publique, un régime de santé garanti par l'État auquel les gens pourraient adhérer. D'autres membres du parti pourraient se rallier à une version de Medicare for All qui ne remplace pas entièrement l'assurance privée mais sert de « base garantie d'assurance santé gouvernementale », comme El-Sayed a décrit son plan actuel pendant la campagne. « Si vous aimez votre assurance de votre employeur ou de votre syndicat, elle peut toujours rester à votre disposition », a-t-il déclaré.

Quelle que soit l'option retenue, les démocrates ne doivent pas s'attendre à ce que les électeurs attendent patiemment des années de changements progressifs, a déclaré Oberlander. « Si la fenêtre s'ouvre, vous feriez mieux de sauter tout de suite. »

La correspondante de Caroline du Sud Lauren Sausser a contribué à ce reportage. Cet article a d'abord été publié par KFF Health News et est republié par Alternet sous une licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International.