Pourquoi les termes courants des marchés ont besoin de plus de contexte

Une version de cet article a été publiée à l’origine sur TKer.co.

Les mots et les expressions permettent de communiquer de manière rapide et efficace, mais lorsqu’il s’agit de sujets importants, un seul terme peut être trop imprécis et conduire à des interprétations erronées. C’est particulièrement vrai dans les discussions sur les marchés et l’économie, où le langage peut avoir plusieurs sens. Il arrive aussi souvent que l’on omette l’horizon temporel lorsqu’on parle des marchés, ce qui explique pourquoi les traders de court terme et les investisseurs de long terme peuvent sembler être en désaccord alors qu’ils partagent peut-être des points de vue compatibles.

« L’économie »

Certains commentateurs disent que l’économie se porte bien ; d’autres disent qu’elle se porte mal. Mais de quelle définition de l’économie parlent-ils ?

Une mesure courante est le produit intérieur brut (PIB), qui agrège des indicateurs d’activité financière, notamment la consommation des ménages, l’investissement, les dépenses publiques et le commerce international. Le National Bureau of Economic Research (NBER) propose une définition plus large qui intègre des indicateurs non financiers tels que les gains d’emploi.

Une règle empirique souvent citée veut que l’économie entre en récession lorsque la croissance du PIB devient négative pendant deux trimestres consécutifs. Officiellement, toutefois, une récession n’est pas déclarée tant que le NBER n’a pas identifié une « baisse significative de l’activité économique, répartie dans l’ensemble de l’économie et qui dure plus de quelques mois ».

Beaucoup soutiennent qu’aucune de ces définitions ne rend pleinement compte de la réalité économique. Avoir un emploi et dépenser de l’argent ne signifie pas nécessairement se sentir bien face à la conjoncture. Des enquêtes de confiance et de sentiment — comme celles du Conference Board et de l’University of Michigan — montrent que les gens se sentent inhabituellement pessimistes quant à leur situation actuelle et à leurs perspectives, malgré un PIB à des niveaux records et un chômage proche de ses plus bas historiques.

Le marché actions, lui, semble refléter l’optimisme, avec des cours proches de leurs plus hauts historiques. Cela s’explique par le fait que les actions sont portées par les bénéfices des entreprises — autrement dit, l’économie n’a d’importance pour le marché actions que dans la mesure où elle alimente la croissance des bénéfices. Le marché se soucie peu de la manière dont les consommateurs perçoivent l’économie tant que les profits continuent d’augmenter.

Les responsables politiques présentent aussi fréquemment les définitions économiques de manière à conforter leurs récits préférés.

« Haussier » et « baissier »

Être haussier signifie penser qu’une action ou que le marché dans son ensemble va monter ; être baissier signifie l’inverse. Pendant longtemps, cela m’a semblé être des adjectifs simples.

Cette perception a changé en novembre 2021, lorsque des stratégistes de Morgan Stanley ont publié un objectif à 12 mois pour le S&P 500 impliquant une baisse de 6 %. C’est cette prévision qui a conduit les médias financiers à qualifier Mike Wilson, stratégiste chez Morgan Stanley, d’ours de marché — et il a eu raison sur la direction du marché.

Mais anticiper une baisse de 6 % sur un an est-ce vraiment baissier ? Depuis 1980, le S&P 500 a connu une baisse maximale moyenne en cours d’année de 14 %, et, dans la plupart de ces années, le marché a tout de même terminé en hausse. Dans les années de baisse, l’indice a reculé en moyenne de 13 %.

Pour les amateurs de statistiques, une baisse de 6 % se situe à l’intérieur d’un écart-type du rendement annuel moyen du marché.

Ainsi, si vous êtes un investisseur de long terme comme moi — quelqu’un qui s’attend à de la volatilité à court terme — une baisse occasionnelle de 6 % peut être considérée comme haussière, puisque des reculs plus marqués resteraient encore dans les limites de ce qui est historiquement normal.

En revanche, si vous pensiez que le marché serait inférieur de 6 % dans cinq ou dix ans, il s’agirait d’une tout autre histoire, et sans doute plus franchement baissière. L’histoire montre que la probabilité de rendements positifs augmente sensiblement à mesure que l’horizon temporel s’allonge.

Je considérais autrefois « haussier » et « baissier » comme de simples adjectifs, mais je les vois de plus en plus comme des termes relatifs à chaque individu, surtout sur le long terme.

Si quelqu’un vous dit qu’il est baissier et que son opinion compte pour vous, vous devez aussi savoir de combien il prévoit que les prix baisseront et sur quel horizon. Si cette personne dit s’attendre à une baisse dans l’année, demandez-lui où elle pense que les prix iront l’année suivante ou au cours des années suivantes. Elle peut parfois vous surprendre avec une réponse inattendue de nature haussière.

« Bulle »

D’après mon expérience, deux personnes ne définissent jamais exactement une bulle de la même manière.

Cependant, tout le monde s’accorde au moins sur le fait qu’une bulle implique que les prix des actifs grimpent bien au-delà de ce que la plupart jugeraient justifiable — avant de chuter brutalement.

Partons donc du principe que nous sommes dans une bulle. Que devons-nous faire de cette information ?

Lorsque certains commentateurs de marché avertissent qu’il existe une bulle, ils cherchent à dire qu’il ne faut pas investir sur le marché parce qu’ils estiment que vous risquez de perdre de l’argent.

Mais beaucoup d’autres experts s’arrêtent avant d’affirmer que l’argent investi aujourd’hui est condamné à devenir une perte. En effet, les prix peuvent encore monter beaucoup plus haut, puis, lorsqu’ils finissent par baisser, se stabiliser à un niveau supérieur à celui d’aujourd’hui.

Prenons le moment où l’ancien président de la Fed, Alan Greenspan, a prononcé l’expression « irrational exuberance » en décembre 1996, alors que le S&P 500 s’établissait à 749. Sans avertir explicitement qu’il y avait une bulle, il laissait au moins entendre que le marché montrait des signes de surchauffe. L’histoire lui attribue d’avoir anticipé la bulle internet, qui a fini par éclater.

Voici le problème : après l’éclatement de la bulle internet, le S&P 500 a touché un point bas en 2002 à 776. C’est exact. Le plus bas niveau du S&P après la bulle était en réalité supérieur à celui observé lorsque Greenspan a prononcé son discours.

Ainsi, si quelqu’un vous dit que nous sommes dans une bulle, vous devriez au moins lui demander s’il pense que le marché sera plus bas qu’aujourd’hui une fois la poussière retombée.

« Battre les attentes » ou « manquer les attentes »

Après chaque publication de résultats et chaque sortie de données économiques, l’une des premières choses que l’on entend est de savoir si le chiffre a battu ou manqué les attentes.

Plus précisément, cela fait référence à une estimation moyenne calculée à partir d’enquêtes auprès d’analystes ou d’économistes qui établissent des prévisions pour ces publications.

L’idée implicite est que battre les estimations est une bonne chose, tandis que les manquer est une mauvaise chose.

Cependant, ce cadre comporte toutes sortes de problèmes.

Pour commencer, on peut soutenir que ce n’est pas le rapport qui a battu ou manqué les estimations, mais plutôt les analystes ou les économistes qui se sont trompés.

Et même si les résultats publiés et les estimations concordaient parfaitement, il manquerait encore des informations essentielles. La mesure a-t-elle progressé ou reculé ? La croissance a-t-elle accéléré ou ralenti ? Les bénéfices sont-ils passés dans le rouge ?

Il existe aussi des cas où une entreprise publie une croissance en accélération supérieure à ses propres objectifs de direction, tout en « manquant » la prévision d’un analyste. Qui a réellement échoué dans ce cas ?

Au passage, la plupart des grandes sociétés cotées ont historiquement « battu » les attentes trimestrielles. Autrement dit, des résultats « meilleurs que prévu » sont, en un sens, ce qui est attendu. Enfin, de quoi parle-t-on exactement ici ?

La plupart des entreprises « battent » les attentes en matière de bénéfices trimestriels. (Deutsche Bank via TKer )

« Cette fois, c’est différent » ou « sans précédent »

Dans nos efforts pour comprendre ce qui pourrait se passer à l’avenir, les investisseurs, les analystes et des rédacteurs de lettres d’information modestes comme moi s’appuient sur l’histoire.

Le passé est riche d’analogies qui se répètent souvent dans une certaine mesure.

Cependant, sur les marchés, nous savons tous que nous ne revivrons jamais exactement les mêmes conditions que lors d’épisodes passés. Il y aura donc toujours une part d’incertitude lorsque nous tirons des enseignements du passé.

Mais de temps à autre, nous entendrons un prévisionniste de marché introduire son contre-argument à un schéma historique en affirmant : « THIS TIME IS DIFFERENT. »

Parfois, cette personne apportera des éléments convaincants pour étayer son propos, ce qui est ce que l’on attend de toute argumentation.

Mais parfois, vous entendrez des gens utiliser des expressions comme « this time is different » et « unprecedented » comme s’il s’agissait d’un tour rhétorique décisif censé invalider paresseusement tout argument fondé sur l’histoire.

Le fait est que cette fois est toujours différente. Par définition, nous vivons toujours dans des temps sans précédent.

Ce langage est donc largement dépourvu de sens, sauf si vous pouvez l’étayer par des éléments montrant ce qui se produit généralement lorsque certaines conditions sont réunies — et pourquoi cela ne se produirait pas cette fois-ci.

L’essentiel

Quand il s’agit de sujets sans conséquence, les expressions abrégées peuvent suffire pour expliquer les choses de manière assez vague.

J’aime la nourriture. Je suis optimiste concernant son pronostic de santé. Ta sœur était plus jolie que je ne l’imaginais.

Mais si une déclaration ambiguë peut influencer quelque chose d’aussi sérieux qu’une décision d’investissement, il faut toujours rechercher davantage de contexte.

Une version de cet article a été publiée à l’origine sur TKer.co.