Le milliardaire Mark Cuban affirme que l'envolée des coûts de santé, plutôt que l'intelligence artificielle, représente la menace la plus grande pour l'emploi.

Cuban est surtout connu du grand public comme ancien investisseur de l'émission à succès Shark Tank et comme propriétaire des Dallas Mavericks pendant plus de deux décennies. Mais depuis la création de sa pharmacie en ligne à prix réduits, Cost Plus Drugs, en 2022, il s'implique de plus en plus dans les rouages du secteur américain de la santé.

Dans un post sur X le mois dernier, Cuban a écrit : « J'espère que les gens réaliseront que, dans un avenir prévisible, le coût des avantages santé entraînera plus de licenciements, ou de non-embauches, que l'IA. »

Ses remarques interviennent alors que les entreprises se préparent à répercuter la hausse des coûts de santé sur leurs employés et à examiner leur effectif de plus près, en partie sous l'influence des outils d'IA. Les plans sponsorisés par les employeurs sont la principale source de couverture santé pour les Américains en âge de travailler, ce qui signifie que les évolutions des dépenses des entreprises en avantages sociaux se répercutent directement sur les budgets de recrutement et les dépenses des ménages.

Les États-Unis dépensent plus en santé que tout autre pays, et ces dépenses ont fortement augmenté au cours des deux dernières décennies. Selon les dernières données disponibles des Centers for Medicare & Medicaid Services, les dépenses de santé américaines ont atteint 5 300 milliards de dollars en 2024, soit environ 18 % du produit intérieur brut. C'est plus du double des 2 500 milliards de dollars dépensés en 2000.

Les États-Unis se distinguent également parmi les nations riches. En 2024, le pays a dépensé 14 775 dollars par habitant en santé, près du double de la moyenne de 7 860 dollars par habitant des autres pays à revenu élevé, alors même que certaines études indiquent que les Américains recourent en moyenne moins aux soins, selon le Peterson-KFF Health System Tracker.

Les coûts de santé ont augmenté chaque année au cours des cinq dernières années, selon une enquête menée auprès de plus de 1 800 employeurs par le cabinet de conseil international Mercer. L'entreprise estime que les coûts de santé par salarié pourraient augmenter de 8,2 % en 2027, ce qui constituerait la plus forte hausse depuis 2003.

Près de la moitié des grands employeurs américains comptant au moins 500 salariés ont déclaré s'attendre à modifier leurs plans de santé l'année prochaine pour absorber ces coûts plus élevés, selon Mercer. Les changements envisagés incluent des franchises ou des quotes-parts plus élevées, ce qui augmenterait les dépenses à la charge des employés.

Certains travailleurs pourraient également payer cette hausse par la perte de leur emploi. Une étude de 2024 publiée par le Tobin Center for Economic Policy de Yale a révélé qu'une augmentation de 1 % des prix de la santé correspond à une baisse d'environ 0,4 % de la masse salariale et de l'emploi chez les employeurs hors secteur de la santé.

« Plutôt que de réduire les salaires, les employeurs réagissent aux hausses des primes d'assurance en réduisant le nombre de travailleurs qu'ils emploient », indique l'étude.

Les coûts de santé ont augmenté ces dernières années en partie en raison de la combinaison de la hausse des coûts de main-d'œuvre, des nouvelles technologies et de traitements plus onéreux, notamment les médicaments GLP-1. Des experts ont également cité des facteurs structurels plus profonds du système américain, tels que la consolidation hospitalière et la hausse des frais administratifs. Le Commonwealth Fund et le KFF ont examiné les facteurs à l'origine de ces dépenses élevées et de la hausse des primes.

Depuis quatre ans, Cuban promeut Cost Plus Drugs comme alternative pour les consommateurs recherchant des médicaments à prix réduits. Selon lui, l'entreprise peut proposer des prix plus bas en excluant les gestionnaires de bénéfices pharmaceutiques, ou PBM. Les trois plus grands PBM gèrent environ 80 % de toutes les demandes de remboursement d'ordonnances aux États-Unis, selon l'organisation à but non lucratif KFF, qui a documenté le rôle des PBM et les efforts fédéraux pour les réglementer.

Cuban a également attiré l'attention sur les coûts de santé auxquels les entreprises sont confrontées. Dans un post de mars, il a indiqué que la hausse des coûts de santé coûtait aux entreprises 30 000 dollars par famille en primes et en soins. Ce chiffre est proche de la prime annuelle moyenne pour une couverture familiale, qui a atteint 26 993 dollars en 2025, selon l'Employer Health Benefits Survey du KFF.

Les employeurs paient l'essentiel de cette prime, mais Cuban a souligné que les entreprises doivent également investir dans les frais généraux nécessaires pour gérer ces dépenses, ce qui crée un fardeau supplémentaire.

« C'est généralement le deuxième poste de dépense après la masse salariale. Ce qui est absurde », a-t-il écrit.

Cuban a précédemment affirmé que la hausse des coûts de santé devait être traitée au niveau fédéral. En mars, il a exprimé son soutien au Break Up Big Medicine Act, parrainé par la sén Elizabeth Warren, D-Mass., et le sénateur Josh Hawley, R-Mo. Ce projet de loi interdirait certaines formes d'intégration verticale dans le secteur de la santé en empêchant les assureurs, les PBM et les grands grossistes en médicaments ou en dispositifs médicaux de posséder également certains prestataires de soins. Il a été renvoyé à la commission judiciaire du Sénat et n'a pas encore été adopté. L'avancée éventuelle du projet de loi hors commission constitue une évolution concrète à suivre alors que le débat sur les coûts des avantages sociaux et l'emploi se poursuit.

Parallèlement, les inquiétudes liées aux déplacements d'emplois causés par l'IA augmentent. Une étude récente du McKinsey Global Institute a révélé que 11 millions de travailleurs, soit environ 7 % de la population active, pourraient devoir trouver un nouvel emploi à mesure que certaines professions déclinent. McKinsey estime néanmoins que l'IA et d'autres évolutions économiques pourraient à terme créer plus d'emplois qu'elles n'en suppriment.

Cependant, à la fin du mois dernier, le Budget Lab, un centre de recherche politique indépendant de Yale, n'a trouvé « aucune preuve claire de perturbation du marché du travail associée à l'IA ». Les chercheurs ont indiqué que le renouvellement des professions s'était poursuivi selon les tendances antérieures à l'IA.

Cela n'a pas empêché les entreprises de citer l'IA dans leurs annonces de licenciements. L'IA a été la principale raison invoquée pour les licenciements cette année, apparaissant dans 21 % de toutes les annonces depuis le début de l'année, selon le cabinet international de reclassement et de coaching de dirigeants Challenger, Gray & Christmas. Cet écart entre les annonces des entreprises et les données sur l'emploi demeure une tension clé à suivre alors que les deux débats se déroulent.

Cuban a affirmé dans son post de mars que l'une des principales causes des pertes d'emplois continue d'être négligée.

« Il est bien plus facile de blâmer l'IA que de blâmer les coûts de la santé », a-t-il écrit.

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com : https://fortune.com/2026/10/08/mark-cuban-on-why-ai-is-the-wrong-job-killer-target-its-the-healthcare-costs-stupid/