La récente disposition de la Cour suprême à autoriser le président Donald Trump à mettre en œuvre ses restrictions sur le vote par correspondance — alors même qu'elle envisage de les interdire définitivement — a laissé les observateurs extérieurs « en colère et alarmés ». Cette décision s'inscrit dans un schéma que les démocrates comme les observateurs neutres qualifient de comportement hyperpartisan de la Cour. Mais une décision rendue jeudi par la juge de district fédérale Indira Talwani a retourné la logique des juges contre eux-mêmes, en utilisant le raisonnement qu'ils avaient appliqué à un président démocrate comme motif pour stopper son successeur républicain — à condition qu'ils acceptent de mettre leur partisanerie de côté et de juger avec cohérence.

Jeudi soir, Talwani a émis une nouvelle ordonnance bloquant temporairement une initiative de l'administration Trump qui semble conçue pour nuire au vote par correspondance lors des prochaines élections de mi-mandat, comme l'a rapporté dimanche Ian Millhiser de Vox. « Talwani avait auparavant bloqué un décret présidentiel émis par le président Donald Trump en mars, qui ordonnait à l'US Postal Service (USPS) d'imposer un enchevêtrement byzantin de nouvelles réglementations sur le vote par correspondance, mais la Cour suprême a rétabli le décret lundi. »

« La nouvelle ordonnance de Talwani ouvre un nouveau combat juridique qui reviendra presque certainement devant les juges, et il n'est pas certain que cette Cour, avec sa majorité républicaine de 6-3, autorise Trump à apporter des changements aussi vastes et unilatéraux à la manière dont les États-Unis organisent leurs élections à si peu de temps d'un jour de scrutin réel », a ajouté Millhiser. « Cela dit, si l'ordonnance de Talwani dans l'affaire League of Women Voters c. Trump est brève, elle est habilement rédigée pour persuader au moins certains membres de la majorité républicaine de la Cour de rompre avec le chef de leur parti politique. » L'affaire intervient dans le contexte d'une série plus large de litiges sur le pouvoir présidentiel durant le second mandat de Trump, où les juridictions inférieures ont repoussé à plusieurs reprises des actions exécutives, avant de faire face à l'examen d'une Cour suprême de plus en plus sceptique à l'égard des injonctions nationales.

Retourner la doctrine des grandes questions

Pour y parvenir, Talwani a cité la « doctrine des grandes questions » — un concept inventé par la majorité républicaine de la Cour suprême durant le second mandat du président Barack Obama, et qui n'a jamais été utilisé que contre Biden. Selon cette construction, l'exécutif se voit interdire d'apporter des changements de politique trop vastes ou trop agressifs, qu'une loi fédérale les autorise ou non. Ses applications les plus marquantes à ce jour sont intervenues dans des affaires invalidant des politiques de l'ère Biden, notamment le moratoire sur les expulsions et le plan d'annulation des prêts étudiants, chacune fondée sur l'idée que des actions d'une vaste portée économique et politique exigent une autorisation claire du Congrès.

« Une critique courante de cette doctrine est qu'elle n'apparaît nulle part dans la Constitution ni dans aucune loi fédérale », a écrit Millhiser. « La Cour a annoncé la doctrine pour la première fois dans son avis de 2014 dans Utility Air, où elle ne faisait que l'invoquer pour critiquer une réglementation hypothétique de l'EPA qui n'a jamais existé. La Cour n'a jamais non plus rendu d'avis majoritaire explisant d'où vient le nouveau pouvoir des juges d'opposer leur veto aux réglementations fédérales. De plus, si certains juges ont tenté de le faire individuellement, leurs explications se contredisent et sont souvent ridicules. Barrett a soutenu, par exemple, que la doctrine des grandes questions découle d'une parabole sur une baby-sitter. »

« Une autre critique de la doctrine est que la Cour ne l'a jamais appliquée à une administration républicaine — en réalité, la Cour ne l'a jusqu'ici appliquée qu'à Biden », a-t-il poursuivi. « La doctrine, après sa première apparition en 2014, est restée dormant tout au long du premier mandat Trump — avant de renaître afin de bloquer plusieurs tentatives de Biden de répondre à la pandémie de Covid-19. Pourtant, s'il est difficile de défendre la doctrine des grandes questions comme un effort de bonne foi pour interpréter la Constitution ou une loi quelconque, l'argument pragmatique en faveur de la possibilité de freiner un président trop agressif s'est indéniablement renforcé ces deux dernières années. Trump est une publicité ambulante pour l'idée qu'il devrait exister des limites au pouvoir exécutif. Si la Cour décidait d'appliquer sa doctrine des grandes questions à Trump, il est peu probable que beaucoup de démocrates s'y opposent. »

La doctrine est largement considérée comme « illégitime », à la fois en raison de son application incohérente et parce que même un juge républicain — le juge associé Brett Kavanaugh — a exprimé un mépris ouvert à son égard lors de son énonciation. Mais comme la règle de Trump sur le vote par correspondance forcerait indéniablement l'USPS et d'autres institutions à se démener pour la mettre en œuvre efficacement à quelques semaines seulement du jour du scrutin, il s'agit d'« une affaire très facile — même pour les républicains de la Cour », a conclu Millhiser. « Tout ce qu'ils ont à faire pour abattre l'attaque de Trump contre le vote par correspondance est d'appliquer à Trump les mêmes règles qu'ils ont auparavant appliquées à Biden. » Que les juges suivent cette voie — et à quelle vitesse, compte tenu du calendrier électoral — déterminera comment des millions de bulletins postaux seront traités en novembre.

Des réactions tout au long de l'échiquier politique

Lorsque la décision a été annoncée, conservateurs et progressistes ont uni leurs voix pour la dénoncer.

« Ironiquement, si elle entre effectivement en vigueur, les États les mieux placés pour gérer la règle de l'USPS pourraient être les États où tout se fait par courrier », a déclaré Stephen Richer, juriste résident au Robert A. Levy Center for Constitutional Studies du Cato Institute, conservateur. « Autrement dit, la charge administrative est comparativement simple pour les États qui envoient simplement un bulletin à chaque électeur inscrit. Ces États doivent seulement continuer à envoyer la liste complète des électeurs inscrits à l'USPS. » Richer, anciennement premier responsable électoral du comté de Maricopa, en Arizona — l'une des plus grandes circonscriptions du pays — a l'expérience de l'administration de règles électorales sous une intense surveillance.

« Ce sera beaucoup plus difficile pour les États qui comptent beaucoup d'électeurs votant par correspondance, mais pas exclusivement », a poursuivi Richer. « J'imagine que les personnes les moins enthousiastes à l'idée de tout cela sont les employés de l'USPS. C'est une charge administrative nouvelle et massive, et on les blâmera pour tout bulletin non distribué. »

Le président de la NAACP, Derrick Johnson, a formulé une critique plus sévère : « Que cette décision nous rappelle que la démocratie n'est jamais, jamais garantie. Ceux qui sont au pouvoir savent parfaitement qu'ils sont impopulaires et qu'ils perdront une élection libre et équitable, et c'est pourquoi ils font tout ce qu'ils peuvent pour vous compliquer le vote. Le décret de Trump n'a rien à voir avec l'intégrité des élections. Il a tout à voir avec la conservation du pouvoir à tout prix. »

Source : Alternet | Vox — Ian Millhiser