L'ancien procureur fédéral Harry Litman a vivement critiqué la dernière tentative du président Donald Trump de contourner une décision de la Cour suprême allant à l'encontre de son agenda sur la citoyenneté de droit de naissance, décrivant deux ordres exécutifs signés plus tôt cette semaine comme « ridicules » et fondés sur un raisonnement juridique « absurde ».

S'exprimant dans le podcast Talking Feds, Litman a déclaré qu'il s'attendait à ce que les deux ordres fassent l'objet de recours juridiques rapides. La Cour suprême a statué contre la tentative de Trump de mettre fin à la citoyenneté de droit de naissance le mois dernier dans l'affaire Trump v. Barbara. Cette décision a marqué un revers important pour l'une des priorités emblématiques de Trump en matière d'immigration et a réaffirmé plus de 150 ans de droit constitutionnel établi, fondé sur le 14e amendement, ratifié en 1868 pour garantir la citoyenneté à toute personne née sur le sol américain — un principe que la Cour suprême a maintenu dès United States v. Wong Kim Ark en 1898.

« Les deux [ordres] émergent d'un endroit qui est ridicule, vraiment, en termes de soutien juridique », a déclaré Litman. Il a qualifié le premier ordre d'« aussi inconstitutionnel que possible » et le second de « très suspect ».

Le problème fondamental, a expliqué Litman, est que les deux ordres s'appuient sur une interprétation du 14e amendement que seul le juge Clarence Thomas a approuvée. La majorité de la Cour suprême a explicitement rejeté cette lecture, le juge en chef John Roberts écrivant dans son opinion que l'expression « soumis à sa juridiction » signifie simplement être soumis au droit américain — un camouflet direct à l'interprétation sur laquelle reposent les nouveaux ordres de Trump. La poursuite de cette politique par l'administration malgré la décision souligne la tension plus large entre l'action exécutive et l'autorité judiciaire qui a caractérisé une grande partie de l'agenda migratoire de Trump.

Le premier ordre avance ce que Litman a appelé un « argument absurde » selon lequel les enfants de personnes entrées illégalement dans le pays ne sont pas « soumis à la juridiction » des États-Unis. Il cherche à créer de nouvelles catégories, notamment les ennemis étrangers, les membres d'organisations terroristes étrangères désignées et les individus qui entrent spécifiquement pour accoucher.

Litman a rejeté ce raisonnement comme manifestement erroné : « Les ennemis étrangers sont-ils soumis aux lois ? Bien sûr qu'ils le sont. Les terroristes sont-ils soumis aux lois ? Bien sûr qu'ils le sont. »

Il a ajouté sans détours que le 14e amendement n'accorde « aucun pouvoir au président pour décider qui est citoyen ».

Le second ordre, ciblant le « tourisme de naissance », pourrait potentiellement survivre s'il était appliqué de manière stricte aux procédures de contrôle aux frontières, a reconnu Litman. Toutefois, il ne résisterait pas à un recours juridique s'il était utilisé pour retirer la citoyenneté à toute personne déjà née sur le sol américain.

Litman a conclu qu'un ordre « tombera dès qu'ils l'utiliseront, et le second dépendra de la façon dont ils l'utiliseront ».