Un avocat en immigration, déféré à un tribunal à la suite d'une condamnation pénale, a été radié après avoir utilisé des preuves générées par IA dans le cadre de sa propre défense.

Abhishek Kumar, 41 ans, avocat étranger inscrit, avait été déféré au Solicitors Disciplinary Tribunal (SDT) — le tribunal indépendant qui instruit les affaires introduites par la Solicitors Regulation Authority (SRA) à l'encontre des avocats solicitors et des avocats inscrits en Angleterre et au pays de Galles — à la suite de sa condamnation en 2024 par la Central Criminal Court. Il avait sciemment employé une personne vulnérable, disqualifiée du travail en raison de son statut migratoire, en la payant « au noir ». Kumar avait été condamné à une ordonnance de mise à l'épreuve de 12 mois et à 150 heures de travaux non rémunérés.

Assurant lui-même sa défense devant le Tribunal dans le cadre des suites réglementaires de cette condamnation, Kumar a soumis une réponse écrite rédigée avec une IA contenant des citations trompeuses et des affaires inexistantes. Après que la SRA, l'autorité de régulation juridique, a identifié les fausses citations, Kumar a envoyé un courriel au tribunal pour expliquer et s'excuser — mais ce courriel avait également été rédigé avec une IA et contenait d'autres éléments faux.

Kumar a reconnu que ses actes enfreignaient l'un des principes de la SRA et qu'il avait manqué à son devoir de préserver la bonne administration de la justice. Il a déclaré regretter profondément que sa « négligence technologique ait créé un risque de discréditer la profession », tout en niant que sa conduite ait porté atteinte à la confiance du public envers la profession. Il a affirmé n'avoir eu aucune intention de tromper et avoir simplement manqué d'expertise pour vérifier le résultat produit par l'IA.

Le Tribunal a rejeté ses justifications, estimant que le préjudice causé par sa faute était élevé tant pour la violation des règles d'immigration que pour l'usage fautif de l'IA. Le SDT a clairement indiqué que Kumar aurait été radié pour l'infraction d'immigration ou pour l'usage fautif de l'IA, indépendamment l'un de l'autre. Il a été ordonné sa radiation du registre, ce qui signifie qu'il ne peut plus exercer le droit.

L'IA, un problème pour les services professionnels

Cette affaire marque la première fois que le Tribunal est confronté à la question des hallucinations de l'IA — la tendance des outils d'IA générative à produire un contenu plausible mais fabriqué, y compris des citations d'affaires et des citations textuelles inexistantes.

En mai, le cabinet d'avocats Pinsent Masons, dont le siège est à Londres, avait été critiqué par un juge de la High Court après qu'un avocat eut envoyé au tribunal des courriers générés par IA contenant de fausses informations juridiques. Le cabinet a déclaré avoir signalé l'affaire à la SRA, qui poursuit son enquête.

En août, l'autorité de surveillance juridique a émis un avertissement formel concernant l'IA après avoir reçu 42 signalements d'usage fautif de l'IA et de fausses citations judiciaires, alors que l'« hallucination de l'IA » continue de frapper le secteur juridique et des services professionnels. Cet épisode s'inscrit dans une série croissante d'affaires, en Angleterre et au pays de Galles et ailleurs, où tribunaux et régulateurs ont sanctionné ou critiqué des avocats pour avoir soumis des documents générés par IA sans vérification, et il montre que les tribunaux sont prêts à considérer le défaut de vérification du résultat d'une IA comme une faute professionnelle grave en soi.