Alors que les prix du diesel continuent de s'envoler et que les élections de mi-mandat de 2026 aux États-Unis sont à moins d'un mois et demi, le président Donald Trump propose une interdiction d'exportation du diesel américain, une mesure rapportée par Alternet. Le diesel est le carburant incontournable de l'économie américaine : il alimente le transport routier de marchandises, le rail, l'agriculture et la construction, si bien que les fluctuations de son prix se répercutent rapidement sur le coût des produits de la vie courante. La proposition a reçu un accueil glacial de la part de certains républicains conservateurs, dont le sénateur sortant John Cornyn (R-Texas), qui l'a écartée comme un « gadget ». L'économiste Nobel Paul Krugman, dans une chronique Substack mordante, soutient que ce projet est une « très mauvaise idée » qui n'épargnera pas aux républicains une « énorme défaite » lors des élections de mi-mandat.

« Ces temps-ci, le Parti républicain dégage un fort parfum de désespoir, et il ressemble beaucoup aux émanations de diesel », écrit Krugman. « Tout indique que le GOP se dirige vers une énorme défaite lors des élections de mi-mandat, et la flambée des prix des carburants — en particulier du diesel — est un facteur important des perspectives sombres du parti. Désormais, Trump envisage une interdiction d'exportation du diesel américain afin de réduire temporairement les prix intérieurs du diesel. En ce matin, on ne pas si cela se produira réellement. Mais je pense qu'une interdiction d'exportation du diesel est hautement probable, et pas seulement parce qu'il s'agirait de l'un des rares coups désespérés restants pour un président d'une corruption épique, qui doit redouter la perspective d'affronter des démocrates dotés du pouvoir de convocation et de renvois pénaux. »

Krugman ajoute : « Au-delà de cela, une interdiction soudaine des exportations de diesel serait en réalité une promesse non tenue — une rupture de facto de multiples contrats. »

Le lauréat du prix Nobel note que Trump a mené une campagne agressive sur l'expansion de la production de combustibles fossiles, et que l'interdiction d'exportation constituerait une « rupture de contrat » avec les entreprises de combustibles fossiles qui l'ont soutenu. Les restrictions sur les exportations d'énergie américaine ne sont pas sans précédent historique : Washington a interdit la plupart des exportations de pétrole brut pendant quatre décennies avant que le Congrès ne lève l'interdiction en 2015, et la loi fédérale donne à l'exécutif le pouvoir de limiter les exportations de produits pétroliers raffinés en cas de pénurie d'approvisionnement.

« Jared Bernstein a une explication très claire de la raison pour laquelle une telle interdiction ferait peu pour aider la plupart des Américains confrontés à des problèmes de pouvoir d'achat », explique Krugman. « Beaucoup tient aux différences régionales. Les exportations américaines de diesel proviennent de la côte du Golfe, et leur arrêt réduirait certes temporairement les prix du diesel au Texas et dans ses environs, tout en faisant grimper les prix dans le reste du monde. Mais en l'occurrence, le "reste du monde" inclut une grande partie des États-Unis. Le Nord-Est et la côte Ouest achètent une grande partie de leur diesel — et de leur fioul de chauffage, une marchandise étroitement liée — à l'étranger. Une interdiction des exportations américaines, en faisant monter les prix mondiaux, rendrait donc l'énergie plus chère dans certaines régions du pays. »

Selon Krugman, le monde assiste à « une compétition entre deux visions de l'avenir énergétique mondial ». L'une promeut « l'électrification des voitures et de bien d'autres choses, alimentée par le soleil et le vent », tandis que l'autre — la voie qu'embrace Trump — privilégie « le maintien de la dépendance aux combustibles fossiles ».

« Désormais, le monde sait que l'on ne peut pas, en réalité, nous considérer comme un fournisseur d'énergie fiable — que nous pouvons couper brusquement les exportations de combustibles fossiles dès lors que cela pourrait procurer un avantage politique intérieur, même temporaire », met en garde Krugman. « Ainsi, une interdiction d'exportation de diesel ne ferait probablement que peu pour apaiser les inquiétudes américaines sur le pouvoir d'achat. Elle créerait une incertitude qui décourage l'investissement des entreprises, dans l'énergie comme dans d'autres industries. Et elle affaiblirait encore davantage la position de l'Amérique dans sa rivalité géopolitique avec la Chine autour de l'énergie. »

« En somme, une interdiction serait une très mauvaise », conclut Krugman. « C'est d'ailleurs pourquoi elle va probablement se produire. »