La démission de Kim Yong-beom, secrétaire en chef des politiques du président Lee Jae Myung, ne doit pas être traitée comme un simple changement de personnel. Elle doit servir d'avertissement — et d'opportunité — pour le gouvernement Lee, afin de réévaluer la manière dont il formule et met en œuvre sa politique économique.

Kim a démissionné lundi, et le président Lee a accepté sa démission, environ 15 mois après sa nomination en tant que premier secrétaire en chef des politiques du gouvernement. La porte-parole présidentielle principale, Kang Yu-jung, a déclaré lors d'un point de presse lundi que Kim avait exprimé son intention de démissionner et que le président l'avait acceptée. Son départ est survenu au milieu de critiques croissantes contre les politiques économiques et financières du gouvernement, en particulier l'introduction des ETF (fonds négociés en bourse) à effet de levier sur actions individuelles et les inquiétudes grandissantes concernant la volatilité des marchés et les pertes des investisseurs. La controverse était d'autant plus sensible que Kim est un régulateur financier chevronné — il a précédemment occupé le poste de président de la Commission des services financiers — ce qui amenait les critiques à exiger de lui un niveau d'exigence plus élevé en matière de politique des marchés financiers.

Le timing est significatif. Deux jours plus tôt seulement, le gouvernement avait annoncé un remaniement ministériel dans lequel Kim était initialement maintenu à son poste. Sa démission ultérieure suggère que le gouvernement ne pouvait plus ignorer les appels croissants à des comptes. L'épisode soulève une question plus fondamentale : qui assume, en dernière instance, la responsabilité lorsqu'une politique gouvernementale majeure produit des conséquences qui n'avaient pas été suffisamment anticipées ?

Cette question dépasse largement la personne de Kim. Un secrétaire en chef des politiques présidentielles n'est pas simplement un administrateur qui exécute les décisions venues d'en haut. Ce poste existe précisément pour coordonner des intérêts concurrents, identifier les risques potentiels et, lorsque c'est nécessaire, dire au président qu'une politique donnée peut être mal avisée ou prématurée. En ce sens, la reddition de comptes ne consiste pas à chercher un bouc émissaire. Elle consiste à garantir que le pouvoir s'accompagne de responsabilité.

La controverse autour des ETF à effet de levier sur actions individuelles illustre ce point. Le gouvernement et les autorités financières avaient des raisons légitimes d'envisager une réforme réglementaire, notamment des préoccupations concernant l'asymétrie réglementaire entre les marchés nationaux et étrangers. La Commission des services financiers elle-même a déclaré en juillet que ses mesures complémentaires visaient à concilier la réforme réglementaire avec la protection des investisseurs et les inquiétudes liées à la volatilité accrue des principales actions de semi-conducteurs. Mais de bonnes intentions ne garantissent pas une bonne politique. Le lancement a placé le gouvernement dans une position inhabituelle : promouvoir activement de nouveaux produits de marché de capitaux alors que ces produits généraient de fortes fluctuations précisément sur les valeurs de semi-conducteurs très échangées qui structurent l'investissement des particuliers coréens, brouillant ainsi la ligne entre développement du marché et gestion du marché.

La leçon plus large concerne la philosophie économique du gouvernement Lee. L'exécutif a poursuivi un programme ambitieux allant de la réforme des marchés de capitaux et de la politique industrielle à l'investissement dans l'intelligence artificielle et la politique du logement. Un tel programme ne peut réussir que si les décideurs maintiennent la confiance des marchés et des citoyens.

Le gouvernement doit reconnaître que les marchés ne peuvent pas simplement recevoir l'ordre de se conformer à des objectifs politiques. Pas plus que les prix du logement, les cours boursiers ou les décisions d'investissement ne peuvent être durablement gérés uniquement par la réglementation. La politique économique fonctionne le mieux lorsqu'elle établit des règles crédibles, laisse les marchés fonctionner et n'intervient que lorsque des défaillances réelles du marché ou des risques excessifs menacent l'économie dans son ensemble.

La nomination du successeur de Kim sera donc cruciale. Le président a besoin d'un chef des politiques qui ne soit pas seulement politiquement loyal, mais professionnellement indépendant. Le prochain secrétaire aux politiques doit être capable de remettre en question les hypothèses au sein de la présidence, de communiquer honnêtement sur les risques des politiques et d'écouter les voix extérieures au gouvernement. Un conseiller présidentiel qui ne dit au président que ce qu'il veut entendre n'a que peu de valeur. Le conseiller le plus utile est souvent celui qui accepte d'annoncer de mauvaises nouvelles avant qu'un échec politique ne devienne une crise politique.

Le gouvernement devrait également résister à la tentation de considérer l'affaire comme close avec la démission de Kim. Si son départ ne devient rien de plus qu'un moyen commode d'absorber la colère publique, le gouvernement n'aura guère appris. Mais si cela conduit à une revue sérieuse du processus d'élaboration des politiques — des évaluations d'impact réglementaire et de la coordination interagences à la communication avec les marchés financiers et la protection des investisseurs — la démission pourrait devenir un tournant.

Il y a une autre raison pour laquelle cela compte. Le gouvernement Lee est encore relativement jeune et dispose d'amples possibilités de corriger sa trajectoire. Les erreurs de politique économique sont inévitables pour tout gouvernement ; refuser d'en tirer des leçons ne l'est pas.

Ce dont la Corée a besoin aujourd'hui, ce n'est pas d'un nouveau cycle de confrontation politique sur la question de savoir qui est à blâmer. Elle a besoin d'un gouvernement capable de distinguer la réforme légitime de l'expérimentation téméraire, la communication politique de la réalité économique, et la défense d'une politique de sa correction lorsque les circonstances changent.

Kim Yong-beom a assumé la responsabilité politique en démissionnant, et cela doit être respecté. Mais la responsabilité ne doit pas s'arrêter à la démission d'un seul homme. Le véritable test sera de savoir si Lee saisit ce moment pour reconstruire la confiance dans la prise de décision économique de son gouvernement.

Les marchés n'exigent pas la perfection des gouvernements. Ils exigent de la prévisibilité, de la compétence et de la crédibilité. Et les citoyens exigent quelque chose d'encore plus élémentaire : un gouvernement prêt à admettre ses erreurs et capable de les corriger. La démission de Kim doit donc être considérée non comme la fin d'une controverse, mais comme le début d'un réarmement politique indispensable.