Un détail enfoui dans une récente requête judiciaire pourrait, selon l'experte en sécurité nationale Marcy Wheeler, poser les bases de l'impeachment du directeur du FBI Kash Patel, l'une des nominations les plus marquantes du président Donald Trump.

L'un des premiers gestes de Patel en tant que directeur fut de renvoyer des agents du FBI ayant travaillé sur les affaires du 6 janvier ou sur tout dossier lié à Trump. Cette purge a écarté des personnes compétentes et talentueuses de postes importants et provoqué une grave pénurie de personnel. Selon un reportage de NPR publié ce mois-ci, de nombreuses équipes de contre-espionnage du FBI — les unités chargées d'enquêter sur l'espionnage étranger — ne sont plus pourvues qu'à hauteur de 50 à 60 pour cent de leurs effectifs. Dans plusieurs bureaux locaux, le nombre d'équipes de contre-espionnage a été réduit de moitié. Des sources ont indiqué à NPR que le FBI a perdu plus de 1 500 agents spéciaux depuis l'arrivée de Trump au pouvoir. De l'avis de Wheeler, le dossier suggère que Patel a menti au Congrès à ce sujet.

Wheeler, connue pour passer au crible les requêtes judiciaires afin d'en extraire des détails petits mais décisifs, a examiné la plainte déposée par un groupe d'agents du FBI limogés, une affaire qu'elle suit de près depuis plusieurs mois.

Fin septembre, des avocats dont Margaret Donovan, Abbe Lowell, Mark Zaid et d'autres ont déposé une requête demandant à la juge Aileen Cannon du district sud de Floride de préciser si son ordonnance de février interdisant la publication du tome II du rapport de l'ancien procureur spécial Jack Smith empêcherait le personnel du FBI de répondre aux questions d'un grand jury. Cannon a exigé que ce tome reste secret, mais si les agents témoignaient dans le cadre d'une nouvelle enquête, ils violeraient son ordonnance — la forçant ainsi à choisir entre protéger sa propre directive de confidentialité et permettre un témoignage susceptible de fragiliser les allégations de persécution de Trump. Le 1er octobre, Cannon a rejeté la requête pour un motif procédural, estimant que les avocats n'avaient pas inclus la certification obligatoire attestant qu'ils avaient tenté de consulter les avocats de la partie adverse avant de déposer le document. Ils ont été invités à leposer à nouveau.

Wheeler suggère que cette affaire dépasse le cadre d'une simple plainte pour discrimination à l'embauche. Dans son analyse, elle expose également des éléments susceptibles d'étayer une procédure d'impeachment à l'encontre de Patel.

Selon la plainte, Patel a appris l'identité des agents du FBI lorsqu'il a demandé à un subordonné d'accéder aux dossiers de l'enquête sur les documents classifiés de Trump. En moins de 48 heures, Patel a déclaré à Reuters que les enquêteurs avaient perquisitionné les relevés téléphoniques de Trump. Il s'est ensuite appuyé sur cette information pour justifier le licenciement des agents.

Le 19 mars 2026, Patel a déclaré au comité du renseignement de la Chambre : « Des personnes ont été licenciées pour avoir enfreint leurs obligations éthiques. » Il a également affirmé que lorsque de tels licenciements surviennent, « des enquêtes internes menées par les carrières du FBI mettent en évidence des comportements contraires à l'éthique ou inappropriés », et qu'il prend ensuite la décision.

Les neuf anciens employés du FBI affirment que leur licenciement n'avait rien à voir avec une faute. Leur plainte allègue qu'ils ont été renvoyés parce qu'ils avaient travaillé sur l'enquête sur les documents classifiés de Mar-a-Lago, et que ces licenciements n'ont eu « aucune cause ni aucune raison légitime ». Ils indiquent également qu'il n'y a eu aucune enquête interne ni aucune procédure disciplinaire — une contradiction directe avec les déclarations de Patel au Congrès.

Un second exemple cité dans la plainte date du 15 septembre, lorsque Patel a comparu devant le Sénat américain et a laissé entendre que la plupart des agents impliqués de près ou de loin dans l'affaire des documents classifiés avaient pris leur retraite plutôt que d'être licenciés. « Il n'y a eu aucune purge », a juré Patel sous serment.

Comme l'explique Wheeler, Patel a découvert qui enquêtait sur Trump, a divulgué un élément préjudiciable de l'affaire, a licencié les enquêteurs, puis a présenté au Congrès une explication différente. Vue sous cet angle, la plainte contient les preuves dont le Congrès aurait besoin pour déterminer si Patel a abusé de son pouvoir et menti sous serment.

Mentir au Congrès relève du « crime ou délit grave » — le critère constitutionnel permettant la mise en accusation de « tous les fonctionnaires civils des États-Unis », une catégorie qui inclut le directeur du FBI. L'impeachment en lui-même n'est qu'une accusation : la Chambre peut mettre en accusation à la majorité simple, tandis que la révocation nécessite une majorité des deux tiers au Sénat. Au moins trois juges ont été accusés par le Congrès d'av menti sous serment : Alcee Hastings, Walter Nixon et G. Thomas Porteous. Ce chef d'accusation s'ajoutait à d'autres griefs, et le Sénat a bien voté leur révocation. Lorsque l'ancien président Bill Clinton a été mis en accusation, c'était notamment pour avoir menti au Congrès au sujet de sa liaison ; en l'occurrence, le Sénat ne l'a pas condamné.

Si Patel a sciemment produit un faux témoignage sous serment devant le Congrès, cela pourrait théoriquement justifier une enquête en impeachment ou un renvoi au Congrès pour en ouvrir une, a soutenu Wheeler. La question immédiate, pour l'heure, est procédurale : la requête doit être redéposée avec la certification exigée, ramenant la question du grand jury — et le dilemme de Cannon — à son rôle.